Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 г. N 13АП-12740/14

г. Санкт-Петербург

23 июля 2014 г.

Дело N А56-62876/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Ивановым А.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Кожевин Г.А. - доверенность от 16.05.2014 N 03/ПЗГДКР/200

Сицина Ю.А. - доверенность от 16.05.2014 N 03/ПЗГДКР/391

от ответчика (должника): 1) Богатырев А.А. - доверенность от 03.07.2014 N 2101 Санникова Ю.В. - доверенность от 03.07.2014 N 2102

2)Борисов К.С. - доверенность от 09.01.2014 N 2-5/14

от 3-го лица: 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12740/2014, 13АП-12741/2014) (заявление) ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района", Жилищного комитета Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2014 по делу N А56-62876/2012 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района", Жилищному комитету Санкт-Петербурга

3-и лица: Комитет финансов СПб, Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства"

о взыскании 406 638 933, 77 руб.

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (место нахождения: Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12; ОГРН 1027810310274, далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" (место нахождения: Санкт-Петербург, город Колпино, улица Володарского, дом 9; ОГРН 1089847245630, далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 353 066 474,40 руб. и к субъекту Российской Федерации - городу Санкт-Петербургу, в лице Жилищного комитета Санкт-Петербурга (место нахождения: Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1047839009129, далее - Комитет) о взыскании задолженности (межтарифной разницы) в сумме 53 572 459,37 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства", Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Решением суда первой инстанции от 07.04.2014 в пользу истца с ответчика взыскана задолженность в размере 256 719 598,75 рублей, с Комитета взыскана межтарифная разница в размере 20 705 779,29 рублей.

В апелляционных жалобах ответчик и Комитет, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представители Ответчика и Комитета требования по жалобам поддержали, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между ЗАО "Лентеплоснаб" (энергоснабжающая организация) и ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 08.04.2008 N 80578, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для жилых домов, перечень которых установлен сторонами и является приложением к договору, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию в соответствии с условиями договора.

Порядок расчетов установлен в главе 5 договора.

По Соглашению о перемене лиц в договоре теплоснабжения в горячей воде от 03.04.2011 права и обязанности ЗАО "Лентеплоснаб" по договору от 08.04.2008 N 80578 перешли к истцу.

Как установлено судом первой инстанции не оспаривается подателями апелляционных жалоб, в период с 01.01.2010 по 31.08.2012 ответчику была отпущена тепловая энергия в горячей воде.

В соответствии с договором энергоснабжающая организация в течение 10 дней после окончания расчетного периода выставляет платежное требование за оплачиваемую потребленную тепловую энергию в расчетном периоде, с оплатой его абонентом в срок до 15 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Во исполнение условий договора истец выставил ответчику на оплату счета-фактуры.

В связи с тем, что оплата выставленных счетов произведена ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку сумма разницы между тарифами, утвержденными в Распоряжениях N 176-р, N 302-р и N 510-р и тарифами, утвержденными в Распоряжениях N 199-р, N 334-р и N 497-р, подлежит возмещению Жилищным комитетом Санкт-Петербурга за счет субсидий, предоставляемых из средств бюджета Санкт-Петербурга, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с Комитета межтарифной разницы за период с 01.01.2010 по 31.08.2012.

Суд первой инстанции, установив, что при выставлении ответчику счетов на оплату и при передаче документов Комитету для получения субсидий истец рассчитывал стоимость тепловой энергии, исходя из условий договора (т.н. договорной нагрузки), которые противоречат способу определения количества тепловой энергии, установленной действующим законодательством, а также приняв в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, в котором определено количество и стоимость отпущенной тепловой энергии в спорный период, с учетом перечисленных ответчиком денежных средств, удовлетворил исковые требования к ответчику в сумме 256 719 598,75 рублей, к Комитету в сумме 20 705 779,29 рублей.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязанность по оплате потребленной тепловой энергии исполнена ответчиком не в полном объеме, чем нарушены условия договора и положения статей 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика неисполненного денежного обязательства.

Изучив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о полноте, ясности и достоверности экспертного заключения, сомнений в полноте, обоснованности и объективности выводов, содержащихся в заключении, эксперта у суда не возникло, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял заключение экспертов в качестве доказательства.

Как следует из заключения экспертов за период с 01.01.2010 по 31.08.2012 истцом осуществлена поставка тепловой энергии ответчику по тарифам для населения на общую сумму 1 652 954 694,46 рублей, межтарифная разница за спорный период составила 479 801 025,19 рублей.

Фактически ответчиком произведена оплата в сумме 1 396 235 095,71 рубль, Комитетом перечислены денежные средства в сумме 459 095 245,90 рублей.

Задолженность ответчика в соответствии с заключением экспертов составила 256 719 598,75 рублей, межтарифная разница - 20 705 779,29 рублей.

Поскольку факт наличия задолженности и межтарифной разницы в указанных размерах подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика долга в сумме 256 719 598,75 рублей, с Комитета межтарифной разницы - 20 705 779,29 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылается на неправомерные выводы суда первой инстанции в отношении взыскания задолженности за период с 01.01.2010 по 31.01.2010, взыскания задолженности за период с 01.02.2010 по 31.06.2010, включения в состав задолженности сверхнормативных потерь теплоносителя, сумм перерасчетов платы гражданам за горячее водоснабжение, сделанных в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении, порядка зачисления поступающих от ООО "ЖКС N 1 Колпинского района" платежей в счет оплаты поставленной по договору в спорный период тепловой энергии.

Апелляционный суд, не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик, ссылаясь на неправомерное включение в состав расчета задолженности периода "январь 2010 года" указывает на отсутствие в материалах дела доказательств наличия долга за данный период, а также неподтверждение сальдо на 01.01.2010 в сумме 87 045 326,22 рубля.

Как следует из материалов дела истцом при предъявлении исковых требований в суд определен период с 01.01.2010 по 31.08.2012.

При проведении экспертизы, а также в ходе допроса экспертов установлено, что сальдовая задолженности по состоянию на 01.01.2010 в сумме 87 045 326,22 рубля не была учтена при проведении экспертного исследования, так же как денежные средства, поступившие в январе 2010 года, поскольку данная оплата относится к периодам, не охваченным исследованием (2009 год) (л.д. 214 - 215 т. 29).

Период задолженности определялся экспертами с учетом тепловой энергии, отпущенной в январе 2010, а также с учетом поступивших денежных средств.

Из представленного экспертного заключения и расчетов экспертов следует, что отпущенная в январе 2010 года тепловая энергия оплачена ответчиком и в состав взысканной решением суда первой инстанции суммы 256 719 598,75 рублей не входит.

Оспаривая решение суда первой инстанции в части включения в состав задолженности стоимости тепловой энергии, отпущенной за период с 01.02.2010 по 30.06.2010, ответчик ссылается на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А56-37277/2010.

Материалами дела установлено, что ЗАО "Лентеплоснаб" обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 08.04.2008 N 80578 за период с 01.02.2010 по 30.06.2010.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2011 производство по делу N А56-37277/2010 прекращено в связи с отказом ЗАО "Лентеплоснаб" от исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит наличие вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда при условии, что имеется одновременно наличие трех условий: судебный акт принят по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом установлено, что в рамках дела N А56-37277/2010 разрешалось требование о взыскании задолженности по тем же основаниям и за период, охваченный настоящим спором.

Вместе с тем, судебный акт по делу N А56-37277/2010 принят по спору между ЗАО "Лентеплоснаб" и ответчиком. ГУП "ТЭК СПб" не являлся участником спора по указанному делу.

При таких обстоятельствах, основания для применения положений статьи 150 АПК РФ в настоящем деле не имеется.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-37277/2010 о прекращении производства по делу также не может быть принято в качестве доказательства отсутствия у ответчика задолженности по указанному периоду, поскольку указанный судебный акт не содержит соответствующих выводов и не является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что судебным актом по делу N А56-37277/2010 не установлен факт отсутствия задолженности ответчика по потребленной тепловой энергии за период с 01.02.2010 по 30.06.2010. Кроме того, следует отметить, что судебный акт принят по делу, в котором участвовали иные лица, чем при рассмотрении данного спора.

На основании изложенного, правовые основания для исключения периода с 01.02.2010 по 30.06.2010 из расчета суммы задолженности не имеется.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что представленным экспертным заключением и расчетами экспертов подтверждено, что отпущенная в период с 01.02.2010 по 30.06.2012 тепловая энергия оплачена ответчиком и в состав взысканной решением суда первой инстанции суммы 256 719 598,75 рублей не входит.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении спора без привлечения к участию в деле ЗАО "Лентеплоснаб", о правах и обязанностях которого принят судебный акт, подлежат отклонению.

Между ЗАО "Лентеплоснаб" и государственным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГП "ТЭК") заключен договор простого товарищества от 30.11.1998 (далее - Договор простого товарищества), который соглашением сторон от 14.09.2006 изложен в новой редакции.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 Договора простого товарищества его участники обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для достижения общей цели деятельности товарищей, а именно: выработки тепловой энергии, транспортировки и снабжения ею потребителей Пушкинского и Колпинского районов Санкт-Петербурга, выработки, транспортировки и продажи электрической энергии потребителям Пушкинского и Колпинского районов Санкт-Петербурга; а также для осуществления деятельности по уличному освещению, включая текущее содержание сетей уличного освещения в границах Пушкинского и Колпинского районов Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 4.1 Договора простого товарищества ведение общих дел товарищей поручено ЗАО "Лентеплоснаб".

В соответствии с пунктом 4.3 Договора простого товарищества Общество вправе от имени "простого товарищества" совершать любые фактические и юридические действия, связанные с исполнением названного Договора; в том числе заключать любые сделки, вести переговоры.

В силу пункта 4.9 Договора простого товарищества по общим обязательствам (обязательствам простого товарищества) товарищи отвечают солидарно.

Срок действия Договора простого товарищества установлен на 49 лет (пункт 5.1).

Дополнительным соглашением от 01.09.1999 к указанному Договору простого товарищества, подписанным ГП "ТЭК", СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" и ЗАО "Лентеплоснаб", в связи с реорганизацией ГП "ТЭК" и выделением из его состава СПб ГУП "Пушкинский ТЭК", являющегося на основании разделительного баланса правопреемником ГП "ТЭК" в части вклада в простое товарищество, стороны пришли к соглашению о замене прежнего участника простого товарищества (ГП "ТЭК") на его правопреемника в лице СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" с переходом к последнему всех прав и обязанностей ГП "ТЭК", вытекающих из Договора простого товарищества (с даты подписания настоящего соглашения).

Дополнительным соглашением от 29.04.2011 к Договору простого товарищества стороны пришли к соглашению о выходе ЗАО "Лентеплоснаб" из договора и об одновременном присоединении ГУП "ТЭК СПб" к данному Договору с передачей всех полномочий ЗАО "Лентеплоснаб" по ведению общих дел товарищей, вытекающих из Договора, непосредственно ГУП "ТЭК СПб" (с момента подписания настоящего дополнительного соглашения).

По условиям пункта II договора простого товарищества с момента выхода ЗАО "Лентеплоснаб" договор прекращает свое действие в отношении последнего, в связи с чем, ему выплачивается компенсация доли в размере 350000000,00 руб.

Согласно пункту 1.1.2 дополнительного соглашения, ГУП "ТЭК СПБ" с момента подписания настоящего дополнительного соглашения принимает на себя прав и обязанности по договору на условиях дополнительного соглашения. Согласно пункту 1.1.2_2, все положения ЗАО "Лентеплоснаб" из договора простого товарищества прекращаются.

В связи с заключением договора простого товарищества в новой редакции, внесены изменения и в договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде, стороной которого является ГУП "ТЭК СПБ".

Судебный акт о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, может быть признан вынесенным лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на эти лица возлагаются обязанности.

Поскольку, ЗАО "Лентеплоснаб" не является стороной договора теплоснабжения, судебный акт по настоящему делу не устанавливается права ЗАО "Лентеплоснаб" относительно предмета спора и на него не возлагает обязанностей.

При таких обстоятельствах, правовые основания для привлечения к участию в деле ЗАО "Лентеплоснаб" у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что в рамках дела N А70-9973/2012 признано недействительным Дополнительное соглашение от 29.04.2011 к Договору простого товарищества, признается несостоятельными.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2014 по делу N А70-9973/2012 определение арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2013 о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.04.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 (признании частично недействительным дополнительного соглашения от 29.04.2011 в части невключения размера и порядка компенсации в сумме 409 089 718 рублей) отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела отсутствует вступивший в законную силу судебный акт о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.04.2011, а, следовательно, и решение суда по настоящему дела не затрагивает прав и законных интересов ЗАО "Лентеплоснаб".

Ответчик, оспаривая решение суда первой инстанции, считает необоснованным взыскание задолженности в сумме 5 422 520,28 рублей, в связи с неправомерным включением в стоимость коммунального ресурса сверхнормативных потерь в сумме 1 141 280,88 рублей и промывки в сумме 4 281 239,40 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

В разделе 1 "Общие положения" Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936) определено, что границей балансовой принадлежности тепловых сетей является линия раздела элементов тепловых сетей между владельцами по признаку собственности, аренды или полного хозяйственного ведения.

В силу п. 1.9 приказа Госстроя России от 13.12.2000 N 285 "Об утверждении Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения" граница балансовой принадлежности - линия раздела элементов систем теплоснабжения по признаку собственности или иного законного основания; граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов системы теплоснабжения по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации тех или иных элементов систем теплоснабжения, устанавливаемая соглашением сторон; при отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств (актов разграничения балансовой принадлежности (т. 2) следует, что спорные участки сети (от внешней границы стены многоквартирных домов до тепловых камер) используются исключительно для нужд теплоснабжения жилых домов (предназначены для снабжения энергией исключительно многоквартирных домов).

Согласно пункту 3.2.1 Правил N Вк-4936, при определении количества тепловой энергии учитываются тепловые потери на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до его узла учета.

Поскольку, участки сети предназначены и используются исключительно для теплоснабжения многоквартирных домов, находятся в границах балансовой принадлежности ответчика, тепловые потери на указанных участках сети учитываются в составе коммунального ресурса и правомерно в сумме 1 141 280 рублей взысканы с ответчика.

Так же следует отметить, что стоимость сверхнормативных потерь на теплоносителе в расчет стоимости коммунального ресурса не включалась и оспариваемым решением с ответчика не взыскивалась. Сумма 1 141 280 рублей составляет нормативные потери на сетях в границах балансовой и эксплуатационной принадлежности ответчика.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт.

Согласно пунктам 11.1, 11.2, 11.5 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, при подготовке к отопительному периоду для обеспечения надежности теплоснабжения потребителей в установленные сроки выполняется комплекс соответствующих мероприятий, направленных на выявление и устранение нарушений в работе тепловых энергоустановок.

В силу части 5 статьи 20 Закона "О теплоснабжении" проверка готовности к отопительному периоду теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций осуществляется в целях определения соответствия источников тепловой энергии и тепловых сетей требованиям, установленным правилами, теплоснабжающие организации кроме того, обязаны: обеспечивать безаварийную работу объектов теплоснабжения (п. 7 ч. 5 ст. 20); обеспечить надежное теплоснабжение потребителей (п. 8 ч. 5 ст. 20).

Проверка готовности к отопительному периоду потребителей тепловой энергии осуществляется в целях определения их соответствия требованиям, установленным правилами оценки готовности к отопительному периоду, в том числе готовности их теплопотребляющих установок к работе, а также в целях определения их готовности к обеспечению указанного в договоре теплоснабжения режима потребления, отсутствию задолженности за поставленные тепловую энергию (мощность), теплоноситель, организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (пункт 6 статьи 20 Закона о теплоснабжении).

По смыслу упомянутых норм потребители обязаны провести совместно с теплоснабжающей (теплосетевой) организацией испытания своих тепловых сетей на расчетную температуру теплоносителя, на определение тепловых и гидравлических потерь и наличие потенциала блуждающих токов, выполнить опрессовку на прочность и плотность водяных систем теплопотребления и др.

Поскольку теплоснабжающая организация обязана провести проверку готовности к отопительному периоду, в том числе осуществив промывку системы теплоснабжения, потребитель обязан оплачивать потребленную тепловую энергию.

Материалами дела подтверждено, что промывка систем отопления по каждому дому проведена без разногласий, что подтверждается подписанными со стороны истца и ответчика актами (л.д. 3, 14-37 т. 34).

Поскольку промывка системы теплоснабжения жилых домов перед началом отопительного сезона осуществлялась в интересах потребителей, а доказательств включения в тариф на тепловую энергию расходов на эти цели суду первой и апелляционной инстанций не представлено, правовые основания для отказа во взыскании денежных средств в сумме 4 281 239,40 рублей отсутствую.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 26 мая 2014 г. N ВАС-5836/14.

Доводы ответчика о том, что составленный экспертами расчет завышен на сумму 6 058 485,90 рублей, поскольку произведен без учета перерасчетов временно отсутствующих потребителей ГВС за период с 01.07.2010 по 30.08.2012, отклоняются апелляционным судом.

В пункте 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307), согласно пункту 1 которых настоящие Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с пунктами 54 - 56 Правил N 307 при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.

Перерасчет размера платы за коммунальные услуги, указанные в пункте 54 настоящих Правил, осуществляется при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета по соответствующим видам коммунальных услуг.

Предполагаемый в таком случае перерасчет возможен только при своевременном уведомлении ресурсоснабжающей организации о наличии соответствующих оснований и предоставлении необходимых расчетов.

Материалами дела установлено, что при проведении экспертизы экспертами учтено временное отсутствие граждан за период с 01.05.2011 по 31.08.2012 и задолженность определена с учетом снижения на 11 854 939,94 рубля.

Вместе с тем, ответчиком ни ресурсоснабжающей организации, ни в материалы дела не предоставлены доказательства временного отсутствия граждан за период с 01.01.2010 по 30.04.2011.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств направления ресурсоснабжающей организации, арбитражному суду сведений по временно отсутствующим гражданам для перерасчета задолженности последним в связи с временным отсутствием граждан-потребителей в период с 01.01.2010 по 30.04.2011 на сумму 6 058 485,90 рублей, у суда первой отсутствовали правовые основания для отказа истцу в удовлетворении требований в соответствующей части.

Доводы ответчика о том, что поскольку информация о перерасчетах, связанных с временным отсутствием граждан, с указанием периодов, адресов, сумм и лицевых счетов содержится в базе ГУП ВЦКП ЖХ, непредоставление соответствующих данных и документов в адрес истца, не является основанием для отказа в проведении перерасчета признаются апелляционным судом несостоятельными.

Наличие сводной информации в базе ГУП ВЦКП ЖХ не исключает обязанность ответчика предоставить ресурсоснабжающей организации соответствующее уведомление и документы, в соответствии с требованиями пунктов 54 - 56 Правил N 307.

Ссылки ответчика на направление претензий в адрес истца о проведении перерасчетов, подлежат отклонению, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности в спорный период в связи с неправильным учетом истцом поступивших денежных средств, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору N 80578 от 08.04.2008 за период с 01.01.2010 по 31.08.2012.

Условиями заключенного договора предусмотрено, что абонент оплачивает потребленную тепловую энергию в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

При определении суммы задолженности учтены оплаты, поступившие в период с 01.02.2010 по 30.09.2012 (л.д. 214 т. 29), то есть за рассматриваемый период.

Указывая на отсутствие задолженности за спорный период ответчик ссылается на тот факт, что за период с 01.01.2010 по 31.08.2012 начислено 1 645 251 464,24 рубля и произведена оплата в период с 01.01.2010 по 29.02.2013 в сумме 1 645 251 464,24 рубля (л.д. 53 т. 34).

Представленный ответчиком расчет не подлежит применению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела истцом в адрес ответчика осуществлена поставка тепловой энергии в горячей воде на общую сумму 1 652 954 694,46 рублей.

Исходя из условий договора в счет оплаты поставленного ресурса приняты платежи, поступившие в период с 01.02.2010 по 30.09.2012 в сумме 1 396 235 095,71 рубль.

Платежи в сумме 19 265 507,11 рублей, поступившие в январе 2010 года относятся к 2009 году в связи с чем не подлежат учету в счет потребленной тепловой энергии в январе 2010 года.

Платежи, поступившие в период с 01.10.2012 по 29.02.2013, также не относятся к рассматриваемому периоду, в связи с чем правомерно учтены истцом в соответствующем расчетном месяце.

Аргумент подателя жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации не принял позицию ответчика о необходимости отнесения поступивших от населения денежных средств в период с 01.10.2012 по 29.02.2013 в счет погашения задолженности по договору теплоснабжения за период с 01.01.2010 по 30.08.2012 отклоняется апелляционным судом.

Поступившие от граждан-потребителей платежи в счет оплаты коммунальных услуг (в том числе отопление и ГВС) за спорный период должны зачисляться в счет оплаты по договору теплоснабжения в соответствии с указанными в квитанциях периодами, за которые произведены соответствующие начисления.

По условиям договора ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" обязалось получать оплату по выставленным счетам в период действия договора и производить зачисление оплаченных гражданами-потребителями денежных средств на собственный расчетный счет в счет оплаты ответчика по договору теплоснабжения, в связи с чем произведенная гражданами оплата за соответствующий период выражает волю ответчика по зачислению поступивших Предприятию денежных средств в счет оплаты по договору энергоснабжения за указанный при начислении платы за коммунальные услуги период.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, что оплата населением в периодах с 01.10.2012 по 29.02.2013 производилась в счет погашения задолженности населения за рассматриваемые периоды с 01.01.2010 по 30.08.2012.

Представленные ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" отчеты по перечислениям (л.д. 58-96 т. 34) не содержат отметок о периоде, за который граждане-потребители перечислили денежные средства. Вместе с тем, конечными потребителями оплата услуг, в том числе теплоснабжения, осуществляется в соответствии с выставленными квитанциями за конкретный месяц конкретного года.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Поскольку ответчиком в материалы дела ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены доказательства перечисления в период с 01.10.2012 по 29.02.2013 денежных средств за предшествующие периоды, правовые основания для учета платежей населения, произведенных в вышеуказанный период с указанием назначения платежа (месяца и года оплаты потребленных коммунальных ресурсов) в счет сложившейся задолженности за период с 01.01.2010 по 30.08.2012 отсутствуют.

На основании изложенного апелляционная жалоба ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" удовлетворению не подлежит.

В соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2009 N 176-р "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга на 2010 год" установлен тариф в размере 1067, 22 руб./Гкал (без учета НДС). Распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14.12.09 N 199-р, которым был установлен и введен в действия с 01.01.2010 тариф на тепловую энергию для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в размере 931 руб./Гкал.

Согласно распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 30.11.2010 N 302-р "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга на 2011 год" установлен тариф в размере 1207, 34 руб./Гкал (без учета НДС).

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 13.12.2010 N 334-р "Об установлении тарифов для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам, и тарифа на тепловую энергию для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах, на территории Санкт-Петербурга на 2011 год" установлен тариф в размере 1050,00 руб./Гкал (без учета НДС).

В соответствии с распоряжением Комитета по тарифам от 20.12.2011 N 510-р "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга на 2012 год" в период с 01.01.2012 по 30.06.2012 установлен тариф в размере 1207, 34 руб./Гкал (без учета НДС), в период с 01.07.2012 по 31.08.2012 установлен тариф в размере 1300,42 руб./Гкал (без учета НДС), в период с 01.09.2012 по 31.12.2012 установлен тариф в размере 1339,84 руб./Гкал (без учета НДС).

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2011 N 497-р "Об установлении тарифов для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам, и тарифа на тепловую энергию для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах, на территории Санкт-Петербурга на 2012 год" в период с 01.01.2012 по 30.06.2012 установлен тариф в размере 1050, 00 руб./Гкал (без учета НДС), в период с 01.07.2012 по 31.08.2012 установлен тариф в размере 1113,00 руб./Гкал (без учета НДС).

Учитывая возникающую таким образом разницу в тарифах, приняты постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19.02.2010 N 166, от 19.01.2011 N 50 и от 06.02.2012 N 95, которыми установлен порядок получения субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, а именно распорядитель бюджетных средств, направленных на возмещение разницы в тарифах, Комитет перечисляет из бюджета Санкт-Петербурга субсидии, полученные по соответствующей статье расходов, в ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" для передачи ресурсоснабжающей организации.

В рассматриваемом периоде конечным получателем субсидий являлся истец.

Недополученные доходы ресурсоснабжающих организаций определяются как разница между стоимостью фактически отпущенного ресурсоснабжающими организациями объема тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов по установленному Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифу на тепловую энергию, отпускаемую ресурсоснабжающими организациями потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, на соответствующий год и стоимостью того же объема тепловой энергии по установленному Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифу для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам на территории Санкт-Петербурга, на соответствующий год.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, порядок, утвержденный постановлениями Правительства Санкт-Петербурга на каждый год, сторонами соблюдался, истец предоставлял документы в Комитет для расчета субсидии за поставленную в период с 01.01.2010 по 31.08.2012 тепловую энергию.

За период с 01.01.2010 по 31.08.2012 истцу перечислены субсидии в сумме 459 095 245,90 рублей.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что документы для расчета субсидий оформлялись истцом исходя из договорной нагрузки объема переданного ресурса, что не соответствовало требования действующего законодательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - Постановление Пленума N 87), судам необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума N 87 при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

При рассмотрении дела с учетом заключения судебной экспертизы установлен объем и стоимость отпущенной ответчику тепловой энергии в соответствии с требования действующего законодательства.

Разница в тарифах исходя из установленного судом объема составила 479 801 025,19 рублей.

Поскольку Комитетом за спорный период осуществлена выплата истцу разницы в тарифах в сумме 459 095 245,90 рублей, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы 20 705 779,29 рублей.

Суд пришел к выводу, что представленный истцом, подтвержденный судебной экспертизой, расчет суммы межтарифной разницы при поставке тепловой энергии в размере 20 705 779,29 рублей (т.д. 34, л.д. 40), является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы Комитета о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, выразившемся в непредставлении в комитет соответствующего комплекта документов на спорную сумму субсидий, подлежат отклонению.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125 и пункт 7 части 2 статьи 126 АПК РФ).

Действующим законодательством не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора по искам о взыскании потерь, вызванных межтарифной разницей.

Ссылки на распоряжения Жилищного комитета от 18.03.2010 N 85-р, от 25.01.2011 N 18-р, от 29.02.2012 N 145-р, утвердившие порядок перечисления субсидий в 2010, 2011, 2012 годах соответственно подлежит отклонению, поскольку указанные акты не содержат положений, ограничивающих ресурсоснабжающую организацию на обращение за защитой своих интересов в суд, до обращения в комитет.

Указанные распоряжения Жилищного комитета фактически утверждают порядок рассмотрения административным органом документов, определения размера субсидий и перечисления субсидий ресурсоснабжающим организациям, и не могут быть признаны установленным законодательством обязательным досудебном порядком урегулирования спора по искам о взыскании потерь, вызванных межтарифной разницей.

Доводы апелляционной жалобы Комитета о том, что поскольку истец не является получателем субсидий, исковые требования не могут быть удовлетворены, подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Поскольку в настоящем деле истцом заявлено требование к Комитету о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, а не о взыскании субсидий, определенных постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 19.02.2010 N 166, от 19.01.2011 N 50, от 06.02.2012 N 95, то обстоятельство, что истец не является получателем субсидий не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующего.

В связи с тем, что между тарифами на тепловую энергию, установленными для потребителей и для населения имеется разница, на основании положений постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 19.02.2010 N 166, от 19.01.2011 N 50, от 06.02.2012 N 95 установлено, что разница между указанными тарифами подлежит компенсации из бюджета Санкт-Петербурга путем выделения на безвозвратной и безвозмездной основе целевых субсидий.

В соответствии с Порядком предоставления субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию в 2010 году для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских, утвержденным Постановлением N 166, получателями субсидий являются в том числе ресурсоснабжающие организации любой организационно-правовой формы, заключившим договоры на теплоснабжение многоквартирных (жилых) домов и имеющим недополученные доходы, связанные с разницей в тарифах на тепловую энергию (п.1.3. Порядка).

Таким образом, в 2010 году прямым получателем субсидий являлтся истец.

В соответствии с Порядком предоставления субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию в 2011, 2012 году для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских, утвержденным Постановлением N 50, Постановлением N 95, получателями субсидий являются ТСЖ, ЖК, ЖСК, СК, УО.

Условиями предоставления субсидий в 2011, 2012 годах являются: приобретение получателями субсидий у ресурсоснабжающих организаций тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов по установленным Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифам на тепловую энергию, отпускаемую ресурсоснабжающими организациями, потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, и заключение получателями субсидий договоров, указанных в пункте 4.3 названного Порядка, с государственным унитарным предприятием ВЦКП "Жилищное хозяйство" на получение указанных средств.

Субсидии предоставляются в целях возмещения разницы в тарифах на тепловую энергию, для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов, в соответствии с договорами на теплоснабжение заключенными с ресурсоснабжающими организациями.

Полученные ТСЖ, ЖК, ЖСК, СК, УО в 2011, 2012 годах субсидии подлежат перечислению ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, получателем межтарифной разницы, перечисляемой ТСЖ, ЖК, ЖСК, СК, УО публично-правовым образованием в виде субсидий, является ресурсоснабжающая организация.

Доводы Комитета о неправомерном отнесении расходов на оплату судебной экспертизы, подлежат отклонению.

В силу ст. 110 АПК РФ, судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требования.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены за счет ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" и к субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербургу, в лице Жилищного комитета Санкт-Петербурга, суд первой инстанции правомерно распределил расходы на проведение судебной экспертизы между ответчиками.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2014 по делу N А56-62876/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева