Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 г. N 17АП-9427/14

г. Пермь

23 июля 2014 г.

Дело N А60-17187/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сергеевым Е.О.,

при участии:

от кредитора, ОАО "Уралаэрогеодезия": Крачнаков Я.П., паспорт, (доверенность от 11.04.2014 г.);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - Открытого акционерного общества "Уралаэрогеодезия"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июня 2014 года

об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу,

вынесенное судьей О.Н. Новиковой

в рамках дела N А60-17187/2014

о признании Открытого акционерного общества "Уральская картографическая фабрика" (ОГРН 1126685028887, ИНН 6685021465) несостоятельным (банкротом),

установил:

Открытое акционерное общество "Уралаэрогеодезия" (далее - заявитель, ОАО "Уралаэрогеодезия") 25.04.2014 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Открытого акционерного общества "Уральская картографическая фабрика" (далее - должник, ОАО "Уральская картографическая фабрика") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.05.2014 заявление ОАО "Уралаэрогеодезия" о признании ОАО "Уральская картографическая фабрика" несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2014 года (резолютивная часть от 11 июня 2014 года) суд отказал во введении наблюдения в отношении ОАО "Уральская картографическая фабрика".

Производство по делу N А60-17187/2014 по заявлению ОАО "Уралаэрогеодезия" к должнику ОАО "Уральская картографическая фабрика" о признании несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с данным определением, ОАО "Уралаэрогеодезия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель указывает, что основанием для отказа во введении наблюдения послужили представленные должником в материалы дела платежные поручения N 60 от 09.06.2014 и N 211 от 10.06.2014 на общую сумму 720 000 руб., согласно которым, по мнению суда, должником произведено частичное погашение имеющейся задолженности. Однако, по мнению кредитора, данные платежные поручения не являются доказательством частичного погашения задолженности.

Согласно платежному поручению N 60 от 09.06.2014 на счет ОАО "Уралаэрогеодезия" были перечислены денежные средства в размере 700 000 руб., плательщиком в данном случае выступало третье лицо ООО "Звезда", назначение платежа: "Оплата за ОАО "Уральская картографическая фабрика" по письму от 06.06.2014 года". Заявитель полагает, что данное платежное поручение не является доказательством оплаты задолженности должника перед кредитором, так как задолженность возникла в результате не исполнения должником обязательств по договору на выполнение полиграфических услуг за N 11/55 от 16.09.2011 (решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-42818/2013 от 31.01.2014 о взыскании задолженности с ОАО "Уральская картографическая фабрика" в пользу ОАО "Уралаэрогеодезия", вступило в законную силу 01.03.2014), вышеуказанные документы и являются основанием для погашения задолженности и должны быть указаны в назначении платежа.

Полагает, что оплата задолженности за счет иных организаций в сумме достаточной, чтобы организация не подпадала под признаки, определенные п. 4 ст. 190 Закона о банкротстве можно расценивать как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Заявитель полагает, что к должнику ст. 190 Закона о банкротстве не подлежит применению, т.к. ОАО "Уралаэрогеодезия" не является стратегическим предприятием.

Указывает, что срок неисполнения обязательств, составляет более чем три месяца, сумма требований превышает сто тысяч рублей (даже в случае признания судом ненадлежащим погашением задолженности в размере 720 000 руб.), что является безусловным основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

До начала судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ОАО "Уралаэрогеодезия" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО "Уралаэрогеодезия" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "Уральская картографическая фабрика" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника денежных обязательств в размере 1 031 578 руб. 58 коп. долга, 159 979 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 24 915 руб. 58 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2014 по делу N А60-42818/2013.

Согласно представленным должником в материалы дела платежных поручений N 60 от 09.06.2014 и N 211 от 10.06.2014 должником произведено погашение имеющейся задолженности на сумму 720 000 руб.: оплата произведена ООО "Звезда" с указанием в назначении платежа - "оплата за ОАО "Уральская картографическая фабрика".

Наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2014 по делу N А60-42818/2013 послужило основанием для обращения ОАО "Уралаэрогеодезия" в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "Уральская картографическая фабрика" банкротом.

Признавая заявление не обоснованным, отказывая во введении наблюдения и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия у должника перед заявителем задолженности в связи с ее погашением, отсутствием заявлений иных кредиторов, а также что задолженность должника перед заявителем составляет менее 500 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (абз. 2 п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

Согласно абз. 8 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 190 Закона о банкротстве перечень стратегических предприятий и организаций утверждается Правительством Российской Федерации и подлежит обязательному опубликованию.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 190 Закона о банкротстве стратегические предприятия и организации считаются неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Для возбуждения дела о банкротстве стратегических предприятий и организаций принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей.

Апелляционным судом установлено, что размер требования к должнику не превысил пятьсот тысяч рублей, вследствие чего недопустимо введение наблюдения.

Учитывая названные обстоятельства, суд правомерно признал заявление ОАО "Уралаэрогеодезия" необоснованным, отказал во введении наблюдения и, приняв во внимание отсутствие в производстве суда заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, суд первой инстанции на основании абз. 8 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве прекратил производство по делу.

Доводы заявителя относительно, того, что платежные поручения не являются доказательством погашения задолженности, подлежат отклонению.

Согласно представленным должником в материалы дела платежных поручений N 60 от 09.06.2014 и N 211 от 10.06.2014 должником произведено погашение имеющейся задолженности на сумму 720 000 руб.: оплата произведена в том числе ООО "Звезда" с указанием в назначении платежа "оплата за ОАО "Уральская картографическая фабрика".

В соответстии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу указанной нормы закона должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Ссылка о наличии со стороны ООО "Звезда" каких-либо претензии по поводу наличия на стороне ОАО "Уралаэрогеодезия" неосновательного обогащения в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказана.

Довод заявителя жалобы о том, что ОАО "Уральская картографическая фабрика" не является стратегическим предприятием, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р ФГУП "Уральская картографическая фабрика" включено в перечень стратегических предприятий в раздел N 1 под порядковым N 384.

ОАО "Уральская картографическая фабрика" является правопреемником ФГУП "Уральская картографическая фабрика". При реорганизации ФГУП "Уральская картографическая фабрика" путем преобразования в ОАО "Уральская картографическая фабрика" все права и обязанности перешли к последнему на основании передаточного акта, сведения внесены в ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской от 11.06.2014 г. (л.д. 35-46).

Ссылка заявителя на то, что в Распоряжение Правительства от 20.08.2009 г. N 1226-р, которым утвержден перечень стратегических предприятий в качестве стратегического предприятия ОАО "Уральская картографическая фабрика" отсутствует, исследована и отклонена, так как на момент утверждения данного перечня в перечень был включен его правопредшественник ФГУП "Уральская картографическая фабрика".

Иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Все обстоятельства дела установлены арбитражным судом первой инстанции правильно, все выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований влекущих отмену определения арбитражного суда от 19.06.2014 предусмотренных статьей 270 АПК РФ не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2014 года по делу N А60-17187/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов