Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 г. N 16АП-2232/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 октября 2014 г. N Ф08-7129/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

23 июля 2014 г.

Дело N А18-23/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Назрань на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.04.2014 по делу N А18-23/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Дзейтова Адама Ахметовича, ОГРНИП 313060835800072, РИ, г. Назрань, ул. Гвардейская, 26, к местной администрации г. Назрань, РИ, г. Назрань, проспект Базоркина, 13, об оспаривании бездействия органа местного самоуправления (судья Нальгиев Б.Х.), при участии в судебном заседании: от администрации города Назрань - Гагиева З.Р., доверенность от 19.06.2014; от индивидуального предпринимателя Дзейтова Адама Ахметовича - не явились, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дзейтов Адам Ахметович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетичя с заявлением к заинтересованному местной администрации г. Назрань (далее - заинтересованное лицо, администрация) с требованиями: о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в невыдаче градостроительного плана на земельный участок с кадастровым номером 06:05:01 00 008:0168, расположенный в 88 метрах по направлению на юго-запад от ориентира здание ООО "Импульс", адрес ориентира: РИ, г. Назрань, Центральный округ, ул. Чеченская, 13; об обязании администрации выдать градостроительный план на земельный участок с кадастровым номером 06:05:01 00 008:0168, расположенный в 88 метрах по направлению на юго-запад от ориентира здание ООО "Импульс", адрес ориентира: РИ, г. Назрань, Центральный округ, ул. Чеченская, 13 и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением от 16.04.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие администрации, выразившееся в невыдаче градостроительного плана на земельный участок с кадастровым номером 06:05:01 00 008:0168, расположенный в 88 метрах по направлению на юго-запад от ориентира здание ООО "Импульс", адрес ориентира: РИ, г. Назрань, Центральный округ, ул. Чеченская, 13. Обязал администрацию выдать градостроительный план на земельный участок с кадастровым номером 06:05:01 00 008:0168, расположенный в 88 метрах по направлению на юго-запад от ориентира здание ООО "Импульс", адрес ориентира: РИ, г. Назрань, Центральный округ, ул. Чеченская, 13, в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу. Взыскал с администрации в пользу предпринимателя расходы по государственной пошлине в размере 400 рублей и судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя, отказ в выдаче градостроительного плана является правомерным, поскольку заявителем не был представлен полный пакет документов, кроме того, отказ был направлен по почте, что подтверждается журналом учета входящей корреспонденции.

Предприниматель направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель администрации просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Предприниматель, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя администрации и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно договору аренды N 146 от 07.02.2007, заключенному на основании решения комиссии Правительства Республики Ингушетия по земельным вопросам (протокол N 22 от 20.07.2006), постановлений администрации г. Назрань N 656 от 20.09.2006, N 740 от 02.11.2006 и распоряжения Министерства имущественных отношений Республики Ингушетия N12 от 06.02.2007 Богатыреву Амирхану Магомедовичу Министерством имущественных отношений Республики Ингушетия передан в аренду на 49 лет земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 06:05:01 00 008:0168, расположенный в 88 метрах по направлению на юго-запад от ориентира здание ООО "Импульс", адрес ориентира: РИ, г. Назрань, Центральный округ, ул. Чеченская, 13.

Договор зарегистрирован 23.04.2007 в Управлении Федеральной службы по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 06-06-01/005/2007-445. Назначение земельного участка в договоре определено - "под строительство магазина".

Договором о переуступке права аренды от 28.08.2009, зарегистрированным в Управлении Федеральной службы по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Республике Ингушетия от 03.12.2009 за N 06-06-01/060/2006-503, Богатырев Амирхан Магомедович передал, а Дзейтов Адам Ахметович принял право аренды на земельный участок с кадастровым номером 06:05:01 00 008:0168.

30.10.2013 заявитель обратился в администрацию с заявлением о выдаче градостроительного плана арендованного земельного участка. Заявление зарегистрировано в администрации за входящим номером 1081-з от 30.10.13(т.1 л.д.16).

Администрацией градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 06-06-01/060/2006-503 не выдан, заявителю письменный отказ в подготовке градостроительного плана не направлялся.

Полагая, что отказ в подготовке градостроительного плана является неправомерным, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с настоящим заявлением

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации в качестве одной из целей подготовки градостроительных планов земельных участков в составе документации по планировке территории является установление границ земельных участков, предназначенных для строительства.

В силу статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам как в составе проекта межевания территории, так и в виде отдельного документа.

В составе градостроительного плана земельного участка указываются: границы земельного участка; границы зон действия публичных сервитутов; минимальные отступы от границ земельного участка, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; информация о градостроительном регламенте, информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия; информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

В случае, если юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня поступления указанного заявления осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка, утверждает его и предоставляет заявителю без взимания платы (часть 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, изложенные положения Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривают право физических или юридических лиц получить от органа местного самоуправления градостроительный план, которому корреспондирует обязанность органов местного самоуправления по подготовке, утверждению и выдаче градостроительного плана.

Нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации не содержат указаний на обстоятельства, которые могут быть основанием для отказа в выдаче градостроительного плана (для неисполнения органами местного самоуправления установленной законом обязанности и для ограничения установленного законом права заявителя).

Поскольку обязанность органов местного самоуправления по выдаче градостроительного плана и право лиц на его получение установлены законом Градостроительным кодексом Российской Федерации, то основания для неисполнения установленной этим законом обязанности должны быть установлены равнозначным законом и не могут быть установлены нормативным актом органа местного самоуправления, поскольку это приводит к необоснованному ограничению прав, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг.

Таким образом, Градостроительным кодексом Российской Федерации не установлены основания, позволяющие органу местного самоуправления принять решение об отказе в выдаче градостроительного плана застроенного или предназначенного для строительства земельного участка.

По смыслу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации вопросы о соответствии проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и возможности осуществления реконструкции объекта капитального строительства разрешаются органом местного самоуправления на стадии выдачи разрешения на строительство.

Градостроительный план земельного участка относится к документам, необходимым для проведения государственной экспертизы проектной документации и принятия решения о выдаче разрешения на строительство (часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункты 10, 11 Положения о составе проектной документации и требования к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87).

Администрация обязана была выдать предпринимателю градостроительный план земельных участков, указав информацию об их разрешенном использовании, а также о требованиях к назначению, параметрах и размещению объекта капитального строительства.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 по делу N АКПИ 12-290 сделан вывод о том, что подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка осуществляется по заявлению собственника, пользователя либо иного заинтересованного лица и является обязанностью уполномоченного органа, не обусловленной необходимостью обоснования целей истребования градостроительного плана и требованием о предоставлении заявителем каких-либо документов, за исключением тех, которые связаны с возможностью идентификации обратившегося лица.

Таким образом, бездействие администрации, выразившееся в невыдаче предпринимателю градостроительного плана на земельный участок с кадастровым номером 06:05:01 00 008:0168, расположенный в 88 метрах по направлению на юго-запад от ориентира здание ООО "Импульс", адрес ориентира: РИ, г. Назрань, Центральный округ, ул. Чеченская, 13, а в последующем и отказ, мотивированный неполным предоставлением документов, необходимых для получения градостроительного плана, является неправомерным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К таким судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что заявитель понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в данной части.

В связи с удовлетворением заявленных требований, госпошлина по заявлению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на администрацию.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.04.2014 по делу N А18-23/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов