Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 г. N 18АП-6360/14

г. Челябинск

22 июля 2014 г.

Дело N А47-11073/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мидеко-Агро" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2014 по делу N А47-11073/2013 об установлении требований в сумме 24 335 618,27 рублей в реестр требований кредиторов должника (судья Невдахо Н.П.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мидеко-Агро" (ОГРН 1095658002000, ИНН 5631020287, далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Наумов Максим Станиславович.

Информационное сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.12.2013 N 231.

В рамках дела о банкротстве должника открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, далее - банк, кредитор) 13.01.2014 (согласно отметке экспедиции суда) обратилось в арбитражный суд с требованием (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника кредиторской задолженности в размере 24 335 951,51 рублей (из которых 20 000 000 рублей - основной долг, 3 829 939,46 рублей - проценты за пользование кредитом, 121 012,05 рублей - комиссия за ведение ссудного счета, 385 000 рублей - комиссия за пролонгацию (изменение срока уплаты) основного долга).

Определением суда от 06.05.2014 (резолютивная часть от 05.05.2014) требование банка в сумме 24 335 618,27 рублей, в том числе 19 999 666,76 рублей - основной долг, 3 829 939,46 рублей - проценты за пользование кредитом по 26.11.2013, 121 012,05 рублей - комиссии за ведение ссудного счета по 26.11.2013, 385 000 рублей - комиссии за пролонгацию основного долга, признано обоснованным, в остальной части требований отказано. На временного управляющего возложена обязанность включить требование банка в сумме 24 335 618,27 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С определением суда от 06.05.2014 не согласился должник, обратившись с апелляционной жалобой.

Должник со ссылкой на абзац 8 пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 указал, что кредитный договор не содержит условия о взимании с заемщика комиссии за пролонгацию основного долга, пункт 1.3.4. договора отсылает к тарифам и соответствующим дополнительным соглашениям, соответственно заемщик должен был быть ознакомлен с тарифами кредитора, а соответствующая дополнительная комиссия должна быть принята заемщиком посредством заключения дополнительного соглашения между сторонами. Между тем, услуга по пролонгации договора не согласована сторонами. Кроме того, заявление банка не содержит расчета комиссии за пролонгацию договора. Следовательно, комиссия за пролонгацию договора начислена необоснованно.

По мнению должника, в нарушение законодательства требование кредитора полностью обеспечено залогом имущества должника. Должник со ссылкой на пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 134, пункты 1, 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58) указал, что все требования, кроме основной суммы долга, должны быть учтены в реестре отдельно. По мнению должника, требование банка в части основного долга в размере 19 999 666,76 рублей может быть обеспечено залогом имущества должника, а остальные требования должны быть учтены в реестре отдельно (определение ВАС РФ от 28.09.2011 N ВАС-9063/11).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между банком (кредитором) и должником (заемщиком) заключен кредитный договор N 110500/0026 от 25.04.2011 (л.д.12-23) на предоставление кредита в сумме 20 000 000 рублей под 10 % годовых на срок до 20.04.2012 с погашением согласно графику платежей (ежемесячно, начиная с 26.01.2012, л.д.24).

Согласно пункту 1.1 Договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктами 1.3., 1.3.1., 1.3.2., 1.3.3., 1.3.4. договора с заемщика взимаются следующие комиссии: за выдачу кредита в размере 0,8 % от суммы кредита (единовременно до выдачи кредита), за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности, за досрочное погашение кредита по инициативе заемщика без письменного согласия кредитора в размере, предусмотренном тарифами комиссионного вознаграждения на услуги банка; иные комиссии, предусмотренные тарифами, действующими на дату совершения соответствующего действия (операции, сделки), которые начисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном тарифами и соответствующим дополнительным соглашением к договору. Периоды, за которые уплачиваются проценты за пользование кредитом, определяются следующим образом: первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в соответствии с пунктом 3.4 договора, и заканчивается в последний календарный день месяца, в котором выдан кредит; второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются в последний календарный день текущего календарного месяца (включительно); последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются в дату возврата (погашения) кредита (основного долга) (включительно); проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который оплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату возврата (погашения) кредита (основного долга) (пункты 4.2., 4.2.1., 4.2.2. договора). Стороны в пунктах 4.8., 4.8.1., 4.8.2 договора установили, что комиссия за обслуживание кредита, предусмотренная пунктом 1.3.2. договора, в течение всего периода действия договора начисляется и уплачивается в порядке, аналогичном порядку начисления процентов за пользование кредитом, установленном пунктами 4.1., 4.2. договора.

Факт получения заемщиком денежных средств подтверждается банковским ордером N 10 от 04.05.2011 на сумму 20 000 000 рублей (л.д.39).

Определением суда от 01.11.2013 возбуждено дело о банкротстве должника, определением суда от 28.11.2013 (резолютивная часть от 27.11.2013) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Полагая, что имеются основания для установления требований банка в реестр требований кредиторов должника, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Признавая требования заявителя обоснованными в части, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт предоставления банком должнику кредита, доказательства погашения заемщиком задолженности в материалы дела не представлены. Суд посчитал, что действующее законодательство исходит из принципа погашения основного долга по обязательству перед штрафными санкциями, в связи с чем, сумма требований кредитора в части основного долга уменьшена на сумму погашенных должником в первоочередном порядке штрафных процентов за просроченные заемные средства в размере 333,24 рублей. Суд первой инстанции отклонил возражения временного управляющего относительно включения в реестр требований об уплате комиссий за ведение ссудного счета и пролонгацию, указав, что нормы права не содержат запрета на установление в кредитном договоре условий об оплате услуг, в частности, перечисленных в оспариваемых пунктах рассматриваемого договора, посчитав, что заемщик на момент заключения кредитного договора располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по названному договору.

Суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для изменения судебного акта, в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статья 71 Закона о банкротстве определяет порядок установления размера требований кредиторов.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

Факт наличия кредитных правоотношений, выдачи кредитных средств подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Кредитные обязательства должника возникли до возбуждения дела о банкротстве.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно исходил из того, что действующее законодательство исходит из принципа погашения основного долга по обязательству перед штрафными санкциями. Установив, что штрафные проценты за просроченные заемные средства в размере 333,24 рублей были погашены в первоочередном порядке, обоснованно уменьшил сумму требований кредитора в части основного долга на сумму погашенных в первоочередном порядке штрафных процентов. Следовательно, сумма основного долга составит 19 999 666,76 рублей (20 000 000 - 333,24). В удовлетворении требований на сумму 333,24 рублей основного долга отказано правомерно. В указанной части выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспариваются. Доказательств погашения суммы основного долга в указанном размере не имеется.

Проценты за пользование кредитом установлены договором, исходя из ставки процента 10 % годовых, и начислены кредитором по дату введения процедуры наблюдения (по 26.11.2013), исходя из порядка, определенного договором. Сумма процентов определена кредитором в размере 3 829 939,46 рублей, который лицами, участвующими в деле, не оспорен и не опровергнут, доказательств уплаты процентов по кредиту на указанную сумму не представлено, в связи с чем, обоснованно признан судом первой инстанции подлежащим установлению в реестр. Выводы суда первой инстанции в указанной части не оспариваются.

Относительно предъявленных к установлению в реестр требований об уплате комиссий за ведение ссудного счета суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Принимая во внимание, что заемщик на момент заключения кредитного договора располагал полной информацией о суммах и сроках внесения комиссий за ведение ссудного счета по кредитному договору (пункт 1.3.2.), следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные указанным договором.

Учитывая изложенное и отсутствие доказательств уплаты, требование об уплате комиссии за ведение ссудного счета за период до 31.10.2013 в сумме 113 888,76 рублей правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Между тем, требование банка на сумму 7 123,29 рублей (комиссии за ведение ссудного счета за период 01.11.2013-26.11.2013), относится к текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов, исходя из характера обязательства, установленного кредитным договором, - договорное обязательство, предусматривающее периодическое внесение должником платы за длящееся оказание услуг (пункты 1.3.2., 4.8., 4.8.1, 4.8.2. договора), и порядка уплаты, определенного договором, учитывая, что требование предъявлено об оплате за тот период времени, который истек после возбуждения дела о банкротстве - 01.11.2013 (пункт 1 статьи 4, пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве, пункты 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63). Следовательно, исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29, производство по требованию банка на сумму 7 123,29 рублей подлежало прекращению, что не учтено судом первой инстанции.

Относительно предъявленных к установлению в реестр требований об уплате комиссии за пролонгацию суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кредитор, предъявляя требования, не указал, каким пунктом договора (тарифом, дополнительным соглашением) предусмотрена возможность начисления спорной комиссии.

Между тем, по условиям договора кредит предоставлен на срок до 20.04.2012, а дополнительные соглашения о пролонгации договора между сторонами не заключались (доказательств обратного не представлено), следовательно, кредитор не доказал факт оказания услуги по пролонгации. Более того, сам кредитный договор не содержит условия о взимании с заемщика подобной комиссии, а пункт 1.3.4. договора, на который сослался суд первой инстанции, отсылает к тарифам и соответствующим дополнительным соглашениям, между тем, ни тарифов, ни дополнительных соглашений, заключенных между должником и кредитором, устанавливающих необходимость оплаты комиссии за пролонгацию основного долга (изменение срока уплаты), кредитор не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции (против доводов апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несмотря на доводы временного управляющего, приведенные суду первой инстанции (л.д. 96-98), и доводы должника, приведенные в апелляционной жалобе. Сведений о наличии таковых материалы дела не содержат. Отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен. Расчет самой комиссии кредитором не раскрыт, а имеющиеся в деле документы не позволяют осуществить проверку правильности начисления комиссии.

Данные обстоятельства не учтены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, следует признать, что кредитор не доказал наличие оснований для установления требований в сумме 385 000 рублей (комиссии за пролонгацию основного долга) в реестр. Выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы относительно необходимости учета требований, как обеспеченных залогом, лишь в сумме основного долга не принимаются, поскольку требования кредитора не устанавливались как обеспеченные залогом.

Следовательно, требование банка подлежит установлению в реестр требований кредиторов третьей очереди (статья 137 Закона о банкротстве) в размере 23 943 494,98 рублей (в том числе 19 999 666,76 рублей - основной долг, 3 829 939,46 рублей - проценты за пользование кредитом, 113 888,76 рублей - комиссия за ведение ссудного счета). В удовлетворении заявления на сумму 385 333,24 рублей (комиссия за пролонгацию 385 000 рублей + основной долг на сумму удовлетворенных в первоочередном порядке штрафных санкций 333,24 рублей) следует отказать, а производство по требованию в размере 7 123,29 рублей прекратить.

При таких обстоятельствах, определение подлежит изменению, поскольку отдельные выводы, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, а обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, не доказаны, при этом, судом допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта в части (подпункты 2, 3, 4 пункта 1, пункт 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2014 по делу N А47-11073/2013 изменить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

"Требование открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере 23 943 494,98 рублей, в том числе 19 999 666,76 рублей - основной долг, 3 829 939,46 рублей - проценты за пользование кредитом, 113 888,76 рублей - комиссия за ведение ссудного счета, признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мидеко - Агро" (ОГРН 1095658002000, ИНН 5631020287).

В удовлетворении заявления на сумму 385 333,24 рублей отказать.

Производство по требованию на сумму 7 123,29 рублей прекратить.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко