Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 г. N 01АП-2160/14

г. Владимир

21 июля 2014 г.

Дело N А43-20813/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2014 по делу N А43-20813/2013, принятое судьёй Левашовой Е.А.,

по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Ленинского района" (ОГРН 1055233099283) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду о взыскании расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Ленинского района" (далее - ОАО "Домоуправляющая Компания Ленинского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду (далее - Управление, ответчик) о взыскании 16 628 руб. 52 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, а также 3458 руб. 59 коп. пеней за период с 11.02.2011 по 02.09.2013.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 12 по ул.Норильской г.Нижнего Новгорода, в котором расположено нежилое помещение общей площадью 74,3 кв.м, находящееся в пользовании ответчика.

Решением от 14.02.2014 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с Управления в пользу истца 16 608 руб. 95 коп. долга, неустойку в размере 222 руб. 41 коп. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что согласно положениям действующего гражданского и жилищного законодательства бремя содержания общедомового имущества несёт собственник. В заявленный истцом период (с 01.01.2011 по 31.12.2011) Управление не являлось собственником помещений. Таким образом, ответчик не может оплачивать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по договору от 01.01.2012 N 510.

Кроме того, заявитель обратил внимание суда, что заключение сторонами договора до даты государственной регистрации права собственности у ответчика на нежилое помещение свидетельствует о незаконности возложения на Управление обязанности по несению расходов за период, предшествующий приобретению им помещения, и является основанием для признания договора 01.01.2012 N 510 ничтожным, как несоответствующего положениям статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно заявитель жалобы обратил внимание суда, что в соответствии с положениями Закона о полиции с 01.01.2012 финансовое обеспечение деятельности органов внутренних дел (полиции) осуществляется за счёт средств федерального бюджета. Следовательно, все обязательства по обеспечению деятельности органов внутренних дел (полиции) с 01.01.2012 относятся к обязательствам Российской Федерации, в том числе расчёты с дебиторами и кредиторами по указанным обязательствам.

Нарушение норм процессуального права, по мнению Управления, выразилось в несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Заявитель жалобы ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Истец явку в судебное заседание представителя не обеспечил, в отзыве указал на законность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом администрации Нижегородской области от 04.10.1996 N 813 "О передаче в оперативное управление" ответчику на праве оперативного управления передано нежилое встроенное помещение, площадью 74, 3 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Н.Новгород, ул.Норильская, дом 12.

ОАО "Домоуправляющая Компания Ленинского района" на основании протокола общего собрания собственников от 15.04.2011 и договора управления многоквартирным домом от 15.04.2011 N 510 с января 2011 года осуществляет управление многоквартирным домом N 12, расположенным по адресу: г.Н.Новгород, ул.Норильская.

01.01.2012 между ОАО "Домоуправляющая Компания Ленинского района" и Управлением заключен договор управления многоквартирным домом N 510, по условиям которого истец по заданию ответчика в течение согласованного срока за плату обязался осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе капитального ремонта, обеспечение ответчика и пользующихся его помещениями в многоквартирном доме лиц коммунальными услугами, осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, указанной в настоящем договоре.

Согласно пункту 3.3.2 договора ответчик обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Независимо от статуса принадлежащего ответчику помещения (жилое/нежилое) своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения и полученные коммунальные услуги.

Если помещение имеет статус нежилого, осуществлять оплату коммунальных ресурсов Управляющей организации исходя из тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации, осуществляющей поставку соответствующего коммунального ресурса, по соответствующей категории потребителей и потребленных объемов, определяемых в соответствии с законодательством, если его поставка в данное нежилое помещение обеспечивается через соответствующие внутренние коммуникации (сети).

В случае невнесения платы в установленные сроки ответчик обязан уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного настоящим договором срока по день фактической выплаты.

В соответствии с пунктом 4.1 цена настоящего Договора определяется как сумма платы за содержание и ремонт жилого помещения и стоимости потребленных коммунальных услуг, которые обязан оплатить ответчик Управляющей организации за весь период действия настоящего договора.

В силу пункта 4.2 договора плата за содержание и ремонт жилого помещения определена решением общего собрания собственников (протокол от 15.04.2011 N 1) и составляет на период с 01.01.2011 по 31.12.2011: за услуги и работы по управлению многоквартирным домом в сумме 1 руб. 09 коп. в месяц с 1 кв.м помещения собственника; за содержание общего имущества в сумме 12 руб. 55 коп. в месяц с 1 кв.м помещения собственника; за текущий ремонт общего имущества в сумме 3 руб. 36 коп. в месяц с 1 кв.м помещения собственника; за капитальный ремонт общего имущества в сумме 1 руб. 65 коп. в месяц с 1 кв.м помещения собственника.

Порядок расчётов согласован сторонами в пункте 4.9 договора. Плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе капитальный ремонт, плата за коммунальные услуги вносится собственником, иным лицом, пользующимся принадлежащим собственнику помещением, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов, направляемых собственнику управляющей организацией по месту нахождения жилого помещения не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 8.1 договора установлено, что договор заключен на срок с 01.01.2011 по 31.12.2016. Если за шесть месяцев до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит об отказе в его пролонгации, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок (пункт 8.2 договора).

Согласно расчёту истца задолженность ответчика по оплате расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 составила 16 628 руб. 52 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в указанном доме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности субъекта Российской Федерации, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

На основании положений пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В силу статей 120, 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования частей 1 и 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за содержание и ремонт помещения.

По смыслу приведенных правовых норм, именно ответчик будучи пользователем спорного нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме N 12 по ул.Норильская г.Нижнего Новгорода, обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в заявленный период.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе отчёт о выполнении услуг), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 16 608 руб. 95 коп. основного долга (с учётом уменьшения площади нежилого помещения с 08.12.2011). При этом суд правомерно исходил из того, что ответчик, как владелец нежилого помещения в многоквартирном доме, взявший на себя обязательства по оплате услуг истца в спорный период на основании договора от 01.01.2012 должен нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества. Факт оказания истцом услуг подтверждён материалами дела.

В соответствии с требованиями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 3.3.2 договора от 01.01.2012, суд обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания пеней с применением одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 11.01.2012 по 02.09.2013 в сумме 222 руб. 41 коп.

По результатам рассмотрения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для их удовлетворения.

Податель апелляционной жалобы не учитывает следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно статье 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130 - 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Из приведенных выше норм следует, что право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в соответствии с положениями статей 2, 4, 7, 12, и 14 Закона N 122-ФЗ.

Права на недвижимое имущество, возникшие до введения государственной регистрации, являются юридически действительными при отсутствии государственной регистрации (пункт 1 статьи 6 Закона N 122-ФЗ).

Как следует из материалов дела, спорное помещение передано ответчику на праве оперативного управления на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом администрации Нижегородской области от 04.10.1996 N 813 "О передаче в оперативное управление" (л.д. 47).

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Кодексом, другими законами и иными нормативными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В деле отсутствуют доказательства прекращения права оперативного управления ответчика на спорное помещение.

Во вступившем в действие с 1 марта 2011 года Федеральном законе от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" отсутствует норма, предусматривающая прекращение вещных прав ответчика в отношении спорного имущества.

Факт пользования ответчиком спорным помещением в заявленный в иске период материалами дела подтвержден.

С учетом изложенных обстоятельств, приведенных правовых норм, проверив обоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения заявленных требований судом первой инстанции.

Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный либо иной досудебный порядок урегулирования спора может быть установлен либо федеральным законом, либо договором сторон.

Соблюдение досудебного (претензионного) порядка по взысканию расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома нормами гражданского и жилищного законодательства, а также условиями договора не предусмотрено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2014 по делу N А43-20813/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова