Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 г. N 06АП-3296/14

г. Хабаровск

23 июля 2014 г.

Дело N А73-8171/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.,

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Поллукс": представитель не явился;

от Ванинской таможни: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Поллукс"

на определение от 21.04.2014

о возмещении судебных издержек в сумме 65 499, 40 рублей

по делу N А73-8171/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей А.Г. Калашниковым

в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Поллукс"

к Ванинской таможне

о признании незаконными и отмене постановления N 10711000-60/2013 от 28.06.2013 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поллукс" (далее - ООО "Поллукс", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ванинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 28.06.2013 N 10711000-60/2013 о привлечении общества по части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 19.09.2013 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 решение оставлено без изменения.

В рамках указанного дела таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Поллукс" судебных расходов в сумме 65 499,40 руб.

Определением суда первой инстанции от 21.04.2014 с ООО "Поллукс" в пользу таможни взысканы судебные расходы в заявленной сумме.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда отменить и в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что положения статьи 106 АПК РФ о возмещении судебных издержек не применяется для государственных сотрудников, исполняющих государственную функцию для осуществления контроля в отношении проверяемого лица, поскольку должностные лица таможни не относятся к иным лицам, оказывающих юридическую помощь на основании гражданского правового договора, в котором указаны стоимость услуги и расходы на её осуществление.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От ООО "Поллукс" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.09.2013 по делу N А73-8171/2013 по настоящему делу принято в пользу таможни, следовательно, она имеет право требовать возмещения судебных издержек, понесенных в связи с оплатой командировочных, транспортных расходов, суточных с представителей, принимавших участие в судебном заседании суда первой инстанции.

Так из материалов дела следует, что для направления двух представителей на судебное заседание суда первой инстанции, назначенное на 20.08.2013 таможней были понесены расходы в сумме 22 509,60 руб.

Расходы на командирование Л.В. Плеховой, составляют 13 709, 60 руб. и включают в себя:

- оплата проезда к месту рассмотрения дела и обратно - 1 654 рубля 80 копеек (проездной документ N ЖУ2010196 446960) + 160 рублей (квитанция за услуги при оформлении ж/д билета от 15.08.2013 N 15483) + 60 рублей (квитанция за услуги при оформлении автобусного билета от 15.08.2013 N 15483) + 890 рублей 00 копеек (автобусный билет от 19.08.2013 N 031024 серия БВГ) + 890 рублей 00 копеек (автобусный билет от 20.08.2013 N 031022 серия БВГ) + 1 654 рубля 80 копеек (проездной документ N ЖУ2010196 446961). Итого: 5 309 рублей 60 копеек;

- проживание в гостинице: 8 000 рублей (счет N 41513 от 20.08.2013);

- суточные: 100 руб. х 4 дня = 400 рублей.

Оплата суточных произведена согласно размерам возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729, норма суточных составляет 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Расходы на командирование С.И. Богодухова составляют 8 800 рублей 00 копеек, и включают в себя:

- оплата проезда к месту рассмотрения дела и обратно - 1 500 рублей 00 копеек (автобусный билет от 19.08.2013 N 092675) + 1 500 рублей 00 копеек (автобусный билет от 20.08.2013 N 092674) + 200 рублей 00 копеек (багажная квитанция от 19.08.2013 N006895) + 200 рублей 00 копеек (багажная квитанция от 20.08.2013 N013335). Итого: 3400 рублей 00 копеек;

- проживание в гостинице: 4500 рублей (счет N 41523 от 20.08.2013);

- суточные: 300 руб. х 3 дня = 900 рублей.

Оплата суточных произведена согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.02.2011 N 43 "О возмещении суточных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств Федерального бюджета", не превышающих 300 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Для направления двух представителей на судебное заседание, назначенное на 19.09.2013 таможней были понесены расходы в сумме 16 015 рублей.

Расходы на командирование представителя таможни Л.В. Плеховой, составляют 6 657,50 рублей.

В связи с тем, что в период командировки Л.В. Плехова представляла интересы таможни в трех судебных заседаниях, в целях разумности пределов заявления судебных издержек таможня просит возместить только стоимость проезда в одну сторону, а именно к месту рассмотрения дела - 2 297 рублей 50 копеек (проездной документ ЖУ2010196 536927) + 160 рублей (квитанция за услуги при оформлении ж/д билета от 06.09.2013 N 18282). Итого: 2 457 рубля 50 копеек.

Проживание в гостинице: 4 000 рублей (счет N 42543 от 18.09.2013).

Суточные: 100 руб. х 2 дня = 200 рублей. Остальную часть расходов в рамках этой служебной командировки таможня относит на рассмотрение других судебных заседаний.

Расходы на командирование представителя таможни Д.П. Швидуна составляют 9357 рублей 50 копеек.

В связи с тем, что в период командировки Д.П. Швидун представлял интересы таможни в двух судебных заседаниях (служебное задание от 09.09.2013 N 130), в целях разумности пределов заявления судебных издержек таможня просит возместить только стоимость проезда в одну сторону, а именно к месту рассмотрения дела - 2297 рублей 50 копеек (проездной документ ЖУ2010196 536930) + 160 рублей (квитанция за услуги при оформлении ж/д билета от 06.09.2013 N 18283). Итого: 2 457,50 рублей.

Проживание в гостинице: 6 000 рублей только за 1,5 дня проживания (счет N 42537 от 18.09.2013).

Суточные: 300 руб. х 3 дня = 900 рублей.

Остальную часть расходов в рамках этой служебной командировки таможня относит на рассмотрение второго судебного заседания.

Итого проезд представителей по делу на судебные заседания, назначенные на 20.08.2013; 19.09.2013 и 27.11.2013 составляет: 21 299,40 рублей. Проживание в гостинице: 40 500 рублей. Суточные: 3 700 рублей.

Таким образом, общая сумма расходов, понесенных таможней в связи с рассмотрением настоящего дела в судах, составляет 65 499,40 рубля.

Перечисленные выше расходы подтверждаются соответствующими документами, копии которых имеются в материалах дела, в частности: авансовыми отчетами от 21.08.2013 N 234, от 26.08.2013 N 236, от 20.09.2013 N 262, от 29.11.2013 N 357, от 29.11.2013 N 356; командировочными удостоверениями от 12.08.2013 N 118, от 12.08.2013 N 119, от 10.09.2013 " 13-59/131, от 10.09.2013 N 13-59/130, от 21.11.2013 N 13-59/191, от 21.11.2013 N 13-59/190; проездными документами (авто и железнодорожными билетами), счетами, товарными чеками, служебными заданиями.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-0 разъяснил, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 N 328-0-0, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств чрезмерности и неразумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов обществом не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что положения статьи 106 АПК РФ о возмещении судебных издержек не применяется для государственных сотрудников, исполняющих государственную функцию для осуществления контроля в отношении проверяемого лица, поскольку должностные лица таможни не относятся к иным лицам, оказывающих юридическую помощь на основании гражданского правового договора, в котором указаны стоимость услуги и расходы на её осуществление на основании следующего.

Одними из основных руководящих начал арбитражно-процессуального законодательства являются принцип равенства всех перед законом и судом и принцип равноправия сторон (статьи 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников лица, участвующего в деле, в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Положениями статьи 167 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется, в частности, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Согласно статье 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Доказательства понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что то обстоятельство, что таможня является органом государственной власти, осуществляющим свои публично-правовые функции не может повлечь лишение ее как стороны по делу права на взыскание судебных расходов, предусмотренного процессуальным законом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявление таможни о взыскании с общества судебных расходов в размере 65499,40 рублей.

Оснований к отмене определения суда, а также удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.04.2014 по делу N А73-8171/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Поллукс" из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную платежным поручением от 13.05.2014 N 632 в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.Г. Харьковская