Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 г. N 13АП-7165/14

г. Санкт-Петербург

22 июля 2014 г.

Дело N А56-67031/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО "ПрофСтрой"

к ООО "ТехноБалт"

о взыскании 170 000 руб. неосновательного обогащения

при участии:

от истца: Богданов П. С. (доверенность от 01.04.2014 N 3)

от ответчика: Ярошевич М. Б. (доверенность от 01.03.2014 N 54/3)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" (ИНН 7816489903, ОГРН 1107847172630, место нахождения: 192288, г. Санкт-Петербург, ул. Димитрова, д.37, корп. 2, лит. А; далее - ООО "ПрофСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТехноБалт" (ИНН 7810323429, ОГРН 1047815022298, место нахождения: 196240, г. Санкт-Петербург, 6-й Предпортовый проезд, д.10; далее - ООО "ТехноБалт", ответчик) 170 000 руб. неосновательного обогащения, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 10.02.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "ТехноБалт" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. Ответчик указывает, что не располагал информацией о начавшемся судебном процессе.

Апелляционная инстанция признала обоснованным довод ООО "ТехноБалт" о том, что ответчик не располагал сведениями о судебном разбирательстве и вынесении в отношении него решения от 10.02.2014, и, исходя из норм части 6.1. статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", перешла к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "ПрофСтрой" поддержал исковые требования, представитель ООО "ТехноБалт" против удовлетворения иска возражал.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по платежным поручениям от 29.09.2011 N 107, от 29.09.2011 N 108, от 30.09.2011 N 116, от 17.10.2011 N 125, от 05.09.2012 N 15 ООО "ПрофСтрой" перечислило ООО "ТехноБалт" денежные средства в общей сумме 170 000 руб.

Полагая, что ООО "ТехноБалт" без каких-либо правовых оснований получило денежные средства, поскольку услуги по указанным в платежных поручениях в качестве основания оплаты счетам до настоящего времени не оказаны, договорные отношения между сторонами отсутствуют, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, которое подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ООО "ПрофСтрой" обратилось в суд с иском.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного зависит от характера заявленного истцом требования.

Факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в сумме 170 000 руб. подтверждается материалами дела и ООО "ТехноБалт" не оспаривается.

ООО "ПрофСтрой" указывает, что ответчик без каких-либо правовых оснований получило денежные средства, поскольку услуги по вышеуказанным счетам ответчиком не оказаны.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что денежные средства в сумме 170 000 руб. перечислены истцом на его счет за выполненные ООО "ТехноБалт" работы по ремонту автомобилей на основании выставленных последним счетов.

Вместе с тем, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ для ООО "ПрофСтрой" или иных правовых оснований для получения денежных средств от истца в сумме 170 000 руб.

Представленные ответчиком в материалы дела заказ-наряды и счета составлены и подписаны ООО "ТехноБалт" в одностороннем порядке без подписи заказчика о получении, в качестве заказчика в указанных документах указан Павлов Илья Александрович как физическое лицо.

Электронная переписка с электронного адреса ООО "Технобалт" "technobalt@inbox.ru" на электронный адрес "betonspb@list.ru" не свидетельствует о направлении в адрес истца счетов и заказ-нарядов, поскольку ответчиком не представлено доказательств принадлежности электронного адреса "betonspb@list.ru" ООО "ПрофСтрой".

Кроме того, представленная в материалы дела электронная переписка нотариально не заверена, то есть надлежащим доказательством содержащихся в переписке сведений не является.

Таким образом, денежные средства в размере 170 000 руб., перечисленные за работы, факт оказания которых ответчиком не доказан, в отсутствие заключенного между сторонами договора, являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, требования ООО "ПрофСтрой" являются обоснованными как по праву, так и по размеру.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных ООО "ПрофСтрой" расходов на оплату услуг представителя и в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ судебные издержки истца подлежат взысканию с ООО "ТехноБалт" в сумме 40 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014 по делу N А56-67031/2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехноБалт" (ИНН 7810323429, ОГРН 1047815022298, место нахождения: 196240, г. Санкт-Петербург, 6-й Предпортовый проезд, д.10) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" (ИНН 7816489903, ОГРН 1107847172630, место нахождения: 192288, г. Санкт-Петербург, ул. Димитрова, д.37, корп. 2, лит. А) 170 000 руб. неосновательного обогащения, а также 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская