Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 г. N 17АП-6822/14

г. Пермь

23 июля 2014 г.

Дело N А50-121/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика федеральному государственному унитарному предприятию "Российский научный центр "Прикладная химия"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 апреля 2014 года

по делу N А50-121/2014,

вынесенное судьей Фоминой Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прикладная химия" (ОГРН 1115908001472, ИНН 5908048239)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Российский научный центр "Прикладная химия" (ОГРН 1027806882971, ИНН 7813046340)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прикладная химия" (далее - истец, ООО "Управляющая компания "Прикладная химия") обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Российский научный центр "Прикладная химия" (далее - ответчик, ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия") о взыскании 3 125 976 руб. неосновательного обогащения, 191 768 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 02.04.2014 иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда от 02.04.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не доказано незаконное использование ответчиком спорных помещений. Указал, что спорные помещения ранее находились в федеральной собственности и хозяйственном ведении ответчика, участвовали в производственной деятельности, и соответственно, в них находилось оборудование, принадлежащее предприятию. В апреле 2011 года данный корпус был реализован на торгах по продаже арестованного имущества. Покупатель принял объект недвижимости по акту приемки-передачи без каких-либо замечаний, тем самым подтвердив, что приобретаемый объект находится в надлежащем состоянии, позволяющем его эксплуатацию согласно назначению. Акты осмотра, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательства, поскольку не подтверждают принадлежность находящегося в спорном здании имущества именно ответчику, составлены заинтересованными лицами. Ответчик полагает, что в данном случае истец вправе был самостоятельно освободить арендованные помещения от чужого имущества.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания "Прикладная химия" приобрело по договору купли-продажи объекта недвижимости от 11.07.2011 2-этажный корпус N 234 главной понижающей подстанции, площадью 1 415,7 кв.м., назначение - нежилое, литер Щ, расположенный по адресу: Пермский край, Кировский район, ул. Воронежская, 41.

Здание передано продавцом покупателю по акту от 11.07.2011 (л.д. 13)

07.09.2011 осуществлена государственная регистрация права собственности ООО "Управляющая компания "Прикладная химия" на указанное имущество, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре (л.д. 12 оборот), свидетельством о государственной регистрации права от 22.03.2012 (л.д. 24).

Истцом проведен осмотр нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Воронежская, 41, выявлено нахождение в нежилых помещениях имущества ответчика (силовые кабели, электрооборудование, стеллажи, трансформаторы, шкафы, сейф и др.) во всех помещениях, общей площадью 1 132,6 кв.м., кроме помещений N 2 (подвал (263,2 кв.м.)), N 9 (1,5 кв.м.) и N 17 (18.4 кв.м.), о чем составлены акты осмотра от 20.08.2012 N008 и 10.12.2013 N006 (л.д. 18, 21).

Предложения истца об освобождении указанных помещений от имущества, заключении договора аренды, о проведении совместного осмотра помещений (л.д. 22-23) оставлены ответчиком без удовлетворения.

По мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование помещениями.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Учитывая изложенное в предмет доказывания по настоящему иску входит, в том числе, установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества (в рассматриваемом случае - установление фактического пользования ответчиком спорным имуществом в спорный период), а у истца - правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

Таким образом, названные обстоятельства входят в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 ответчик без установленных законом или договором оснований пользовался нежилыми помещениями ответчика в корпусе N 234. Иного суду не доказано.

Вопреки утверждениям ответчика, нахождение имущества ответчика в спорных нежилых помещениях корпуса N 234 препятствует истцу в пользовании и распоряжении имуществом..

При этом ответчик занимает нежилые помещения корпуса N 234, расположенного по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Воронежская, 41, без каких либо правовых оснований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в помещениях истца в спорный период в отсутствие правовых оснований хранилось имущество, принадлежащее ответчику, что препятствовало истцу пользоваться спорными помещениями.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик признает тот факт, что спорные помещения ранее находились в федеральной собственности и в хозяйственном ведении ФГУП "РНЦ "Прикладная химия", участвовали в производственной деятельности, и соответственно в них находилось оборудование, принадлежащее предприятию. После реализации корпуса на торгах, производственная деятельность была прекращена, но от имущества объект освобожден не был.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт нахождения принадлежащего ответчику имущества в помещениях, переданных истцу по договору купли-продажи, подтверждается материалами дела.

Иное ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

В материалы дела представлена справка Пермской торгово-промышленной палаты от 25.03.2014 N 215-С, согласно которой средняя рыночная стоимость аренды 1 кв.м. нежилого 2-этажного здания (главная понижающая подстанция), общей площадью 1 415,7 кв.м., расположенного в Кировском районе, г. Перми, микрорайоне Крым, ул. Воронежская, 41, за период с января 2012 года по декабрь 2013 года составляла без учета коммунальных платежей и с учетом налогов: в 2012 году 100-120 рублей/кв.м. в месяц (среднее значение 110 рублей / кв.м. в месяц), в 2013 году 110-130 рублей / кв.м. в месяц (среднее значение 120 рублей / кв.м. в месяц).

Таким образом, истцом доказан размер неосновательного обогащения ответчика за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 в сумме 3 125 976 руб., определенный, исходя из размера арендной платы 110 руб. за кв.м. в 2012 году, 120 руб. за 1 кв. м. в 2013 году.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, суд, исходя из суммы задолженности, учетной ставки рефинансирования Банка России, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 191 768 руб. за период с 01.02.2012 по 31.12.2013.

Расчет процентов, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты осмотра помещений являются ненадлежащими доказательствами, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не представил доказательств освобождения помещений от указанного имущества и не опроверг сведения, указанные в актах. Истец уведомлял ответчика о предстоящем осмотре помещений 20.08.2012 в 11-00 ч., что подтверждается письмом от 07.08.2012 N 27 (л.д. 27). Между тем ответчик на данное письмо не ответил, на осмотр не явился, уважительность причин неявки не обосновал, в связи с чем довод ответчика о составлении истцом актов в одностороннем порядке судом апелляционной инстанции не принимается.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Решение суда отмене (изменению) не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2014 года по делу N А50-121/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова