Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 г. N 18АП-6458/14

г. Челябинск

23 июля 2014 г.

Дело N А76-24124/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Капитал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2014 по делу N А76-24142/2013 (судья Вишневская А.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" - Купина С.Н. (паспорт, доверенность от 16.01.2014 N 163).

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Капитал" (далее - ООО "Сервис-Капитал", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг", ответчик) о взыскании 486 441 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.10 по 01.11.2013 (л.д. 5-6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2014 для совместного рассмотрения с первоначальным, принято встречное исковое заявление ООО "Балтийский лизинг" о взыскании 192 594 руб. 28 коп. процентов за несвоевременное исполнение обязательств по договору лизинга от 29.07.2009 N 11/09-ЧЕЛ за период с 31.01.2012 г. по 13.01.2014 г. (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д.56-57, 87-89, 109).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Балтийский лизинг" в пользу ООО "Сервис-Капитал" взыскано 24 451 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 639 руб. 82 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворены полностью. С ООО "Сервис-Капитал" в пользу ООО "Балтийский лизинг" взыскано 192 594 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 777 руб. 83 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В результате произведенного зачета между первоначальными и встречными исковыми требованиями с ООО "Сервис-Капитал" в пользу ООО "Балтийский лизинг" взыскано 168 143 руб. 07 коп. процентов и 6 138 руб. 01 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "Балтийский лизинг" возвращено 13 293 руб. 40 коп. излишне уплаченной государственной пошлины, в связи с уменьшением исковых требований.

ООО "Сервис-Капитал" с принятым решением не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, удовлетворив первоначальные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно произведено судом первой инстанции на разницу, полученную в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований по делу N А76-21369/2011, поскольку в настоящем деле ООО "Сервис капитал" заявило иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательно удерживаемой ООО "Балтийский лизинг" выкупной стоимости после прекращения договора лизинга по решению Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска и фактического изъятия предмета лизинга из владения ООО "Сервис-Капитал".

Кроме того, податель жалобы считает, что начало исчисления периода, за который истец просил взыскать проценты, необоснованно изменено судом, начиная с даты принятия решения от по делу N А76-21369/2011, которым на основании экспертного заключения определена действительная выкупная стоимость, тогда как обязанность вернуть указанную сумму у ответчика возникла, непосредственно, с моменты изъятия имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представитель подателя апелляционной жалобы не явился.

С учетом мнения представителя ООО "Балтийский лизинг", в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО "Сервис - Капитал".

В судебном заседании представитель ответчика против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал. Просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удолвлетворения.

До начала судебного заседания от подателя апелляционной жалобы поступила уточненная апелляционная жалоба, в которой приводятся аналогичные доводы, вместе с тем в просительной части документа податель просит отменить обжалуемое решение в части и принять новый судебный акт, взыскав с ООО "Балтийский лизинг" 461 989 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела утончений к апелляционной жалобе, поскольку они не были направлены ответчику заблаговременно.

На основании определения от 08.07.2014 заместителем председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Паксиной Н.Г. находящейся в отпуске, на судью Мальцеву Т.В.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 29.07.2009 между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "Сервис-Капитал" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 11/09-ЧЕЛ (л.д. 60-63), в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в свою собственность указанные лизингополучателем транспортные средства (имущество) у определённого лизингополучателем поставщика в соответствии с договором поставки N 11/09-ЧЕЛ-К от 29.07.2009 (контракт) и предоставить (на срок тридцать шесть месяцев, исчисляемых с момента подписания акта приёма-передачи имущества в лизинг) имущество в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю для использования в предпринимательской деятельности на условиях, предусмотренных настоящим договором, а лизингополучатель обязался принять имущество в лизинг (финансовую аренду); уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, в полном объёме возместить инвестиционные затраты лизингодателя, связанные с приобретением и передачей имущества лизингополучателю, и выплатить вознаграждение лизингодателю.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 02.11.2010 по делу N 2-2658/10 (вступило в законную силу 29.03.2011 (л.д. 68-70) договор лизинга N 11/09-ЧЕЛ от 29.07.2009 заключённый между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Сервис-Капитал" расторгнут.

Указанным решением предписано изъять из пользования ООО "Сервис-Капитал" предмет лизинга (автобус) и передать его ООО "Балтийский лизинг".

Кроме того с ООО "Сервис-Капитал" и Козлова Анатолия Николаевича солидарно в пользу ООО "Балтийский лизинг" взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 1 195 464 руб. 32 коп. и 129 028 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2010 по 07.08.2010.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2013 по делу N А76-21369/2011 (л.д.71-78) с ООО "Балтийский лизинг" в пользу ООО "Сервис- капитал" взыскана сумма 1 965 418 руб. 26 коп. выкупной стоимости имущества (с учетом износа без НДС), 75 410 руб. расходов на представителя, 22 623 руб. расходов на проведение экспертизы, 3 016 руб. 40 коп. расходов по оплате госпошлины, всего 2 066 467 руб. 66 коп.

Этим же решением встречные исковые требования ООО "Балтийский лизинг" удовлетворены частично. С ООО "Сервис-капитал" в пользу ООО "Балтийский лизинг" взыскано 369 236 руб. 87 коп. расходов по страхованию предмета лизинга и арендной платы по день изъятия предмета лизинга, 496 954 руб. 31 коп. договорной неустойки, 157 394 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а 17 060 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и госпошлины за рассмотрение апелляционной, кассационной жалобы, всего 1 040 646 руб. 90 коп.

В результате зачета между первоначальным и встречным иском с ООО "Балтийский лизинг" взыскано в пользу ООО "Сервис-капитал" взыскано 1 025 820 руб. 75 коп. (л.д.71-78).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 года решение оставлено без изменения (л.д.14-21).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2013 года решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2013 года и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 года оставлены без изменения.

Предъявляя первоначальные исковые требования, ООО "Сервис-Капитал" указал, что начиная с 03.11.2010, то есть следующего дня после принятия заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска, которым был расторгнут договор лизинга, у ООО "Балтийский лизинг" возникло обязательство по возврату истцу выкупной стоимости имущества, соответственно, в связи с неисполнением этой обязанности на выкупную стоимость подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявляя встречный иск, ООО "Балтийский лизинг" указало, что заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска о взыскании лизинговых платежей ООО "Сервис-Капитал" не было исполнено, соответственно за период с 31.10.2012 по 31.01.2014 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, частично суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисление процентов за просрочку возврата выкупной стоимости лизингового имущества следует исчислять с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2014, которым на основании результатов экспертного исследования был определен размер выкупной стоимости лизингового имущества. Кроме того, суд пришел к выводу, что начислении процентов следует производить на сумму, полученную в результате зачета произведенного судом в порядке ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после удовлетворения первоначального и встречного исков, включая судебные расходы.

Удовлетворяя встречный иск по данному делу, суд, проверив расчет, выполненный ООО "Балтийский лизинг", счел его верным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя в судебном заседании, приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению относительно частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, последующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из смысла названной статьи следует, что возникновение обязанности по уплате процентов на сумму неосновательного обогащения связывается с фактом осведомленности приобретателя о неправомерности и неосновательности получения (сбережения) денежных средств.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2013 по делу N А76-21369/2011 установлено, что предмет лизинга изъят лизингодателем 17.12.2010 (л.д. 74 оборот).

Выкупная стоимость в размере 1 965 418 руб. 26 коп. определена судом в вышеназванном судебном акте и взыскана в качестве неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с момента изъятия предмета лизинга обязательство лизингодателя по передаче в собственность лизингополучателя имущества прекратилось, соответственно, основания для удержания лизингодателем денежных средств, уплаченных лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета аренды, перестали существовать, на что также было указано в вышеназванном решении.

Учитывая изложенное моментом осведомленности ООО "Балтийский лизинг" относительно отсутствия оснований для удержания выкупной стоимости следует считать 17.12.2010.

Соответственно проценты за пользование денежными средствами, на сумму неосновательного обогащения в размере 1 965 418 руб. 26 коп., подлежат начислению, начиная с 18.12.2010 (ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации) по 08.05.2013 (дату принятия решения о взыскании неосновательного обогащения) и на сумму 1 025 820 руб. 75 коп. (определенную судом по результатам зачета в порядке ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по 01.11.2013 (дату определенную истцом в исковом заявлении), что составляет 558 867 руб. = (1 965 418 руб. 26 коп.* 1/300 ставки банковского процента (8,25%)* 861 день просрочки (с 18.12.2010 по 08.05.2013) + ( 1 025 820 руб. 75 коп..* 1/300 ставки банковского процента (8,25%)* 173 дня (с 09.05.2013 по 01.11.2013).

Поскольку суд не в праве, по собственной инициативе, выходить за пределы заявленных требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению полностью в заявленном размере 486 441 руб.

Вывод суд о том, что в момент изъятия предмета лизинга лизингодатель не знал не мог знать о неосновательности сберегаемой суммы, увязанный при этом с определением размера выкупной стоимости, основан на неверном толковании ст. 395 и п. 2 ст. 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обжалуемое решение подлежит изменению в части первоначального иска в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд принимает доводы апелляционной жалобы, считает её подлежащей удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения встречного иска ООО "Балтийский лизинг" о взыскании с ООО "Сервис-Капитал" 192 594 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по лизинговым платежам в размере 1 195 464 руб. 32 коп., за период с 31.01.2012 по 13.01.2014 (период следующий за периодом взыскание, по которому произведено ранее принятыми судебными актами) с применением ставки рефинансирования 8,25 %, являются правильными.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме и при подаче искового заявления ООО "Сервис-Капитал" в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 12 728 руб. 82 коп., понесенные истцом судебные расходы подлежат отнесению на ООО "Балтийский лизинг".

Расходы ООО "Балтийский лизинг" по уплате государственной пошлины в размере 4 529 руб. подлежат отнесению на ООО "Сервис-Капитал".

Государственная пошлина в размере 15 542 руб. 23 коп. подлежит возврату ООО "Балтийский лизинг", как излишне уплаченная в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2014 по делу N А76-24142/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Капитал" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Капитал" 486 441 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 12 728 руб. 82 коп. государственной пошлины по иску.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Капитал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" 192 594 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4529 руб. государственной пошлины по иску.

Произвести зачет между первоначальными и встречными исковыми требованиями, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Капитал" 293 846 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8199 руб. 82 коп. государственной пошлины по иску.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" из федерального бюджета 15 542 руб. 23 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.01.2014 N 87071".

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Капитал" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Капитал" 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В.Мальцева О.Б. Фотина