Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 г. N 11АП-8610/14

г. Самара

22 июля 2014 г.

Дело N А49-160/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.,

при участии в заседании:

от истца - Глазомицкая О.В. по доверенности от 23.12.2013,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2014 года путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области в зале N 4 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ди Финанс Групп" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 апреля 2014 года, принятое по делу N А49-160/2014 (судья Бочкова Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ди Финанс Групп" (ОГРН 1075836000624)

к 1. обществу с ограниченной ответственностью "Астрея" (ОГРН 1126439002601),

2. Индивидуальному предпринимателю Чугунову Александру Сергеевичу (ОГРНИП 310643928000012) в лице конкурсного управляющего Батракова Василия Анатольевича,

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ди Финанс Групп" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Астрея" и индивидуальному предпринимателю Чугунову А.С. в лице конкурсного управляющего Батракова В.А. о признании договора N 1 аренды автозаправочных комплексов от 30.05.2013 недействительным.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 апреля 2014 года в удовлетворении иска отказано, судебные расходы отнесены на истца.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ди Финанс Групп" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованность и незаконность принятого решения, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал по доводам изложенным в жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.05.2013 между индивидуальным предпринимателем Чугуновым А.С. в лице конкурсного управляющего Батракова В.А. (арендодатель) и ООО "Астрея" (арендатор) был заключен договор аренды автозаправочных комплексов N 1, согласно которому в аренду передаются:

- АЗС N 1 - автозаправочная станция на 150 заправок, включающая в себя одноэтажное нежилое здание операторской (литер А), общей площадью 8,7 кв.м., хранилище резервуаров (литер Б) площадь застройки 30,4 кв.м., замощение (литер 1) площадь застройки 480,8 кв.м., навес (литер Н) площадью 180,8 кв.м., забор протяженностью 23,53 пог.м., топливнораздаточные колодки, расположенная по адресу: Саратовская область, г.Балакова, ул. 60 лет СССР (р-н станции "Ливнево");

- АЗС N 3 - имущественный комплекс автозаправочная станция литер АБВ12345 условный номер 63-01/05-14-121, топливнораздаточные колонки, расположенная по адресу: Саратовская область г.Балаково, ул.Саратовское шоссе, район подстанции "Центральная";

- АЗС N 4 - автозаправочная станция инв. N 63:407:003:000021830 литер А,Б,Н,1,1,11, топливнораздаточные колонки, расположенная по адресу: Саратовская область, г.Балаково, ул.Вокзальная;

- АЗС N 5 - автозаправочная станция (литер 1,11,111,1V, А, У), инв.N 63:407:003:000018980, топливнораздаточные колонки, расположенная по адресу: Саратовская область, г.Балаково, ул.Коммунистическая, район ЗАО "ВДМ";

- АЗС N 7 - автозаправочная станция (литер А,1,2,3,4,5,6,7) инв. N 63:207:002:000120590 А,А1,А2, топливнораздаточные колонки, расположенная по адресу: Саратовская область, г.Балаково, ул.Комсомольская, район старого кладбища;

- АЗС N 8 - автозаправочная станция (литер А,А1А2, Н,11), инв. N 63:207:002:00012590, А,А1,А2, топливнораздаточные колонки, расположенная по адресу: Саратовская область, г.Балаково, ул.30 лет Победы;

- АЗС N 9 - стационарная автозаправочная и газозаправочная станция, состоящая из нежилого одноэтажного здания (литер А), литре Г1, литре Г2, литре Г3, литер I, литер II, литре III, литер IV, литер VII, литер VIII, литер XIV, литер X, литер XI, литер XII, литер XIII, литер XIV, топливнораздаточные колонки, расположенная по адресу: Саратовская область, Духовницкий район, рабочий поселок Духовницкое, перекресток ул.Чернышевского и автодороги Духовницкое-Богородицкое;

- АЗС N 11 - автозаправочная станция литер А, А1, инв.N 63:224:002:0000:25580, топливнораздаточные колонки, расположенная по адресу: Саратовская область, Краснопартизанский район, р.п. Горный, ул.Строителей, д.20.

В силу пункта 1.2.12 договора срок аренды установлен с 30.05.2013 г. по 29.11.2013 г.

В соответствии с договорами ипотеки N 757-Н-БФ от 22.12.2006 г., N 879-Н-БФ от 30.10.2007 г., заключенными между ИП Чугуновым А.С. (залогодатель) и АКБ "София" (ЗАО) (залогодержатель), N 56 от 08.12.2009 г., заключенного между ИП Чугуновым А.С. (залогодатель) и АК Сберегательный банк РФ (ОАО) (залогодержатель) право собственности ИП Чугунова А.С. на на АЗС N 1, N 3, N 4, N 7, N11 обременено ипотекой.

Условиями указанных договоров предусмотрено, что ИП Чугунов А.С. не вправе без согласия залогодержателей передавать в аренду предмет залога.

Залогодержателем указанного имущества на основании договоров уступки прав требований от 24.08.2011 г., 25.08.2011 г., 26.08.2011 г. является истец ООО "Ди Финанс Групп".

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 г. N 102 - ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая закону, ничтожна, если закон не устанавливает, что эта сделка оспорима или нарушение имеет иные последствия.

Пунктом 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае нарушения залогодателем обязанности по получению согласия на отчуждение предмета залога, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Таким образом, установленным законом последствием нарушения правил, установленных пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации является не признание сделки ничтожной (недействительной), а возможность у залогодателя требовать досрочное исполнение обязательства либо обращение взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" из положений пункта 2 статьи 40 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 г. N 102 - ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" действия по распоряжению заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя после заключения договора ипотеки (за исключением сделок по отчуждению заложенного имущества, а также последующих договоров об ипотеке, заключенных несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке), не могут быть оспорены последним.

В то же время в силу статьей 39 и 43 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 г. N 102 - ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отдельные сделки с заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя, могут быть признаны недействительными по иску залогодержателя. Так, последующий договор об ипотеке, заключенный несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке, может быть признан судом недействительным по иску залогодержателя по предшествующему договору независимо от того, знал ли залогодержатель по последующему договору о таком запрещении, в случае если залогодержатель по предшествующему договору о залоге докажет, что оспариваемый им последующий договор об ипотеке нарушает его права и законные интересы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в деле отсутствуют доказательства нарушения прав истца и его законных интересов в результате заключения ответчиками договора аренды автозаправочных комплексов от 30.05.2013 г. является правильным и данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о противоречивости обжалованного судебного акта несостоятельны. Последствием действий ответчиков, заключивших оспариваемый договор без получения предварительного согласия залогодержателя, в силу закона не может являться признание сделки (договора аренды) ничтожной (недействительной), а право залогодержателя требовать досрочное исполнение обязательства либо обращение взыскания на заложенное имущество.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в обжалуемом решении суда не дал юридической оценки действиям конкурсного управляющего ИП Чугунова А.С. - Батракова В.А. не может являться основанием для изменения либо отмены судебного акта, кроме того юридическая оценка действий конкурсного управляющего ИП Чугунова А.С. Батракова В.А. не является обстоятельством, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 апреля 2014 года, принятое по делу N А49-160/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ди Финанс Групп", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев