Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 г. N 09АП-24764/14

г. Москва

22 июля 2014 г.

Дело N А40-59404/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Лялиной Т.А., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СибирьОптторг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2014 по делу N А40-59404/2013 (31-584), принятого судьей Е.Ю. Агафоновой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "СибирьОптторг" (ОГРН 1115543031823; 644116, г. Омск, Северная 27-я ул., 48) к Открытому акционерному обществу "БИНБАНК" (ОГРН 1027700159442; 121471, г. Москва, Гродненская ул., 5а) о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств в размере 117 753 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Михайлов Е.В. по доверенности от 25.05.2013 б/н;

от ответчика - Забара Е.А. по доверенности от 25.12.2013 N 25/Н-13-1293.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибирьОптторг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения) к Открытому акционерному обществу "БИНБАНК" о взыскании в возмещение убытков за необоснованное списание денежных средств с расчетного счета истца 310 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами..

В обоснование иска указано, на необоснованное списание денежных средств с банковского счета, принадлежащего истцу.

Арбитражный суд города Москвы решением от 16 мая 2014 по делу N А40-59404/2013 в удовлетворении заявленных требований отказал, указав на отсутствие доказательств вины и неправомерности действий сотрудников банка.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2011 между ООО "СибирьОптторг" (далее - Истец) и ОАО "БИНБАНК" (далее- Ответчик, Банк) был заключен договор банковского счета N 128/01, на основании которого истцу был открыт счет N 40702810330010000128.

20.10.2011 между сторонами было подписано Соглашение N 1 об обмене электронным документами и акт к указанному соглашению о готовности Клиента к обмену ЭД.

Судом установлено, что с указанного расчетного счета, открытого истцу в банке, на основании платежного поручения N 1 от 31.10.2011 были перечислены денежные средства в размере 310 000 руб. 00 коп. на расчетный счет ИП Калининой А.И..

Между тем, как указывает истец, указанное поручение на перечисление денежных средств не выдавалось; Договор банковского счета в валюте Российской Федерации для юридических лиц-резидентов N 128/01 от 20.10.2011; Соглашение N 1 об обмене электронными документами, подписанными аналогом собственноручной подписи от 20.10.2011; Акт от 20.10.2011 о готовности клиента к обмену, заявление о расторжении договора банковского счета от 16.11.2011 генеральным директором истца Коршуновой М.А. не подписывались.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Исходя из ст. 849 ГК РФ, банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Распоряжение на списание денежных средств были представлены Банку истцом.

Согласно пункту 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

При этом, в пункте 2 Постановления от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

Пункт 3 ст. 847 ГК РФ предусматривает, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона "Об электронной цифровой подписи" электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.

В силу статьи 12 данного Закона владелец сертификата ключа подписи обязан: не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи; немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена. При несоблюдении требований, изложенных в настоящей статье, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи.

Как установлено судом первой инстанции поступившее в Банк в электронном виде платежное поручение N 1 от 31.10.2011 содержало все необходимые реквизиты и было подписано секретным ключом электронной цифровой подписи истца.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что электронная цифровая подпись, которая были использована при спорном списании, принадлежит истцу, в связи с чем данная электронная цифровая подпись была признана системой подлинной, а поступившее ответчику электронное платежное поручение было исполнено ответчиком.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции с учетом условий рассматриваемого договора, исходя из того, что банк обязан исполнять принятые электронной системой "Клиент-Банк" поручения, подписанные корректной электронной цифровой подписью, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения банка к ответственности в виде возмещения ущерба, поскольку у банка не имелось причин для отказа в исполнении надлежаще оформленного платежного поручения, проставленная на котором электронная цифровая подпись истца прошла проверку с положительным результатом и была признана подлинной и корректной.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом в соответствии со ст. 15 ГК РФ не доказаны неправомерность действий банка при поступлении спорного платежного поручения, а также причинно-следственная связь между действиями банка и наступившими последствиями.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что договор банковского счета и иные документы, связанные с указанным договором, не подписывались генеральным директором истца, поскольку установлено, что договор банковского счета был заключен на основании заявления директора ООО "СибирьОптторг" Коршуновой М.А. на открытие счета от 18.10.2011, при этом ООО "СибирьОптторг" были представлены все необходимые документы; при заключении договора банком была оформлена карточка с образами подписей и оттиска печати. Расторгнут договор банковского счета на основании заявления ООО "СибирьОптторг" от 16.11.2011.

Из выписки по оспариваемому счету, открытому в банке, следует, что за период с 20.10.2011 по 16.11.2011 осуществлены операции по зачислению и списанию денежных средств со счета в связи с осуществлением хозяйственной деятельности истца в общем размере 11 239 195 руб.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы указывал, что сделки, на основании которых были осуществлены соответствующие операции по счету, общество не заключало. Обстоятельства, связанные с перечислением денежных средств по указанному счету, стали известны генеральному директору общества, назначенному новым единственным участником, после приобретения доли в уставном капитале общества. При этом, в обществе отсутствуют документы, подтверждающие заключение сделок, в счет исполнения которых осуществлялось перечисление денежных средств по счету истца, открытому в банке.

В связи с изложенным, вышеуказанные доводы истца не могут служить основанием для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности по возмещению убытков в связи с осуществлением хозяйственной деятельности прежними руководством и участниками общества и в отсутствие каких-либо доказательств виновных действий банка и причинно-следственной связи между такими действиями и наступлением заявленных убытков.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2014 по делу N А40-59404/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина