Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 г. N 05АП-8824/14

г. Владивосток

23 июля 2014 г.

Дело N А59-1403/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи А.В. Пятковой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская компания "Энергострой",

апелляционное производство N 05АП-8824/2014

на определение от 16.05.2014

об отказе в принятии обеспечительной меры

по делу N А59-1403/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская Компания "Энергострой" (ИНН 6509007698, ОГРН 1026501019632, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.10.2002)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области

о признании незаконными действий, указанных в решении N 13-21/356 от 29.11.2013 и требовании N 13 от 25.03.2014, выразившихся во взыскании с общества 290 000 000 рублей,

установил:

20.06.2014 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская компания "Энергострой" на определение от 16.05.2014 по делу N А59-1403/2014 Арбитражного суда Сахалинской области.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская компания "Энергострой" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

А именно, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области копии апелляционной жалобы и документов, которые у нее отсутствуют.

Также, в нарушение пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложена доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия А.Ю.Тощенко на подписание апелляционной жалобы.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 14.07.2014 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления N 690991 75 10774 7 копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получена обществом с ограниченной ответственностью "Сахалинская компания "Энергострой" 04.07.2014, о чем свидетельствует отметка о вручении, подпись и оттиск почтового штемпеля на почтовом уведомлении, однако до настоящего времени заявителем жалобы не устранены нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

А.В. Пяткова