Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 г. N 13АП-13662/14

г. Санкт-Петербург

23 июля 2014 г.

Дело N А42-1913/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хрусталевым П.Д.

при участии:

от УФНС России по Мурманской области: Азаркевич С.В., представитель по доверенности от 09.10.2013, паспорт,

от подателей жалобы: Сугробова Л.А., паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13662/2014) Сугробова Алексея Викторовича и Сугробовой Людмилы Алексеевны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.04.2014 по делу N А42-1913/2011 (судья Кучина М.В.), принятое

по ходатайству внешнего управляющего Халиуллиной С.В.

о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства

в рамках дела о банкротстве ООО "Хибины Сноу Парк"

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 05.07.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Хибины Сноу Парк" (ОГРН: 1035100030283, адрес местонахождения: 184250, Мурманская область, г. Кировск, ул. Советской конституции, 16) (далее - должник, Общество) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утверждена Халиуллина Светлана Викторовна.

В рамках дела о банкротстве, 06.03.2014 внешний управляющий обратился с ходатайством о прекращении внешнего управления, признании должника банкротом и введении конкурсного производства в отношении должника. Данное ходатайство в суде первой инстанции было поддержано муниципальным учреждением Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска.

Конкурсные кредиторы Сугробов А.В. и Сугробова Л.А. просили отложить рассмотрение вопроса, ссылаясь на то, что решение о прекращении внешнего управления и признании должника банкротом было принято собранием кредиторов от 03.04.2014 без их участия и согласования с ними внешним управляющим. С данным решением они не согласны и готовы оспаривать его в судебном порядке. Также кредиторы указали, что ими ведутся переговоры с Администрацией города Кировска по урегулированию споров, использованию имущества детского спортивного комплекса в спортивном сезоне 2014-2015 и погашению существующей задолженности.

Решением от 07.04.2014, суд первой инстанции, отклонив ходатайство Сугробова А.В. и Сугробовой Л.А. об отложении судебного заседания, завершил процедуру внешнего управления в отношении должника и, признав должника несостоятельным (банкротом), открыл процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Халиуллина С.В. Суд первой инстанции указал, что дальнейшее нахождение должника в процедуре внешнего управления нарушает баланс интересов должника и его кредиторов, предоставляя необоснованно значительную отсрочку должнику для исполнения обязательств перед кредиторами, дальнейшее нахождение должника в процедуре внешнего управления нецелесообразно, поскольку должник обладает признаками банкротства.

С апелляционной жалобой на указанное решение обратились Сугробов А.В. и Сугробова Л.А. (далее - заявители), в которой они просят его отменить, ссылаясь на то, что определением 26.12.2013 процедура внешнего управления продлевалась судом первой инстанции в целях урегулирования споров, использованию имущества детского спортивного комплекса в спортивном сезоне 2014-2015 годов и погашению существующей задолженности; основным фактором, влияющим на возможность сохранения спортивного комплекса и его дальнейшее функционирование, является результат спортивного сезона 2014 года всех горнолыжных центров города Кировска, в состав которого должен войти и детский горнолыжный комплекс. Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, а отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд нарушил права заявителей, установленные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что дело было рассмотрено единолично, а не коллегиальным составом судей.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 8 по Мурманской области, выражая свое согласие с вынесенным судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что на собрании кредиторов от 03.03.2014 большинством голосов (83,08% от общего числа голосов кредиторов, установленных в реестре требований кредиторов) было принято решение об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, на основании которого внешний управляющий и обратилась в суд с ходатайством о прекращении внешнего управления, признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Решение общего собрания кредиторов от 03.03.2014 не обжаловалось. Ведение социальной некоммерческой деятельности обеспечивалось за счет дотаций со стороны третьих лиц, однако указанное являлось дополнительной мерой и не влияло на исполнение Плана внешнего управления. Согласно отчету внешнего управляющего План внешнего управления не исполнялся. Процессуальные нарушения судом первой инстанции допущены не были, признание должника банкротом и открытие процедуры конкурсного производства в отношении должника судьей единолично не противоречит нормам статей 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Комитет по управлению муниципальной собственностью администрация города Кировска также соглашается с решением, вынесенным судом первой инстанцией, просит отказать в удовлетворении жалобы заявителей, ссылаясь на истечение срока, установленного Планом внешнего управления, для восстановления платежеспособности должника (05.01.2014), его неисполнение и невозможность исполнения ввиду расторжения договора аренды земельного участка от 27.11.2003 N 15-2003, на основании которого должнику был предоставлен земельный участок под размещение детской горнолыжной горки. Согласно отчету внешнего управляющего, Общество не осуществляло оказание услуг по основному виду деятельности или какой-либо деятельности вообще; из объектов недвижимости имеет в собственности только один - нежилые помещения в цокольной части жилого дома общей площадью 480 кв.м. На дату заключения договора на спонсорскую поддержку от 01.06.2013 с ООО "Пневмоавтоматика" договор аренды земельного участка был уже расторгнут. С учетом изложенного, суд первой инстанции в целях сохранности имущества должника и полного удовлетворения требований кредиторов принял законное решение о признании должника банкротом.

В судебном заседании Сугробова Л.А. поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель уполномоченного органа просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Хибины Сноу Парк" зарегистрировано при создании 22.04.2003 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кировску Мурманской области за основным государственным регистрационным номером 1035100030283, единственный участник Общества - Сугробов Алексей Викторович, являющийся одновременно его кредитором.

В реестр требований кредиторов ООО "Хибины Сноу Парк" по состоянию на 02.04.2014 включена задолженность пяти кредиторов в общей сумме 6 176 тыс. руб.

Внешним управляющим Халиуллиной С.В. был разработан План внешнего управления, которым был установлен срок восстановления платежеспособности - 05.01.2014.

Как следует из отзыва ФНС, Планом внешнего управления были предусмотрены следующие меры по восстановлению платежеспособности ООО "Хибины Сноу Парк": продажа части имущества должника; уступка прав требования должника, исполнение обязательств должника собственником имущества должника и увеличение уставного капитала должника за счет взносов участников и третьих лиц.

Также, рассматривалась возможность продолжения основной текущей деятельности предприятия и ряд дополнительных мер.

Согласно Плана внешнего управления продажа части нежилого помещения (400 кв.м.) должна была принести 6 496 400 руб., ведение текущей деятельности должника - 3 743 900 руб., а дополнительная мера в виде сдачи помещений в аренду - 712 800 руб.

Также предусматривалась дополнительная мера в виде дотаций со стороны третьих лиц, которые могли обеспечить сумму, достаточную для ведения социальной некоммерческой деятельности, а также для возможного покрытия прочих расходов.

Таким образом, по завершении внешнего управления общая сумма полученных денежных средств должна была составить 10 953 100 руб.

В то же время, как следует из отчета внешнего управляющего по состоянию на 02.04.2014, денежные средства на счет должника не поступали, ни один из пунктов Плана внешнего управления не исполнялся.

Судом первой инстанции установлено, что общая сумма требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов Общества, за период внешнего управления увеличилась на 204 тыс. руб., а именно: с 5 972 тыс. руб. до 6 176 тыс. руб.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.04.2013 по делу N А42-398/2013 договор аренды земельного участка от 27.11.2003 N 15-2003, на основании которого ранее Обществу был предоставлен земельный участок под размещение детской горнолыжной горки, был расторгнут, в связи с чем Обществом не осуществлялся основной вид деятельности (оказание услуг в области горнолыжного спорта). По этой же причине не возможно исполнение договора на спонсорскую поддержку от 01.06.2013 с ООО "Пневмоавтоматика".

Таким образом, на дату рассмотрения отчета внешнего управляющего единственное имущество, которым располагает Общество - нежилое помещение в цокольной части жилого здания (школа ДСШ), общей площадью 480,0 кв.м.

Собранием кредиторов ООО "Хибины Сноу Парк" от 03.03.2014, на котором также присутствовал представитель Сугробова А.В. и Сугробовой Л.А. - Бекназарова М.М., большинством голосов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании Общества несостоятельным (банкротом), об открытии конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим должника Халиуллиной С.В., являющейся членом некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Данное собрание кредиторов обжаловано не было.

На основании принятых на общем собрании кредиторов решений внешний управляющий Общества обратился в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, которое было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, ввиду того, что дальнейшее нахождение должника в процедуре внешнего управления является нецелесообразным и нарушает баланс прав и интересов должника и его кредиторов, и апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку цель, поставленная перед должником, не достигнута, План внешнего управления не исполнялся, денежные средства в результате реализации мер, предусмотренных Планом, Обществу не поступали, платежеспособность не восстановлена.

В соответствии с положениями ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), внешнее управление применяется к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 117 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет, в частности при наличии оснований для досрочного прекращения внешнего управления.

По результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 3 статьи 118 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 119 Закона о банкротстве при наличии ходатайства собрания кредиторов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также в случае отказа арбитражного суда в утверждении отчета внешнего управляющего или непредставления указанного отчета в течение месяца со дня окончания установленного срока внешнего управления арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве предусмотрено, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного Закона.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил наличие у должника признаков банкротства, определенных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве. Также установлено, что отчет внешнего управляющего содержит выводы об отсутствии оснований для продолжения внешнего управления, доказательств, подтверждающих возможность восстановления платежеспособности должника, а также свидетельствующих о возможности выполнения плана внешнего управления в установленные Законом о банкротстве и арбитражным судом сроки, в деле не имеется.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их пересмотра. Продление срока внешнего управления за счет иных кредиторов исключительно ради сохранения социальной некоммерческой деятельности Общества при отсутствии материально-технической базы для ее осуществления противоречит целям введения внешнего управления. Единственный участник Общества - Сугробов А.В., желая сохранить данную социальную деятельность Общества, вправе воспользоваться правом, предоставленным статьей 113 Закона о банкротстве, и погасить требования, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки доводу жалобы, судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права. Подателями жалобы не учтены положения пункта 6 статьи 3 ФЗ от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства", согласно которому положения статей 49, 60, 71 и 228 Закона о банкротстве, статей 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, только после даты завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку процедура внешнего управления в отношении Общества была введена определением от 05.07.2012, рассмотрение ходатайства внешнего управляющего о прекращении внешнего управления, признании должника банкротом и введении конкурсного производства судьей единолично не противоречит нормам статей 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.04.2014 по делу N А42-1913/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сугробова Алексея Викторовича и Сугробовой Людмилы Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова