Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 г. N 10АП-7283/14

г. Москва

22 июля 2014 г.

Дело N А41-68445/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кениг" (ИНН: 7730611407) на решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2014 по делу N А41-68445/13, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по иску открытого акционерного общества "Российский железные дороги" в лице филиала Московская железная дорога к обществу с ограниченной ответственностью "Кениг", при участии в качестве третьих лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Медянкиной Натальи Викторовны, об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Кёниг" (далее - ООО "Кёниг", общество, ответчик) с заявленными требованиями (уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ):

- обязать ООО "Кёниг" освободить часть земельного участка с кадастровым номером 50:15:110101:00001 общей площадью 360 кв.м., расположенного по адресу: Московская область Балашихинский район станция Салтыковская (справа по ходу возрастания километража, в районе пассажирской платформы) в границах, указанных на плане, прилагаемом к договору от 23.06.2010 N ЦРИ/4/СА/2538/10/000357 от его имущества (торговых павильонов из легко-возводимых конструкций) и передать земельный участок по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального в 14-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

- указать в резолютивной части решения, что ОАО "Российские железные дороги" вправе осуществить действия по освобождению указанного земельного участка за счет ООО "Кёниг" с взысканием с ООО "Кёниг" необходимых расходов, в случае, если ООО "Кёниг" не исполнит решение суда в течение установленного срока.

- взыскать с общества с ограниченной "Кёниг" (ИНН: 7730611407, дата внесения записи в ЕГРЮЛ: 11.06.2009) в пользу ОАО "Российские железные дороги" (ИНН:7708503727, дата внесения записи в ЕГРЮЛ: 23.09.2003) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области и Медянкина Наталья Викторовна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2014 года исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ТУ Росимущества по Московской области (арендодатель) и ОАО "РЖД" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка 05.03.2008 N Р-29/08. Согласно данному договору аренды арендодатель предоставляет арендатору в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок из земель промышленности, расположенный по адресу: Московская область, Балашихинский район, площадью 345 810 кв. м с кадастровым номером 50:15:110101:0001 под объекты транспорта.

По условиям указанного договора Арендодатель предоставляет Арендатору в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок из земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, расположенный по адресу: Московская область, Балашихинский район, площадью 345 810 кв. м с кадастровым номером 50:15:110101:0001 под объекты транспорта.

Указанный земельный участок передан ОАО "РЖД" по акту приема-передачи от 05.03.2008 года (т. 1, л.д. 54).

Между ОАО "РЖД" и ООО "Кёниг" подписан договор от 23.06.2010 субаренды части земельного участка с КН 50:15:110101:0001, площадью 360 кв.метров, для возведения торговых павильонов из легко возводимых конструкций для обслуживания пассажиров, без права строительства капитальных объектов, требующих государственную регистрацию (т. 1, л.д. 24-34).

Договор субаренды заключен сроком на 11 месяцев (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора субаренды договор является актом приема-передачи Участка.

Пунктом 5.3.2 договора субаренды предусмотрено, что по истечении срока его действия субарендатор вправе заключить договор субаренды на новый срок по письменному заявлению арендатора.

Пунктом 5.4.18 установлено, что в течение 5 (пяти) рабочих дней после окончания срока действия настоящего Договора и в случае, если новый договор субаренды Участка не заключен, за свой счет освободить Участок от возведенных на нем Субарендатором строений, конструкций и сооружений, других объектов, а также находящихся на Участке грузов и передать Участок Арендатору по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального.

Между ТУ Росимуществом и ОАО "РЖД" на земельный участок с КН 50:15:110101:0001 заключен новый договор аренды от 01.12.2009, который вступил в силу согласно пункту 2.1 договора с 18.08.2010 (с момента его государственной регистрации). Срок договора определен сторонами равным 49 лет.

Земельный участок передан в фактическое владение ОАО "РЖД" 01.12.2009, что подтверждается подписанным между сторонами актом приема-передачи (т.2, л.д. 29).

Субарендатору было направлено уведомление от 11.05.2011 N 471/H3-1, согласно которому ОАО "РЖД" отказывается от договора субаренды. Уведомление возвращено в адрес истца с отметкой почты за истечением срока хранения 04.07.2011.

Представитель ответчика ООО "Кёниг" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца ОАО "РЖД" возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда, в связи со следующим.

При оценке подписанного между ОАО "РЖД" и ООО "Кёниг" договора от 23.06.2010 субаренды части земельного участка с КН 50:15:110101:0001 апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие

об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 6 ЗК РФ, пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" объектами земельных отношений являются, в том числе, и части земельных участков, которые могут быть сданы в аренду.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7 Закона о государственном кадастре недвижимости описание местоположения границ земельного участка является сведениями об уникальных характеристиках объекта недвижимости и вносится в государственный кадастр недвижимости.

Пунктом 1 статьи 5 названного Закона предусмотрено, что каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (кадастровый номер).

Апелляционным судом установлено, что на момент подписания договора субаренды часть земельного участка площадью 360 кв.м. как объект права в установленном законом порядке не сформирована, ее границы на местности не определены, межевание не произведено, на государственный кадастровый учет она не поставлена и из состава земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 50:15:110101:00001 как его часть в установленном порядке не выделена.

Из имеющегося в материалах дела кадастрового плана земельного участка усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 50:15:110101:00001 имеет отдельные сформированные части, которым присвоены отдельные учетные кадастровые номера как частей земельного участка площадью 345 810 кв.м. Однако части земельного участка площадью 360 кв.м, которая предоставлялась в субаренду обществу, данные кадастрового учета не содержат.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд с учетом требований статей 432, 607, 615 ГК РФ и статей 11.1, 11.4 ЗК РФ приходит к выводу о том, что сторонами договора субаренды от 23.06.2010 не согласован объект субарендных отношений по причине отсутствия данных, позволяющих определенно установить часть земельного участка, передаваемого в пользование ООО "Кёниг", в связи с чем указанный договор не считается заключенным.

Апелляционным судом с учетом представленных по делу доказательств и пояснений представителя истца установлено, что исковые требования направлены на освобождение части арендуемого им земельного участка от торговых павильонов и легко-возводимых конструкций.

В материалах дела имеется ходатайство от ООО "Кёниг" о замене ненадлежащего ответчика, поскольку ООО "Кёниг" (ответчик) не является собственником имущества расположенного на спорном земельном участке, а снос или демонтаж имущества может привести к его повреждению или гибели, он не вправе самостоятельно производить его демонтаж или снос без согласия собственника данного имущества.

В судебном заседании 04 февраля 2014 года представитель ОАО "РЖД" возражал против удовлетворения ходатайства ООО "Кёниг" (ответчика) о замене ответчика, а также о привлечении Медянкиной Н.В. в качестве соответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству истца или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно части 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего - Медянкину Н.В. либо привлечь ее в качестве второго ответчика. Однако истец возражал против привлечения указанного лица в качестве ответчика по делу, которое в результате было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, лицо, владеющее имуществом на законном основании может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1, подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка, действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание обстоятельства именно данного, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Согласно акту осмотра земельного участка проведенной 24 февраля 2014 года сотрудниками Московской железной дороги совместно с сотрудником ООО "Кёниг", установлено, что ответчиком были возведены торговый павильон площадью 118 кв.м. из легко возводимых конструкций, павильон "Салон Связи", торговый ряд площадью 242 кв.м., из легко возводимых конструкций, имеющую общую крышу и стену. Представителем ООО "Кёниг" сообщено, что указанные объекты движимого имущества проданы Медянкиной Наталье Викторовне, которая является их собственником.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи движимого имущества от 20 мая 2013 года, заключенного между ООО "Кёниг" и Медянкиной Наталье Викторовне, а также акту приема-передачи имущества от 21 мая 2013 года ООО "Кёниг" (продавец) передал в собственность Медянкиной Наталье Викторовне (покупатель) движимое имущество.

Указанные документально подтвержденные обстоятельства были известны истцу и суду первой инстанции при рассмотрении настоящего спора. Однако требования истца были удовлетворены по отношении к ООО "Кёниг", не являющемуся ни правообладателем определенной части земельного участка, ни владельцем объектов движимого имущества, на ней размещенных.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований, предъявленных к ненадлежащему ответчику ООО "Кёниг".

Настоящий отказ в удовлетворении заявленных истцом требований не препятствует ОАО "РЖД" в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой своих прав к правообладателю расположенных на принадлежащем истцу земельном участке объектов.

Руководствуясь статьями 266, статьей 268, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2014 по делу N 41-68445/13 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова