Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 г. N 18АП-6312/14

г. Челябинск

23 июля 2014 г.

Дело N А34-5323/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.04.2014 по делу N А34-5323/2013 (судья Асямолов В.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Ваш Консультант" (далее - ООО "Ваш Консультант", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "Страховая группа МСК", ответчик) о взыскании убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего в размере 240 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 16.09.2013 привлечен индивидуальный предприниматель Плотников Михаил Юрьевич (далее - ИП Плотников М.Ю., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.04.2014 иск удовлетворен, в доход федерального бюджета с ответчика взыскана госпошлина в сумме 7 800 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование сослался на то, что спорное событие (решение Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-4067/2012) не является страховым случаем, так как произошло после истечения срока действия договора страхования. Полагает, что истец воспользовался своим правом и взыскал в судебном порядке убытки с ИП Плотникова М.Ю., в связи с чем, суд первой инстанции повторно взыскал ту же сумму с ответчика. Кроме того, при взыскании убытков не была учтена безусловная франшиза в размере 1% предела ответственности (30 000 руб.).

Истец, ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Плотниковым М.Ю.(арбитражным управляющим) (страхователь) и ЗАО Страховая группа "Спасские ворота" (переименовано в ОАО "Страховая компания МСК", страховщик) заключен договор страхования LU 24030 N 1402800 от 16.10.2008 (л.д. 40-41) на период действия с 17.10.2008 по16.10.2009 (обе даты включительно), в подтверждение чего выдан страховой полис серия LU 24030 N 0855731 (л.д. 43).

Сторонами страхован риск профессиональной имущественной ответственности страхователя, получившего статус арбитражного управляющего, по обязательствам, возникшим вследствие причинения убытков третьим лицам (выгодоприобретателям), при исполнении страхователем обязанностей арбитражного управляющего в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Объектом страхования в договорах определены не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возместить вред, причиненный в результате осуществления страхователем обязанностей арбитражного управляющего (пункт 2.1 договора).

Страховым случаем, согласно пункту 3.1 договора, является решение арбитражного суда, устанавливающего обязанность страхователя возместить третьим лицам (выгодоприобретателям), на основании предъявленных страхователю в течение срока действия договора (полиса) имущественных требований (убытки), причиненные вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем обязанностей арбитражного управляющего после установленной договором даты.

Страховая сумма установлена в размере 3 000 000 руб. (пункт 5.1 договора).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.12.2004 по делу N А34-3136/2004 Петуховское унитарное муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее - Петуховское УМП ЖКХ) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Плотников М.Ю.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.10.2009 производство по делу N А34-3136/2004 о несостоятельности (банкротстве) Петуховское УМП ЖКХ завершено.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.03.2013 по делу N А34-4067/2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2013, с третьего лица в пользу истца взыскано 240 000 руб. убытков.

Определением N ВАС-18009/13 от 26.12.2013 в передаче дела N А34-4067/2012 Арбитражного суда Курганской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Курганской области от 15.03.2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2013 по этому делу отказано.

Однако, ИП Плотников М.Ю. не возместил истцу убытки, в связи с чем, последний обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик обязан выплатить истцу страховое возмещение, предусмотрено договором страхования риска ответственности арбитражного управляющего, поскольку имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда о взыскании с арбитражного управляющего спорной суммы убытков, которое не исполнено.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 ст. 20.4 названного Закона установлена обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В целях обеспечения реального исполнения указанной нормы законодатель в п. 24.1 Закона о банкротстве установил обязательное страхование арбитражным управляющим своей ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.03.2013 по делу N А34-4067/2012 убытки с арбитражного управляющего Плотникова М.Ю. были взысканы в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства в отношении Петуховского УМП ЖКХ. Данные обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая, предусмотренного п.3.1 договора страхования.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наступлении страхового случая является верным. Более того, судом учтено, что согласно решению Арбитражного суда Курганской области от 15.03.2013 по делу N А34-4067/2012 право на взыскание убытков, заявленных в рамках дела и представляющих собой неудовлетворенные по вине конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства требования, возникает с момента завершения в отношении должника процедуры конкурсного производства. Таким образом, страховой случай наступил в период срока действия договора страхования от 16.10.2008 LU 24030 N 1402800.

В силу п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом, удовлетворение судом искового требования, ранее заявленного непосредственно к лицу, причинившему убытки, не является основанием для отказа в удовлетворении требования к страховщику, если убытки не были возмещены их причинителем.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о ничтожности условий договора страхования о франшизе в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащих ст. 24.1 Закона о банкротстве, так как данные условия фактически уменьшают минимальный размер финансового обеспечения, установленного законом и не соответствуют целям страхования.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а выводы об обоснованности исковых требований верными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное событие не является страховым случаем, так как произошло после истечения срока действия договора страхования; что истец уже воспользовался своим правом и взыскал в судебном порядке убытки с ИП Плотникова М.Ю., а также требование учесть безусловную франшизу, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции. Судом дана верная оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.04.2014 по делу N А34-5323/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева