Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 г. N 07АП-5438/14

г. Томск

22 июля 2014 г.

Дело N А27-784/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Хайкиной С.Н.

Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю.В. (до перерыва); помощником судьи Казариным И.М. (после перерыва);

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Круппа О.М., по доверенности от 05.02.2014, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области, г. Новокузнецк (07АП-5438/14(1))

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2014

по делу N А27-784/2014 (Судья Мраморная Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вахрушевская автобаза" (ИНН 4211014955, Кемеровская область, г. Киселевск)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области, г. Новокузнецк

о признании недействительным решения от 26.09.2013 г. N 12 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вахрушевская автобаза" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик, ООО "Вахрушевская автобаза") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо, МИФНС России по КНП N 2 по Кемеровской области) N 12 от 26.09.2013.

Решением суда от 25.04.2014 (резолютивная часть объявлена 24.04.2014) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 08.07.2013 N 10 в части доначисления налога на прибыль организации, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1.1.4. решения, в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 805367,85 руб.

Заявленные требования по пунктам 1.1.2, 1.2.2, 1.2.3, 3.1 решения N 12 от 26.09.2013 оставлены без рассмотрения.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить в части доначисления налога на прибыль организации по пункту 1.1.4 решения N 12 и соответствующих сумм пени и штрафа, в остальной части просит оставить решение суда без изменения. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права, включение одновременно в расходы налогоплательщика как сумм начисленного среднего заработка на время отпуска работников, так и сумм на оплату труда при их отзыве из отпуска главой 25 НК РФ не предусмотрено.

Общество в возражениях на апелляционную жалобу, представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, приведенным в жалобе.

В судебном заседании от 08.07.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв на 15.07.2014.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113, если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

После перерыва в судебном заседании представитель инспекции поддержала апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Заявитель явку представителя по делу не обеспечил, в соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Вахрушевская автобаза", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав представителя налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция) провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения ООО "Вахрушевская автобаза" законодательства РФ о налогах и сборах, о чем составлен акт выездной налоговой проверки N 45 от 20.08.2013 г. По результатам рассмотрения письменных возражений и материалов налоговой проверки Инспекция вынесла решение N 12 от 26.09.2013 г., согласно которому привлекла ООО "Вахрушевская автобаза" к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 120, п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафа, начислила налогоплательщику пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога на доходы физических лиц и предложила уплатить доначисленные суммы налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущества. Также указанным решением ООО "Вахрушевская автобаза" было предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2012 г. в сумме 2168972,00 руб. и удержать неудержанный НДФЛ и перечислить в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог в сумме 14656,00 руб.

Не согласившись частично с решением инспекции, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

Как следует из материалов дела, решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области N 661 от 06.12.2013 решение инспекции N 12 от 26.09.2013 в оспариваемой налогоплательщиком части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ, п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из доводов апелляционной жалобы налогового органа, заинтересованное лицо обжалует решение суда первой инстанции в части доначисления налога на прибыль организации, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1.1.4 решения N 12, в остальной части судебный акт не обжалован, в возражениях на апелляционную жалобу соответствующих возражений не приведено.

С учетом изложенного, решение суда проверяется лишь в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции от 08.07.2013 N 10 в части доначисления налога на прибыль организации, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1.1.4. решения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из пункта 1.1.4 решения, инспекция установила нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 4 статьи 272, пункта 7 статьи 255 НК РФ, статьи 9 Федерального Закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129- ФЗ в связи с отнесением в расходы уменьшающие доходы от реализации, одновременно с заработной платой сумм отпускных, что привело к занижению налоговой базы и к неполной уплате налога на прибыль. Как следует из обстоятельств спора, инспекция не признала в качестве расходов на оплату труда суммы отпускных, выплаченных лицам, отозванным из отпуска.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 "Налог на прибыль организаций".

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании ст. 114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В ч. 9 ст. 136 ТК РФ указано, что оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала. То есть названной нормой суммы отпускных прямо отнесены к заработной плате.

При этом, учитывая положения ст. 136 ТК РФ, п. 4 ст. 272 НК РФ, сумма начисленных отпускных правомерно была учтена организацией в составе расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Трудовое законодательство разрешает работодателю отозвать работника из отпуска в силу производственной необходимости, но только если работник дал свое согласие прервать отдых. (ч. 2 ст. 125 ТК РФ).

НК РФ не содержит каких-либо ограничений для учета расходов по выплате отпускных в месяце их начисления в случае отзыва работника из отпуска.

В соответствии со ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства РФ, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

К расходам на оплату труда в целях настоящей главы относятся, в частности, расходы на оплату труда, сохраняемую работникам на время отпуска (п. 7 ч. 2 ст. 255 НК РФ).

Расходы на оплату труда, как следует из п. 4 ст. 272 НК РФ, признаются в качестве расхода ежемесячно исходя из суммы начисленных в соответствии со ст. 255 НК РФ расходов на оплату труда.

При этом ни ст. 125, ни ст. 137 ТК РФ не предусматривают право работодателя на удержание из заработной платы работника денежных средств при отзыве последнего из отпуска. В связи с этим отпускные, выплаченные работнику, должны учитываться в расходах в месяце их начисления независимо от того, отзывался работник из отпуска или нет. У налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога на прибыль организации по данному эпизоду.

Налоговый орган, утверждая о наличии нарушений налогового законодательства, нормативно не мотивировал как в тексте жалобы, так и в судебном заседании со ссылкой на конкретную императивную норму права в подтверждении законности решения инспекции в части доначисления налога на прибыль организации, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1.1.4. решения.

Доводы налогового органа о том, что не использованная в связи с отзывом часть отпуска не была предоставлена работникам в дальнейшем и не присоединена к отпуску за следующий рабочий год, не принимается судебной коллегией, поскольку указанный действия налогоплательщика сами по себе не противоречат нормам налогового законодательства.

Ссылка суда первой инстанции на судебно-арбитражную практику подлежит отклонению, поскольку она не относится к рассматриваемому делу, так как не содержит сформулированной правовой позиции применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами. Вместе с тем, указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения и не относится к числу нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы инспекции и возражения на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в апелляционной жалобе обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апеллянт в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании части 3 статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле не взыскиваются.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2014 по делу N А27-784/2014 в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Хайкина С.Н. Ходырева Л.Е.