Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 г. N 09АП-24964/14

г. Москва

22 июля 2014 г.

Дело N А40-139230/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.Н. Банина,

судей: Е.А. Сазоновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановым Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Пластметалл" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28.04.2014 г. по делу N А40-139230/2013,

принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-626)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-47" (ОГРН 1105030001867, Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Московская, д.8)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания Пластметалл" (ОГРН 1085012004384, Московская область, г. Реутов, Автомагистраль Москва - Нижний Новгород, 19, "П", 5)

о взыскании задолженности по договору поставки N 04/01 от 05.04.2013 г. в размере 868 988 руб. и пени в размере 718 927 руб. 62 коп.

при участии представителей:

от ответчика - генеральный директор Маханьков С.Ф. (решение N 1 от 27.04.2011 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-47" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания Пластметалл" о взыскании задолженности по договору поставки N 04/01 от 05.04.2013 г. в размере 868 988 руб. и пени в размере 718 927 руб. 62 коп. (с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшения заявленной суммы исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014 г. по делу N А40-139230/2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части суммы возврата задолженности по договору поставки и в части суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не были приняты во внимание его доводы о частичном возврате продукции. Также ответчик считает, что размер взысканной неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.04.2013 г. между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки N 04/01, в соответствии с условиями которого поставщик обязался изготовить и/или передать покупателю, а покупатель принять и оплатить ограждающие конструкции (сэндвич-панели, доборные элементы) в соответствии с условиями договора, спецификации (приложение N 1), согласованной сторонами.

Пунктами 2.1., 2.2. договора установлено, что общая цена договора определяется как сумма стоимостей партий продукции. Покупатель производит оплаты стоимости партии продукции на основании счета, выставленного поставщиком.

В соответствии с приложением N 1 к договору стоимость товара составила 1 041 895 руб.

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что отгрузка готовой продукции осуществляется поставщиком после исполнения покупателем обязанности по оплате партии продукции.

08.04.2013 г. поставщиком был выставлен счет на оплату N 20 на сумму 1 052 695 руб., 07.05.2013 г. поставщиком был выставлен счет на оплату N 32 на сумму 128 093 руб.

В материалы дела истцом представлены платежные поручения N 102 от 08.04.2013 г. на сумму 736 400 руб., N 137 от 29.04.2013 г. на сумму 305 495 руб., N 152 от 07.05.2013 г. на сумму 128 093 руб., из которых следует, что покупателем были перечислены поставщику денежные средства в размере 1 169 988 руб.

В соответствии с пунктом 4 спецификации срок исполнения заказа - 7 рабочих дней с момента поступления денежных средств.

Поскольку поставщиком обязательства по поставке товара исполнены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено допустимых и надлежащих доказательств фактической передачи истцу товара.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно положениям статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы ответчика о частичном возврате продукции.

Между тем, указанным доводам истца судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, что нашло своё отражение в оспариваемом решении.

Отклоняя указанные доводы, суд указал, что из представленных в материалы дела ответчиком ведомостей возврата продукции поставщику от 21.06.2013 г. N N 1, 2 невозможно определить идентифицирующие признаки возвращаемой продукции, а именно какие сэндвич-панели (в соответствии со спецификацией) были возвращены поставщику и на какую сумму, также в данных ведомостях отсутствуют сведения, позволяющие определить, что возврат продукции поставщику осуществлен в рамках договора поставки N 04/01 от 05.04.2013 г.

Кроме того, ответчик сам указал в апелляционной жалобе, что он не может подтвердить факт возврата панелей частично.

Из платежных поручений N 439 от 10.10.2013 г. на сумму 100 000 руб., N 464 от 25.10.2013 г. на сумму 100 000 руб., N 503 от 15.11.2013 г. на сумму 100 000 руб. следует, что поставщиком был произведен возврат покупателю денежных средств в размере 300 000 руб.

Представленные ответчиком акты сверки взаимных расчетов не могут быть приняты в качестве достаточного доказательства поставки/возврата товара, так как сами по себе не являются первичными бухгалтерскими документами и не доказывают факт поставки товара ответчиком.

Кроме того, в рамках данного дела судом рассмотрены обязательства сторон, возникшие из одного основания - договора поставки N 04/01 от 05.04.2013 г., в то время как из актов сверки следует, что при его составлении стороны определяли общий итог всех взаимных обязательств, возникших в процессе осуществления их хозяйственной деятельности на определенную дату, в связи с чем, данный документ не является относимым доказательством по делу с позиций ст. 67 АПК РФ.

Кроме того, истец указал, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013-14.06.2013, представленный ответчиком в материалы дела, подписан от ООО "СМУ-47" Тушиной Е.В., генеральным директором ООО "СМУ-47" на момент составления акта взаимных расчетов являлся Янин В.П.. что подтверждается приказом о вступлении в должность, доказательств полномочий Тушиной Е.В. на подписание акта сверки взаимных расчетов ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения, а также доводы апелляционной жалобы относительно поставки/возврата продукции.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств также подлежит отклонению.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем, в материалах дела отсутствует письменное заявление ответчика о снижении неустойки, в протоколах судебных заседаний факт заявления устного ходатайства ответчика о снижении неустойки не отражен, в оспариваемом решении отражено, что ответчик о снижении размера неустойки не заявил, следовательно, правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014 г. по делу N А40-139230/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Пластметалл" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова