Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 г. N 13АП-9108/14

г. Санкт-Петербург

22 июля 2014 г.

Дело N А26-7768/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представителя Петренко А.А. (доверенность от 07.02.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9108/2014) ЗАО "Балтийская Топливная Компания"

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.03.2014 по делу N А26-7768/2012(судья Цветкова Е.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Целлюлозный завод "Питкяранта" о признании недействительной сделки по перечислению в пользу ЗАО "Балтийская Топливная Компания" с расчетного счета ОАО "Целлюлозный завод "Питкяранта" денежных средств в общей сумме 1 314 912, 50 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ЗАО "Балтийская Топливная Компания" возвратить ОАО "Целлюлозный завод "Питкяранта" денежные средства в сумме 1 314 912, 50 руб.,

установил:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Целлюлозный завод "Питкяранта" (далее - ОАО "Целлюлозный завод "Питкяранта", должник, ОГРН 1021000905584, ИНН 1005050046; место нахождения: Республика Карелия, Питкярантский район, г. Питкяранта) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению в пользу закрытого акционерного общества "Балтийская топливная компания" (далее - ЗАО "Балтийская топливная компания", ОГРН 1057813263826, ИНН 7839326373) с расчетного счета ОАО "Целлюлозный завод "Питкяранта" денежных средств в общей сумме 1 314 912,50 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ЗАО "Балтийская топливная компания" возвратить ОАО "Целлюлозный завод "Питкяранта" денежные средства в сумме 1 314 912,50 руб.

Определением суда от 13.03.2014 заявление конкурсного управляющего ОАО "Целлюлозный завод "Питкяранта" Ковалева И.В. удовлетворено. Суд признал недействительной сделку (действия) по перечислению в пользу ЗАО "Балтийская топливная компания" денежных средств с расчетного счета ОАО "Целлюлозный завод "Питкяранта" в размере 1 314 912 руб. 50 коп. на основании платежного поручения N 416 от 25.09.2012 по счетам-фактурам N 1402-3 от 14.02.2012, N 1502-1 от 15.02.2012, применил последствия недействительности сделки в виде обязания ЗАО "Балтийская топливная компания" возвратить в конкурсную массу ОАО "Целлюлозный завод "Питкяранта" денежные средства в размере 1 314 912 руб. 50 коп. Суд восстановил право требования ЗАО "Балтийская топливная компания" к ОАО "Целлюлозный завод "Питкяранта" в размере 1 341 912 руб. 50 коп.

На указанное определение ЗАО "Балтийская топливная компания" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 13.03.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки отказать.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, имеющее значение для рассмотрения спора.

ЗАО "Балтийская топливная компания" полагает, что просрочка платежа является обычной для данного договора. При этом суд первой инстанции не верно исчислил период просрочек платежей. Предположение суда об отсрочке платежа по данным поставкам по аналогии со спорным платежом, не подтверждено материалами дела, так же опровергается представленным в материалы дела дополнительным соглашение от 14.09.2012, которым предусмотрена предоплата поставляемой продукции.

Податель жалобы считает, что судом сделан неверный вывод об отсрочке платежа в 18 календарных дней. Ответчик также ссылается на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ЗАО "Балтийская топливная компания" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства конкурсный управляющий своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.10.2012 в отношении ОАО "Целлюлозный завод "Питкяранта" введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Ковалев Игорь Владимирович. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 198 от 20.10. 2012.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.05.2013 ОАО "Целлюлозный завод "Питкяранта" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ковалев Игорь Владимирович. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 88 от 25.05.2013 года.

16.12.2013 конкурсный управляющий ОАО "Целлюлозный завод "Питкяранта" обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению в пользу ЗАО "Балтийская топливная компания" с расчетного счета ОАО "Целлюлозный завод "Питкяранта" денежных средств в общей сумме 1 314 912,50 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ЗАО "Балтийская топливная компания" возвратить ОАО "Целлюлозный завод "Питкяранта" денежные средства в сумме 1 314 912,50 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал на следующие обстоятельства:

18.05.2009 между ОАО "Целлюлозный завод "Питкяранта" (Покупатель) и ЗАО "Балтийская топливная компания" (Продавец) был заключен договор N 12-40/1, по условиям которого Продавец обязывался поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты.

Согласно пункту 3.1 договора цена на продукцию, поставляемую по настоящему договору, подлежала оплате по каждой партии продукции отдельно, в согласованные сроки, что отражалось в дополнительны соглашениях к настоящему договору. В соответствии с дополнительным соглашением от 02.02.2012 к договору установлена отсрочка платежа - в течение 18 календарных дней по факту поставки.

Во исполнение обязательств по договору ЗАО "Балтийская топливная компания" 14 и 15.02.2012 осуществило поставку нефтепродуктов в адрес ОАО "Целлюлозный завод "Питкяранта", что подтверждается материалами дела, в том числе счетами-фактурами N 1402-3 от 14.02.2012, N 1502-1 от 15.02.2012 и соответствующими товарными накладными.

Платежным поручением N 416 от 25.09.2012 с расчетного счета ОАО "Целлюлозный завод "Питкяранта" в пользу ЗАО "Балтийская топливная компания" были перечислены денежные средства на сумму 1 314 912,50 руб. по счетам-фактурам NN 1402-3 от 14.02.2012, N 1502-1 от 15.02.2012.

Полагая, что перечисление должником денежных средств привело к предпочтительному удовлетворению требований ЗАО "Балтийская топливная компания" перед иными кредиторами, а также учитывая, что оспариваемые действия (сделка) осуществлены после возбуждения дела о банкротстве ОАО "Целлюлозный завод "Питкяранта", а на момент совершения списания денежных средств имелись непогашенные требования других кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании указанной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

ЗАО "Балтийская топливная компания" возражало против удовлетворения заявленного требования, указывая, что оспариваемая сделка отвечает признакам, предъявляемым к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, и не может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, ответчик просил применить срок исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для квалификации оспариваемой сделки как сделки, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, а требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной признал обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 73-ФЗ "О внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 63 от 23.12.2010 рассмотрение споров по заявлениям арбитражных управляющих о недействительности сделки (действий) по любым основаниям, предусмотренным как гражданским законодательством, так и Федеральным законом о банкротстве, подлежат рассмотрению судом рассматривающим дело о банкротстве должника.

Согласно положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила главы III.I Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве определено:

1. Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

2. Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно положениям статьи 61.4 названного выше Закона сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2).

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как верно установлено судом первой инстанции, сумма спорной сделки не превышает одного процента от балансовой стоимости активов должника на момент совершения сделки. Исходя из сведений, содержащихся в бухгалтерском балансе должника на 30.06.2012, активы должника на момент совершения сделки составляли 1 198 032 тыс. руб.

Вместе с тем, из материалов дела также усматривается, что оспариваемый платеж был совершен со значительной просрочкой (более 6 месяцев) во исполнение обязательства по договору, заключенному значительно ранее возбуждения дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах оснований для квалификации оспариваемой сделки как сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку оспариваемая сделка по перечислению денежных средств совершена должником после принятия заявления о признании должника банкротом (заявление поступило в суд 31.08.2012), а отдельному кредитору - ЗАО "Балтийская топливная компания" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), при наличии установленного судебными актами факта существования у должника на момент совершения сделки иных кредиторов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего ОАО "Целлюлозный завод "Питкяранта" о признании вышеуказанной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применил в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве последствия недействительности сделки.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, указав, что срок исковой давности не может начать течь ранее 29.04.2013 (дата открытия конкурсного производства и утверждения конкурсным управляющим Ковалева И.В.).

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы ЗАО "Балтийская топливная компания", приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.03.2014 по делу N А26-7768/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова