Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 г. N 18АП-6364/14

г. Челябинск

22 июля 2014 г.

Дело N А47-11073/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мидеко-Агро" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2014 по делу N А47-11073/2013 об установлении требований в сумме 3 190 627,43 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов должника (судья Невдахо Н.П.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мидеко-Агро" (ОГРН 1095658002000, ИНН 5631020287, далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Наумов Максим Станиславович.

Информационное сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.12.2013 N 231.

В рамках дела о банкротстве должника открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, далее - банк, кредитор) 13.01.2014 (согласно отметке экспедиции суда) обратилось в арбитражный суд с требованием (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника кредиторской задолженности по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в сумме 3 195 837,28 рублей (из которых 2 700 591,92 рублей - основной долг, 444 483,01 рублей - проценты за пользование кредитом по 26.11.2013, 2 404,42 рублей - пени за несвоевременную уплату основного долга, 344,33 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов, 15 498,60 рублей - комиссии за ведение ссудного счета по 26.11.2013, 32 515,04 рублей - комиссия за пролонгацию (изменение срока уплаты) основного долга).

Определением суда от 06.05.2014 (резолютивная часть от 05.05.2014) требование банка в сумме 3 190 627,43 рублей, в том числе 2 695 382,03 рублей - основной долг, 444 483,01 рублей - проценты за пользование кредитом, 2 404,42 рублей - пени за просрочку уплаты основного долга, 344,33 рублей - пени за просрочку уплаты процентов по кредиту, 15 498,60 рублей - комиссии за ведение ссудного счета, 32 515,04 рублей - комиссии за пролонгацию основного долга, как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника, признано обоснованным, в остальной части требований отказано. На временного управляющего возложена обязанность включить требование банка в сумме 3 190 627,43 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника по договору о залоге транспортных средств N 110517/0002-4 от 31.01.2011.

С определением суда от 06.05.2014 не согласился должник, обратившись с апелляционной жалобой.

Должник со ссылкой на абзац 8 пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, условия кредитного договора о возврате кредита, дату обращения с требованием указал, что к моменту обращения в суд окончательный срок возврата кредита не наступил, дополнительные соглашения о пролонгации договора между сторонами не заключались, следовательно, услуга по пролонгации не была оказана кредитором. Кроме того, кредитный договор не содержит условия о взимании с заемщика подобной комиссии. Пункт 1.3.4. договора отсылает к тарифам и соответствующим дополнительным соглашениям. Соответственно заемщик должен был быть ознакомлен с тарифами кредитора, а соответствующая дополнительная комиссия должна быть принята заемщиком посредством заключения дополнительного соглашения между сторонами. Между тем, услуга по пролонгации договора не согласована сторонами. Кроме того, заявление банка не содержит расчета комиссии за пролонгацию договора. Следовательно, комиссия за пролонгацию договора начислена необоснованно.

По мнению должника, в нарушение законодательства требование кредитора полностью обеспечено залогом имущества должника. Должник со ссылкой на пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 134, пункты 1, 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58) указал, что все требования, кроме основной суммы долга, должны быть учтены в реестре отдельно. По мнению должника, требование банка в части основного долга в размере 2 695 382,03 рублей может быть обеспечено залогом имущества должника, а остальные требования должны быть учтены в реестре отдельно (определение ВАС РФ от 28.09.2011 N ВАС-9063/11).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между банком (кредитором) и должником (заемщиком) заключен кредитный договор N 110517/0002 от 31.01.2011 (л.д.12-23) на предоставление кредита в сумме 4 728 990 рублей под 14 % годовых на срок до 23.01.2014 с погашением согласно графику платежей (раз в 3 месяца, начиная с 26.07.2011, л.д.24).

В соответствии с пунктами 1.3., 1.3.1., 1.3.2., 1.3.3., 1.3.4. договора с заемщика взимаются следующие комиссии: за выдачу кредита в размере 0,8 % от суммы кредита (единовременно до выдачи кредита), за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности, за досрочное погашение кредита по инициативе заемщика без письменного согласия кредитора в размере, предусмотренном тарифами комиссионного вознаграждения на услуги банка; иные комиссии, предусмотренные тарифами, действующими на дату совершения соответствующего действия (операции, сделки), которые начисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном тарифами и соответствующим дополнительным соглашением к договору. Периоды, за которые уплачиваются проценты за пользование кредитом, определяются следующим образом: первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в соответствии с пунктом 3.4 договора, и заканчивается в последний календарный день месяца, в котором выдан кредит; второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются в последний календарный день текущего календарного месяца (включительно); последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются в дату возврата (погашения) кредита (основного долга) (включительно); проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который оплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату возврата (погашения) кредита (основного долга) (пункты 4.2., 4.2.1., 4.2.2. договора). Стороны в пунктах 4.8., 4.8.1., 4.8.2 договора установили, что комиссия за обслуживание кредита, предусмотренная пунктом 1.3.2. договора, в течение всего периода действия договора начисляется и уплачивается в порядке, аналогичном порядку начисления процентов за пользование кредитом, установленном пунктами 4.1., 4.2. договора.

В соответствии с пунктом 7.1 кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить должнику требование об уплате неустойки (пени); размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательств, деленной на фактическое количество дней в текущем году, пени начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы.

Получение заемщиком денежных средств подтверждается банковским ордером N 30 от 01.02.2011 на сумму 4 728 990 рублей (л.д.35).

В соответствии с пунктом 6.2 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по указанному договору между банком и должником заключен договор N 110517/0002-4 от 31.01.2011 (л.д.25-34) о залоге транспортных средств, по условиям которого должник (залогодатель), обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N 110517/0002, заключенному 31.01.2011, передает в залог банку (залогодержателю) имущество - транспортные средства (машины) (предмет залога), а именно трактор колесный CASE IH STX 435 - 2008 года выпуска, заводской N машины (рамы) Z8F109258 N кузова (N шасси) N двигателя E 901-111927, ПСМ ТА 110273 от 08.05.2008, стоимость по договору/ контракту 6 755 700 рублей, залоговая стоимость 6 755 700 рублей. Конкретный перечень, технические характеристики и стоимость предмета залога определены в статье 3 данного договора о залоге транспортных средств. Пункт 3.2 договора о залоге устанавливает общую залоговую стоимость предмета залога - 6 755 700 рублей.

В силу пункта 2.1 договора о залоге залог обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Согласно пункту 7.1 договор залога транспортных средств вступает в силу с момента его подписания представителями сторон и прекращается надлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору (пункт 1.1) либо полной реализацией предмета залога в зависимости от того, что наступит ранее.

Из представленного заявителем акта проверки залогового имущества от 15.01.2014 (л.д.75) следует, что у должника имеется в наличии имущество, находящееся в залоге у кредитора на основании договора о залоге транспортных средств N 110517/0002-4 от 31.01.2011. Временный управляющий выезжал по месту нахождения залогового имущества, подтвердил его наличие.

Определением суда от 01.11.2013 возбуждено дело о банкротстве должника, определением суда от 28.11.2013 (резолютивная часть от 27.11.2013) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Полагая, что имеются основания для установления требований банка, как обеспеченных залогом в реестр требований кредиторов должника, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Признавая требования заявителя обоснованными в части, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт предоставления банком должнику кредита, доказательства погашения заемщиком задолженности в материалы дела не представлены, договор о залоге имеется и временным управляющим и должником не оспаривается, залоговое имущество имеется у должника в наличии, доказательства, подтверждающие прекращение залога на дату рассмотрения требования, в материалы дела не представлены. Суд посчитал, что действующее законодательство исходит из принципа погашения основного долга по обязательству перед штрафными санкциями, в связи с чем, сумма требований кредитора в части основного долга уменьшена на сумму погашенных должником в первоочередном порядке штрафных процентов за просроченные заемные средства в размере 5 290,89 рублей. Суд первой инстанции отклонил возражения временного управляющего относительно включения в реестр требований об уплате комиссий за ведение ссудного счета и пролонгацию, указав, что нормы права не содержат запрета на установление в кредитном договоре условий об оплате услуг, в частности, перечисленных в оспариваемых пунктах рассматриваемого договора, посчитав, что заемщик на момент заключения кредитного договора располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по названному договору.

Суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для изменения судебного акта, в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статья 71 Закона о банкротстве определяет порядок установления размера требований кредиторов.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

Факт наличия кредитных правоотношений, выдачи кредитных средств подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Кредитные обязательства возникли до возбуждения дела о банкротстве.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно исходил из того, что действующее законодательство исходит из принципа погашения основного долга по обязательству перед штрафными санкциями. Установив, что штрафные проценты за просроченные заемные средства в размере 5 290,89 рублей были погашены в первоочередном порядке, обоснованно уменьшил сумму требований кредитора в части основного долга на сумму погашенных в первоочередном порядке штрафных процентов. Следовательно, сумма основного долга составит 2 695 301,03 рублей (2 700 591,92 - 5 290,89). В удовлетворении требований на сумму 5 290,89 рублей отказано правомерно. В указанной части выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспариваются. Доказательств погашения указанной суммы кредита не представлено.

Проценты за пользование кредитом установлены договором, исходя из ставки процента 14 % годовых, и начислены кредитором по дату введения процедуры наблюдения (по 26.11.2013), исходя из порядка уплаты, установленного договором. Сумма процентов определена кредитором в размере 444 483,01 рублей, который лицами, участвующими в деле, не оспорен и не опровергнут, доказательств его погашения не имеется, в связи с чем, данный размер процентов обоснованно признан судом первой инстанции подлежащим установлению в реестр. Выводы суда первой инстанции в указанной части не оспариваются.

Относительно предъявленных к установлению в реестр требований об уплате комиссий за ведение ссудного счета суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Принимая во внимание, что заемщик на момент заключения кредитного договора располагал полной информацией о суммах и сроках внесения комиссий за ведение ссудного счета по кредитному договору (пункт 1.3.2.), следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные указанным договором.

Учитывая изложенное, требование об уплате комиссии за ведение ссудного счета за период до 31.10.2013 в сумме 14 536,75 рублей правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов. Доказательств уплаты комиссии в указанном размере не имеется. В указанной части выводы суда не оспариваются.

Между тем, требование банка на сумму 961,85 рублей (комиссии за ведение ссудного счета за период 01.11.2013-26.11.2013) относится к текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов, исходя из характера обязательства, установленного кредитным договором, - договорное обязательство, предусматривающее периодическое внесение должником платы за длящееся оказание услуг (пункты 1.3.2., 4.8., 4.8.1, 4.8.2. договора), исходя из порядка уплаты, установленного договором, учитывая, что требование предъявлено об оплате за тот период времени, который истек после возбуждения дела о банкротстве - 01.11.2013 (пункт 1 статьи 4, пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве, пункты 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63). Следовательно, исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29, производство по требованию банка на сумму 961,85 рублей подлежало прекращению, что не учтено судом первой инстанции.

Относительно предъявленных к установлению в реестр требований об уплате комиссии за пролонгацию суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кредитор, предъявляя требования, не указал, каким пунктом договора (тарифом, дополнительным соглашением) предусмотрена возможность начисления спорной комиссии.

Между тем, по условиям договора кредит предоставлен на срок до 23.01.2014, требование предъявлено 13.01.2014, дополнительные соглашения о пролонгации договора, изменении срока уплаты основного долга между сторонами не заключались (доказательств обратного не представлено), следовательно, кредитор не доказал, что услуга по пролонгации основного долга была оказана им. Более того, сам кредитный договор не содержит условия о взимании с заемщика подобной комиссии, а пункт 1.3.4. договора, на который сослался суд первой инстанции, отсылает к тарифам и соответствующим дополнительным соглашениям, между тем, ни тарифов, ни дополнительных соглашений, заключенных между должником и кредитором, устанавливающих необходимость оплаты комиссии за пролонгацию основного долга (изменение срока уплаты), кредитор не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции (против доводов апелляционной жалобы, абзац 2 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несмотря на доводы временного управляющего, приведенные суду первой инстанции (л.д. 100-102), и доводы должника, приведенные в апелляционной жалобы. Сведений о наличии таковых материалы дела не содержат. Отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором не представлен. Расчет самой комиссии не раскрыт, имеющиеся в деле документы не позволяют осуществить проверку правильности начисления комиссии.

Данные обстоятельства не учтены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, следует признать, что кредитор не доказал наличие оснований для установления требований в сумме 32 515,04 рублей (комиссии за пролонгацию основного долга) в реестр. Выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Условиями договора предусмотрена возможность начисления неустойки за просрочку оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом. Расчет неустойки, соответствует условиям договора, не оспорен и не опровергнут. Выводы суда первой инстанции в части установления в реестр неустойки за просрочку внесения суммы основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 137 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, судом установлено, что право залогодержателя в установленном порядке возникло, учитывая наличие надлежащего договора о залоге, сведений о прекращении его не имеется, заложенное имущество в натуре у должника имеется (что подтверждено актами проверки заложенного имущества и пояснениями временного управляющего, лицами, участвующими в деле, не оспорено), возможность обращения на заложенное имущество не утрачена (доказательств обратного не представлено). В указанной части возражений не заявлено.

Из договора залога следует, что залог обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора не только обязательств по возврату кредита, но и по уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссий и неустоек (пункт 2.1. договоров).

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства. Однако расходы на обращение взыскания на заложенное имущество, понесенные ранее возбуждения дела о банкротстве, приравниваются по своей природе к основной задолженности, обеспеченной залогом.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер обязательств, их природу, следует признать, что и основной долг по кредиту, и проценты за пользование кредитом, и комиссия за ведение ссудного счета относятся к сумме основного долга, а неустойка к финансовым санкциям, но все требования признаются требованиями, обеспеченными залогом, несмотря на то, что требования в части неустойки учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Требования по штрафным санкциям, обязательство по уплате которых обеспечено залогом, не выводятся из режима требований, обеспеченных залогом. В рамках дела о банкротстве лишь устанавливается особый порядок погашения такого требования по сравнению с порядком погашения основного долга и процентов.

Апелляционный суд полагает, что доводы жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и приведены без учета фактических обстоятельств настоящего дела.

Следовательно, требование банка подлежит установлению в реестр требований кредиторов третьей очереди (статья 137 Закона о банкротстве) в размере 3 157 069,54 рублей (в том числе 2 695 301,03 рублей - основной долг, 444 483,01 рублей - проценты за пользование кредитом, 2 404,42 рублей - пени за просрочку погашения основного долга, 344,33 рублей - пени за просрочку уплаты процентов по кредиту, 14 536,75 рублей - комиссия за ведение ссудного счета), как обеспеченное залогом имущества должника по договору о залоге транспортных средств N 110517/0002-4 от 31.01.2011. В удовлетворении заявления на сумму 37 805,93 рублей (комиссия за пролонгацию 32 515,04 рублей + основной долг на сумму удовлетворенных в первоочередном порядке штрафных санкций 5 290,89 рублей) следует отказать, а производство по требованию в размере 961,85 рублей прекратить.

При таких обстоятельствах, определение подлежит изменению, поскольку отдельные выводы, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, а обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, не доказаны, при этом, судом допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта в части (подпункты 2, 3, 4 пункта 1, пункт 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2014 по делу N А47-11073/2013 изменить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

"Требование открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере 3 157 069,54 рублей, в том числе 2 695 301,03 рублей - основной долг, 444 483,01 рублей - проценты за пользование кредитом, 2 404,42 рублей - пени за просрочку погашения основного долга, 344,33 рублей - пени за просрочку уплаты процентов по кредиту, 14 536,75 рублей - комиссия за ведение ссудного счета, признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мидеко - Агро" (ОГРН 1095658002000, ИНН 5631020287), как обеспеченные залогом имущества по договору о залоге транспортных средств N 110517/0002-4 от 31.01.2011.

В удовлетворении заявления на сумму 32 515,04 рублей отказать.

Производство по требованию на сумму 961,85 рублей прекратить.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко