Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 г. N 10АП-6688/14

г. Москва

22 июля 2014 г.

Дело N А41-58272/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Бархатова В.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Адикаева Владимира Анверовича (ИНН: 782023544106): Жебель В.В., Захваткин М.Е. - по доверенности от 01.02.2013 г. N Д-01/2013 г.,

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области: Перьминова А.М. - по доверенности от 13.01.2013 г. N 50/2013-37,

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2014 года по делу N А41-58272/12, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску индивидуального предпринимателя Адикаева Владимира Анверовича к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, с участием в деле в качестве третьих лиц Управления Росреестра по Московской области, инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области, Администрации Клинского муниципального района Московской области, об установлении кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Адикаев Владимир Анверович (далее - ИП Адикаев В.А.) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области), в котором просил:

1. Признать недействительными с момента внесения, т.е. с 24.05.2012 г. ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области следующие сведения о кадастровой стоимости Земельного участка, внесенные в государственный кадастр недвижимости:

кадастровая стоимость в размере 504.375.718,70 (удельный показатель кадастровой стоимости в размере 2402,59 руб. за 1 м2) в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, ккх "Новинки", вблизи д. Тиликтино, имеющим общую площадь 209 930м2., кадастровый номер: 50:03:0050380:2798, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для дачного строительства.

2. Обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области исключить из государственного кадастра недвижимости с момента их внесения, т.е. с 24.05.2012 г., следующие сведения о кадастровой стоимости и удельном показателе кадастровой стоимости земельного участка:

кадастровая стоимость в размере 504.375.718,70 (удельный показатель кадастровой стоимости в размере 2 402,59 руб. за 1 м2) в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, ккх "Новинки", вблизи д. Тиликтино, имеющим общую площадь 209930 м2., кадастровый номер: 50:03:0050380:2798, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для дачного строительства.

3. Установить кадастровую стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, ккх "Новинки", вблизи д. Тиликтино, имеющим общую площадь 209930 м2, кадастровый номер: 50:03:0050380:2798, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для дачного строительства, на момент утверждения акта определения кадастровой стоимости ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области, т.е. на 24.05.2012 г., в размере равном рыночной стоимости, определенной по результатам проведенной независимой экспертизы, т.е. 29505662 руб. 00 коп.

4. Обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области внести изменения в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости Земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, ккх "Новинки", вблизи д. Тиликтино, имеющим общую площадь 209930 м2, кадастровый номер: 50:03:0050380:2798, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для дачного строительства, в размере равном рыночной стоимости, определенной по результатам проведенной независимой экспертизы, т.е. 29505662 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2013 года указанное решение суда первой инстанции отменено. Суд признал недействительными с момента внесения, т.е. с 24.05.2012 ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области следующие сведения о кадастровой стоимости земельного участка, внесенные в государственный кадастр недвижимости:

кадастровая стоимость в размере 504375718,70 (удельный показатель кадастровой стоимости в размере 2402,59 руб. за 1 кв.м.) в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, ккх "Новинки", вблизи д. Тиликтино, имеющим общую площадь 209 930 кв.м., кадастровый номер: 50:03:0050380:2798, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для дачного строительства. Обязал ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области исключить из государственного кадастра недвижимости с момента их внесения, т.е. с 24.05.2012 следующие сведения о кадастровой стоимости и удельном показателе кадастровой стоимости земельного участка:

кадастровая стоимость в размере 504375718,70 (удельный показатель кадастровой стоимости в размере 2 402,59 руб. за 1 кв.м.) в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, ккх "Новинки", вблизи д. Тиликтино, имеющим общую площадь 209930 кв.м., кадастровый номер: 50:03:0050380:2798, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для дачного строительства. Установил кадастровую стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, ккх "Новинки", вблизи д. Тиликтино, имеющим общую площадь 209930 кв.м., кадастровый номер: 50:03:0050380:2798, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для дачного строительства, на момент утверждения акта определения кадастровой стоимости ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области, т.е. на 24.05.2012, в размере равном рыночной стоимости, определенной по результатам проведенной независимой экспертизы, т.е. 29505662 руб. 00 коп. Обязал ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области внести изменения в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, ккх "Новинки", вблизи д. Тиликтино, имеющим общую площадь 209930 кв.м., кадастровый номер: 50:03:0050380:2798, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для дачного строительства, в размере равном рыночной стоимости, определенной по результатам проведенной независимой экспертизы, т.е. 29505662 руб. 00 коп.

28 февраля 2014 года ИП Адикаев В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области расходов на оплату услуг представителя в сумме 130000 руб. и расходов на оплату услуг экспертной организации в размере 84000 руб. (том 3, л.д. 112-114).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2014 года заявление ИП Адикаева В.В. удовлетворено частично: с ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области в пользу ИП Адикаева В.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 руб. В остальной части заявленных требований отказано (том 3, л.д. 144-145).

Не согласившись с вынесенным судом определением, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права (том 3, л.д. 147-148).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП Адикаева В.А. о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Представитель ИП Адикаева В.А. возражал против доводов представителя заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 21 декабря 2012 года между ИП Адикаевым В.А. (заказчик) и Жебель Владиславом Валерьевичем (исполнитель) был заключен договор N ЮР-04/12 на оказание юридических услуг в Арбитражном суде МО (том 3, л.д. 115-117).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по юридическому сопровождению судебного процесса, связанного с установлением кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, ккх "Новинки", вблизи д. Тиликтино, имеющим общую площадь 209930 кв.м., кадастровый номер: 50:03:0050380:2798, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для дачного строительства, исполнителя в размере рыночной.

В рамках договора исполнитель обязуется:

- изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Московской области и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по вопросу установления кадастровой стоимости земельного участка исполнителя в размере рыночной (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет:

1-ая инстанция в Арбитражном суде Московской области - 100000 руб., НДС не облагается (пп. 3.1.1);

апелляционная инстанция в Десятом арбитражном суде - 30000 руб., НДС не облагается (пп. 3.1.2).

13 января 2014 года между сторонами договора был подписан акт приемки-передачи выполненных работ на общую сумму 130000 руб. (том 3, л.д. 118).

Платежным поручением N 7 от 17.01.2014 заказчик перечислил исполнителю оплату по договору N ЮР-04/12 от 21.12.2012 года в сумме 130000 руб. (том 3, л.д. 120).

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных ИП Адикаевым В.А. требований о взыскании судебных расходов по следующим основаниям.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суду при установлении разумности расходов следует исходить в числе прочего из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как уже было указано, ИП Адикаевым В.А. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 130000 руб.

В обоснование размера понесенных заявителем расходов, ИП Адикаевым В.А. были представлены договор N ЮР-04/12 на оказание юридических услуг в Арбитражном суде МО от 21.12.2012 года, заключенный с Жебель Владиславом Валерьевичем, акт приемки-передачи выполненных работ на общую сумму 130000 руб. и платежное поручение N 7 от 17.01.2014 (том 3, л.д. 115-118, 120).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется:

- изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Московской области и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по вопросу установления кадастровой стоимости земельного участка исполнителя в размере рыночной.

Реальность оказанной юридической помощи не оспорена.

Оценив размер судебных издержек ИП Адикаева В.А. на оплату услуг представителя, характер спора, степень сложности дела, а также объем оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов. При этом суд области, исходя из принципа разумности и справедливости, признав расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, уменьшил их размер до 80000 руб.

Оснований считать данный вывод неправильным у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области в апелляционной жалобе не приводит каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данная сумма является завышенной.

Ссылка апеллянта на то, что ответчик по делу является федеральным государственным бюджетным учреждением, в связи с чем не имеет возможности оплачивать судебные экспертизы, бюджетные средства для указанных целей не предоставляются, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку из оспариваемого определения явствует, что в удовлетворении требования о взыскания расходов на оплату услуг экспертной организации, ИП Адикаеву В.А. было отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не оплачивается и подлежит возврату ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области применительно к пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2014 года по делу N А41-58272/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.Н. Катькина