Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 г. N 17АП-7674/14

г. Пермь

23 июля 2014 г.

Дело N А50-23568/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Л.Ф. Виноградовой, Т.Л. Зелениной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - ЗАО "Европейский": Марьин А.С., доверенность от 25.11.2013,

от ответчиков: 1. Администрации города Перми: не явились,

2. Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края: не явились,

от третьих лиц: 1. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: не явились,

2. Департамента земельных отношений Администрации города Перми: не явились,

3. Департамента имущественных отношений Администрации города Перми: не явились,

4. Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

Администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 апреля 2014 года

по делу N А50-23568/2013,

принятое судьей О.В. Балякиной,

по иску закрытого акционерного общества "Европейский" (ОГРН 1105906006678, ИНН 5906103036)

к Администрации города Перми, Министерству по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Департамент земельных отношений Администрации города Перми, Департамент имущественных отношений Администрации города Перми, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

о признании права собственности,

установил:

Закрытое акционерное общество "Европейский" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Администрации г. Перми, Министерству по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края о признании права собственности Закрытого акционерного общества "Европейский" на сооружение с кадастровым номером 59:01:4311902:5711 по адресу г. Пермь, бульвар Гагарина, 54а.

Определениями суда от 02.12.2013, 16.01.2014, 17.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Департамент земельных отношений администрации города Перми, Департамент имущественных отношений администрации г. Перми; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае.

Решением суда от 23 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены полностью. Признано право собственности за Закрытое акционерное общество "Европейский" на сооружение с кадастровым номером 59:01:4311902:5711 по адресу г. Пермь, бульвар Гагарина, 54а.

Ответчик, Администрация города Перми, с решением суда от 23 апреля 2014 года не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что из представленного в материалы дела сводного плана инженерных коммуникаций "Учебно - курсового комбината с общежитием" невозможно сделать вывод о проектировке и строительстве спорного сооружения именно для целей обслуживания "Учебно - курсового комбината с общежитием", а также, что данное сооружение было введено в эксплуатацию в полном объеме. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о переходе прав на спорное сооружение от предыдущего правообладателя к истцу (разделительный баланс), а также доказательств, свидетельствующих о принятии ЗАО "Европейский" во владение спорного сооружения. Суду необходимо было установить, каким образом спорное сооружение оказалось на земельных участках, не принадлежащих истцу на каком - либо праве, и почему государственная регистрация права на спорное сооружение в общем порядке невозможна. Также ответчик указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно не отражены мотивы, по которым суд отклонил приведенные в отзыве администрации возражения относительно заявленных требований. Судом неправильно истолкован закон. Поскольку на сегодняшний день отсутствуют сведения о регистрации в ЕГРП спорного сооружения и не представлено доказательств невозможности регистрации права на спорное сооружение по основаниям, предусмотренным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований. Сооружение, право собственности на которое просит признать истец, не подлежит государственной регистрации, поскольку не имеет самостоятельного назначения и соответственно не является самостоятельным объектом гражданских прав.

Заявитель апелляционной жалобы представителя в судебное заседание не направил, представил заявление о проведении судебного заседания без участия представителя.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на то, что неразрывная связь сооружения со зданием и назначение сооружения подтверждается экспертным заключением ОАО "Пермархбюро", в соответствии с которым "система искусственного освещения территории учебного заведения является его необходимой и неотъемлемой частью, также как и другие объекты инженерно - технического обеспечения зданий". Сооружение было построено задолго до формирования земельных участков и в связи с допущенными ошибками при формировании земельных участков не попало в пределы границ сформированного под зданием учебного центра земельного участка. Поскольку часть сооружения расположена за пределами принадлежащего истцу земельного участка, государственная регистрация права собственности на сооружение возможна только по решению суда. Судом не допущено нарушений норм процессуального права и правильно истолкован закон.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в отзыве на апелляционную жалобу указало о наличии в ЕГРП сведений о зарегистрированных правах в отношении земельного участка, а также просило о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Ответчик, Министерство по управлению государственным имуществом и земельным отношениям Пермского края, а также третьи лица, Департамент земельных отношений Администрации города Перми, Департамент имущественных отношений Администрации города Перми, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Европейский" на праве собственности принадлежит 4-этажное здание учебного центра, назначение нежилое, общей площадью 2 924,1 кв.м инв. N 4-264Н, лит. А1 по адресу г. Пермь, бульвар Гагарина, 54а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.08.2012 (т. 1, л.д. 32).

Данное здание входило в состав "Учебно-курсового комбината с общежитием в квартале 1902 Мотовилихинского района г. Перми", который был построен в 1981 году по проекту "ПермНИПИнефть" (шифр проекта 768, год проектирования 1977), проектом предусмотрено наличие 21 опоры со светильниками для организации наружного освещения территории комбината (т. 1, л.д. 52).

При разделении Учебно-курсового комбината на отдельные объекты недвижимости разделена система наружного освещения, в связи с чем 10 опор перешли в собственность Пермского края и оперативное управление ГБОУ СПО "Пермский нефтяной колледж" вместе с 4-этажным кирпичным зданием учебного корпуса с 2-этажным пристроенным зданием столовой (т. 1, л.д. 33-35). 5 опор вместе с 9-этажным зданием общежития перешли в собственность НП "ЦПКК Пермь-нефть" (т. 1, л.д. 36, 38), затем - в собственность ООО "ПермНИПИнефть" (после реорганизации ООО "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг") (т. 1, л.д. 37). Оставшиеся 6 опор вместе со зданием учебного центра перешли в собственность НП "ЦПКК Пермь-нефть", затем - в собственность ЗАО "ИПК "Оптимум", после этого - в собственность истца.

Истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что на основании Закона РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" здание учебного центра было включено в уставный капитал АО "Пермнефть". Здание учебного центра расположено на земельном участке площадью 2 320,12 кв.м с кадастровым номером 59:01:4311902:42, который принадлежит истцу на праве собственности. Спорное сооружение в соответствии с кадастровым паспортом расположено в пределах земельных участков со следующими кадастровыми номерами 59:01:4311902:17, где собственник муниципальное образование город Пермь, 59:01:4311902:44645 - собственник Пермский край, 59:01:4311902:42 - собственник ЗАО "Европейский".

Истец, указывая, что государственная регистрация права в общем порядке на спорный объект невозможна, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности.

Согласно п. 1 и 2 названной статьи право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), а в случае реорганизации - с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

В пункте 59 названного постановления разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что сооружение вошло в состав приватизируемого имущества по умолчанию о нем в плане приватизации и в акте приема - передачи как о вещи, необходимой для обслуживания основного здания, признается судом апелляционной инстанции ошибочным, поскольку приватизации подлежит только то имущество, которое указывается в соответствующем акте.

Однако доказательств того, что спорное сооружение вошло в план приватизации ООО "Лукойл - Пермь" в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", в материалы дела в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, в том числе из технического паспорта (т. 1, л.д. 25-31), сеть наружного освещения является освещением не только для здания учебного центра, но и для иных объектов недвижимости, а именно N 54 (нефтяной техникум), N 54а.

Также следует отметить, что опоры расположены на земельном участке, собственником которого истец не является. Так, земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311902:17 принадлежит МО "город Пермь", земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311902:4645 - Пермскому краю.

Доводы истца о том, что сооружение входит в единый комплекс со зданием не может являться основанием для признания права собственности истца на данный объект на основании ст. 135 ГК РФ, поскольку, как указывалось ранее, объект выполняет функции освещения также иных зданий, не принадлежащих истцу на праве собственности.

Факт отсутствия соответствующей записи о собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорный объект не свидетельствует о том, что данный объект является собственностью ЗАО "Европейский".

При изложенных обстоятельствах оснований для признания права собственности на спорный объект за ЗАО "Европейский" в соответствии со ст. 135 и ст. 218 ГК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2014 по делу N А50-23568/2013 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Т.Л.Зеленина