Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 г. N 15АП-10334/14

город Ростов-на-Дону

23 июля 2014 г.

дело N А32-43381/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400275508398);

от ответчика: представитель Подольский Д.Э., удостоверение N 4732, доверенность от 27.03.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента городского хозяйства администрации города Сочи,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2014 по делу N А32-43381/2013

по иску департамента городского хозяйства администрации города Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОАКТИВ"

о взыскании неустойки в размере 94 248 806 руб. 03 коп.,

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

департамент городского хозяйства администрации города Сочи (далее - истец, департамент) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОАКТИВ" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 94 248 806 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2014 по делу N А32-43381/2013 в удовлетворении иска отказано.

Департамент городского хозяйства администрации города Сочи обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что неустойка подлежит взысканию в полном объеме в соответствии с пунктом 15.4 муниципального контракта N 015-2013-К.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.07.2013 между Департаментом городского хозяйства администрации г. Сочи (муниципальным заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "ПРОАКТИВ" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N 015-2013-К (л.д. 9-33) на выполнение строительно-монтажных работ на основании проектно-сметной документации по объекту "Реконструкция подземного пешеходного перехода на остановке "Стадион" по Курортному проспекту в Хостинском районе г. Сочи (включая проектно-изыскательские работы)" по мероприятию "Реконструкция пешеходных переходов, пешеходных зон, эспланад, тротуаров, с мерами по обеспечению доступности доля инвалидов" краевой целевой программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта", утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.08.2009 N 723, городской целевой программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта на 2011-2013 годы", утвержденной постановлением администрации города Сочи от 14.01.2011 N 14. В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязан выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией. Цена контракта определена в 19 250 000 руб., является твердой и не может изменяться (пункты 2.1 и 2.2 контракта). Сроки выполнения в соответствии с пунктом 3.1 контракта определены сторонам периодом с момента заключения контракта (26.07.2013) по 30.10.2013 (96 календарных дней). Сдача объекта подрядчиком и приемка его муниципальным заказчиком оформляется актом о приемке-сдаче объекта. Согласно пункту 15.4 контакта в случае нарушения подрядчиком обязательств по контракту в установленные контрактом сроки, подрядчик обязан уплатить неустойку. Неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения таких обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, установленной пунктом 2.2 контракта. В силу пункта 15.5 контракта в случае нарушения подрядчиком по Олимпийским объектам сроков строительства, установленных Базисным планом, сетевым графиком строительства Олимпийских объектов и план-графиком строительства олимпийских объектов, по этапу "Основные строительно-монтажные работы" подрядчик уплачивает муниципальному заказчику штрафную неустойку в размере 2 000 000 руб. за каждый календарный день просрочки выполнения обязательств в отношении каждого этапа работ, в том числе по каждому виду инженерных сетей и сроков начала и завершения строительства по каждому этапу (стадии) строительства, а также ввода в эксплуатацию инженерных сетей электро- водоснабжения и водоотведения.

Со ссылкой на то, что ответчик в установленные сроки не выполнил работы, истец направил в адрес ответчика претензию N 32-01-14/4075 от 08.11.2013 (л.д. 41-43) с требованием оплатить договорную неустойку за просрочку исполнения контракта и окончания работ в кратчайшие сроки. Однако ответчик оставил указанную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за период с 30.10.2013 по 16.12.2013 в размере 94 248 806 руб. 03 коп.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. При этом за нарушение срока выполнения работ неустойка может взыскиваться, если она установлена законом или договором.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик указал на неправомерность начисления за период просрочки неустойки, поскольку в спорный период работы были приостановлены по вине заказчика ввиду того, что последним не было произведено обеспечение строительства техническими условиями, о чем сторонами было подписано соглашение N 2 от 29.07.2013 (т.1 л.д. 71) к муниципальному контракту от 26.07.2013 N015-2013-К.

Поскольку истец длительное время не представлял ответчику технические условия, ответчик обратился в МУП г. Сочи "Водосток", которое 15.11.2013 выдало ответчику новые технические условия на отведение поверхностных и дренажных вод с территории объекта "Реконструкция подземного пешеходного перехода на остановке "Стадион" по Курортному проспекту в Хостинском районе г. Сочи (включая проектно-изыскательские работы)" за N Ю/131-13 (т.1 л.д. 72) сроком действия 2 года. В связи с получением 15.11.2013 новых технических условий в силу пункта 1.1 дополнительного соглашения отпали основания для приостановления работ по контракту.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что между сторонами было подписано соглашение N 3 к муниципальному контракту от 16.11.2013 года, согласно которому срок окончания работ сторонами был продлен до 31.12.2013 года (т.1 л.д.73). Ответчиком в материалы дела представлен акт выполненных работ от 31.12.2013 на сумму контракта 19 250 000 рублей, подтверждающий факт выполнения работ и отсутствие просрочки в выполнении работ.

Поскольку пунктом 3.1 контракта предусмотрено выполнение работ по контракту в срок с 26.07.2013 по 30.10.2013 (96 календарных дней), а дополнительным соглашением N 2 от 29.07.2013 работы были приостановлены до получения технических условий (15.11.2013), а дополнительным соглашением N3 к контракту срок выполнения работ был продлен до 31.12.2013, работы в указанный срок выполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок выполнения работ не истек, а ответчик к указанному моменту не может считаться просрочившим исполнение обязательства в части выполнения работ в сроки, предусмотренные контрактом.

Таким образом, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 94 248 806 руб. 03 коп. за период 30.10.2013 по 16.12.2013.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 мая 2014 по делу N А32-43381/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева