Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 г. N 14АП-4635/14

г. Вологда

23 июля 2014 г.

Дело N А13-14804/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Морщининой Н.В. по доверенности от 24.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агроком" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 мая 2014 года по делу N А13-14804/2012 (судья Панина И.Ю.),

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Вологодский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1023500891314; далее - Общество, Должник) Свиридов Сергей Евгеньевич в порядке процессуального правопреемства в соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь на пункты 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве Общества с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агроком" (ОГРН 1076825000251; далее - Компания) о признании недействительной сделки Должника - соглашения от 28.01.2013 о погашении задолженности и применении последствий недействительности сделки в виде понуждения Компании вернуть в конкурсную массу Общества автомобиль MITSUBISHI GALANT 2008 года выпуска с идентификационным номером 4МВSRDM1A9E70383.

Определением от 16.05.2014 заявление удовлетворено. Заключенное Должником и Компанией соглашение о погашении задолженности от 28.01.2013 признано недействительным. Суд обязал Компанию вернуть в конкурсную массу Общества спорный автомобиль.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, заключенное сторонами соглашение правомерно, так как транспортное средство было передано взыскателю в счет погашения части долга по вступившему в законную силу 14.11.2012 решению Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2012 по делу N А64-3566/2012. Полагает, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности Должника.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) просил обжалуемое определение оставить без изменения, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Остальные лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 28.01.2013 Обществом (должник) и Компанией (кредитор) подписано соглашение о погашении задолженности Общества перед кредитором, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2012 по делу N А64-3566/2012, по условиям которого для частичного погашения задолженности в размере 1 091 783 руб. 48 коп. должник передает кредитору в собственность автомобиль MITSUBISHI GALANT 2008 года выпуска с идентификационным номером 4МВSRDM1A9E70383.

Согласно пункту 3.3 соглашения подписание акта приема-передачи транспортного средства означает, что право собственности на него перешло к кредитору, а задолженность Общества перед Компанией уменьшилась на сумму, определенную в соответствии с пунктом 4 соглашения.

В пункте 4 соглашения стороны установили, что стоимость транспортного средства составляет 590 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 90 000 руб.

По сообщению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области указанный автомобиль 27.02.2013 поставлен на учет и числится за Компанией как собственником транспортного средства.

Определением от 23.01.2013 по настоящему делу принято к производству заявление конкурсного кредитора от 18.12.2012 о признании Общества банкротом. Определением от 16.04.2013 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Метелкин Александр Юрьевич.

Решением от 30.12.2013 наблюдение прекращено; Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Свиридов Сергей Евгеньевич.

Полагая, что соглашение о погашении задолженности от 28.01.2013 в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве является недействительной сделкой, временный управляющий 24.12.2013 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 30.07.2013 (далее - Постановление N 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 названного Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к своему производству 23.01.2013, а оспариваемая сделка совершена 28.01.2013, то есть после указанной даты.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки у Общества имелась также задолженность и перед иными кредиторами, в том числе обществом с ограниченной ответственностью "ИнторгАгро", обществом с ограниченной ответственностью "Ярославльзернопродукт", обществом с ограниченной ответственностью "КВОЛИТИ", обществом с ограниченной ответственностью "Северлесторг", обществом с ограниченной ответственностью "Солнечные продукты", закрытым акционерным обществом "Мономах", закрытым акционерным обществом "Поморская Региональная Группа", открытым акционерным обществом "Россельхозбанк", индивидуальным предпринимателем Калининым К.Н., Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области, Администрацией города Вологды, требования которых на сумму более 560,0 млн. руб. на процедуре наблюдения включены в третью очередь реестра требования кредиторов Должника.

С учетом данных обстоятельств следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что передача Обществом Компании автомобиля MITSUBISHI GALANT на сумму 590,0 тыс. руб. по соглашению о погашении задолженности вне рамок дела о банкротстве нарушило очередность удовлетворения требований кредиторов и привело к преимущественному удовлетворению требований Компании перед другими кредиторами. В отсутствие спорной сделки ее требование подлежало бы включению в реестр требований кредиторов Должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.

Апелляционная инстанция считает, что указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 27 Постановления N 63 указано, что восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди; такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде понуждения Компании вернуть в конкурсную массу Должника автомобиль MITSUBISHI GALANT 2008 года выпуска с идентификационным номером 4МВSRDM1A9E70383.

Утверждение заявителя о том, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности то, что транспортное средство было передано взыскателю в счет погашения части долга по вступившему в законную силу 14.11.2012 решению Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2012 по делу N А64-3566/2012, ошибочно, так как противоречит тексту обжалуемого определения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 63, под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что суд неправомерно не принял во внимание факт совершения сделки по погашению задолженности в процессе обычной хозяйственной деятельности, подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного (пункт 14 Постановления N 63).

Таким образом, обычной хозяйственной деятельностью следует считать осуществление текущих хозяйственных операций, направленных на создание ресурсов для своей дальнейшей производственной деятельности или иной экономической деятельности, являющейся источником получения прибыли обычным для данного лица способом. Дополнительными признаками такой сделки может служить неоднократность совершения аналогичных сделок либо намерение заключать их на постоянной основе впоследствии.

Судом установлено и не опровергнуто заявителем, что передача имущества Должника в счет расчетов с кредитором не является обычной хозяйственной деятельностью Общества, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 16.05.2014 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Компании по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 мая 2014 года по делу N А13-14804/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агроком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова