Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 г. N 17АП-10408/14

г. Пермь

24 июля 2014 г.

Дело N А60-409/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Лихачевой А. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Трамвайно-троллейбусное управление"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июня 2014 года

по делу N А60-409/2014

по иску товарищества собственников жилья "Уральский старожил" (ОГРН 1056604566480, ИНН 6672201333)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Трамвайно-троллейбусное управление" (ОГРН 1026605253025, ИНН 6608002732)

третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

Апелляционная жалоба Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Трамвайно-троллейбусное управление" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2014 года по делу N А60-409/2014 сдана заявителем на почту 17 июля 2014 года, согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-10408/2014(1)-ГК) поступила 23 июля 2014 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд. Несоблюдение указанного требования процессуального законодательства является основанием для ее возвращения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь частью 2 статьи 257, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику - Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Трамвайно-троллейбусное управление".

2. Возвратить ответчику - Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Трамвайно-троллейбусное управление" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 09.07.2014 N 2724.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Н.Лихачева