Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 г. N 09АП-21965/14

г. Москва

23 июля 2014 г.

Дело N А40-158399/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Барановской Е.Н., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Автотранспорта и Спецтехники"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 г.,

по делу N А40-158399/2013, принятое судьей Гречишкиным А.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Автотранспорта и Спецтехники" (ИНН 7723561096, ОГРН 1067746242464) к обществу с ограниченной ответственностью "ОблДорСтрой" (ОГРН 1085027611613, ИНН 5027142587); обществу с ограниченной ответственностью Столичная Дорожно-Строительная Компания "ДОРСТРОЙ" (ИНН 7720604425, ОГРН 1087746044341) о расторжении договора лизинга и взыскании долга по встречному иску о взыскании выкупной цены предмета лизинга и процентов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кузьмина В.М. по доверенности от 03.03.2014

от ответчиков: от ООО "ОблДорСтрой": Кулиджанов М.Ю. по доверенности от 20.11.2013; от ООО Столичная Дорожно-Строительная Компания "ДОРСТРОЙ"-

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг Автотранспорта и Спецтехники" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОблДорСтрой" и обществу с ограниченной ответственностью СДСК "ДОРСТРОЙ" (далее - ответчики) о расторжении договора лизинга N 002/2013-ЮЛ от 04.04.2013 года и взыскании 168 661 руб. задолженности, ссылаясь на статьи 309,310,614,665 Гражданского кодекса РФ.

ООО "ОблДорСтрой" предъявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости в сумме 297 493, 20 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 052,70 руб., ссылаясь на статьи 12,170,309,395,421,454,624,1102 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014 исковые требования удовлетворены частично: спорный договор расторгнут, в удовлетворении требования о взыскании 168 661 руб. отказано. Встречный иск ООО "ОблДорСтрой" удовлетворен; с истца в пользу ООО "ОблДорСтрой" взыскано с учетом определения от 08.04.2014 года 297 493, 20 руб. неосновательного обогащения и 2052,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Лизинг Автотранспорта и Спецтехники" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на неверный расчет ответчика суммы неосновательного обогащения. Указывает, что задаток, который уплатил ответчик, не может быть в полном объеме включен в состав лизинговых платежей, так как сумма задатка вошла в первоначальную стоимость предмета лизинга, а также в стоимость предмета лизинга, который был реализован истцом с целью покрытия убытков, вызванных неисполнением обязательств по договору лизинга ответчиком.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. Представитель ООО "ОблДорСтрой" возражал против доводов жалобы, считает приведенные в ней доводы несостоятельными.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя второго ответчика - ООО СДСК "ДОРСТРОЙ".

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным ч.5 ст.268 ГК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "ОблДорСтрой" (лизингополучатель) и ООО "Лизинг Автотранспорта и Спецтехники" (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 002/2013-ЮЛ от 041.04.2013. Предмет лизинга - экскаватор-погрузчик JCB 3CXF 14M2WM. Срок лизинга - 37 месяцев.

Предмет лизинга был передан лизингополучателю, что подтверждается актом приема-передачи от 18 06 2013 (л.д. 21-21).

25.09.2013 сторонами составлен Акт приема-передачи, согласно которому лизингодатель изъял спорное имущество у лизингополучателя (л.д. 25). Письмом от 02.10.2013 N 53 истец известил лизингополучателя о расторжении договора лизинга и необходимости уплатить задолженность.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

В силу общего правила статьи 665 ГК РФ, статьи 2 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно статье 624 Кодекса и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Кодекса, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Поскольку после расторжения договора лизинга имело место удержание лизингодателем оплаченной части фактической выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения (передачи имущества), у лизингополучателя возникло право требовать возврата денежных средств, перечисленных им в счет погашения выкупной цены.

Срок полезного использования, представляя собой время, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности его владельца, не имеет произвольного характера. Передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники.

Остаточная стоимость подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.

Периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются, в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.

При расчете остаточной стоимости предмета лизинга необходимо учитывать срок полезного использования передаваемого в лизинг имущества и его естественный износ. Остаточную стоимость имущества следует исчислять в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 1 января 2002 г. N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" предмет лизинга отнесен к четвертой группе со сроком полезного использования от 5 до 7 лет. Срок полезного использования предмета лизинга суд определил в 72 месяца.

Остаточная стоимость предмета лизинга правильно рассчитана по следующей формуле: ПС - (ПС / СПИ x СЛ) = ОС,

где ПС - первоначальная стоимость имущества = 3 088 084, 03 р., за эту сумму ответчик приобрел имущество у покупателя.

СПИ - срок полезного использования в соответствии с Классификатором основных средств = 72 месяца.

СЛ - срок передачи предмета лизинга по договору = 37 месяцам.

ОС - остаточная стоимость имущества.

Остаточная стоимость составляет 3 088 084, 03 - ( 3 088 084, 03 : 72 х 37) = 1 501 151, 96 руб.

Доля выкупной стоимости предмета лизинга согласно указанной методике составила 48, 61 % из расчета: 1 501 151, 96 / 3 088 084, 03 x 100.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно применил формулу расчета выкупной стоимости, определив долю выкупной стоимости в лизинговых платежах 297 493 руб. 02 коп. из расчета: 612 000 x 48,61%.

Доводы апелляционной жалобы об ином размере выкупной стоимости со ссылкой на то обстоятельство, что уплаченный ответчиком "задаток" не мог быть в полном объеме включен в состав лизинговых платежей, как основание для отмены судебного акта, отклоняется судебной коллегией.

Из условий договора лизинга, согласованного сторонами Графика лизинговых платежей не следует, что "задаток" в размере 317000 руб. является способом обеспечения исполнения обязательств сторон, поскольку входит в общую сумму лизинговых платежей по договору - 4 325 748 руб., является первоначальным лизинговым платежом (пункт 7 договора лизинга) и списывается частично в размере 8 568 руб. ежемесячно в течение всего срока лизинга, следовательно, по своей правовой природе носит авансовый характер.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованных выводах суда первой инстанции и несоответствии расчета неосновательного обогащения сложившейся судебной практике не принимаются апелляционным судом. Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ контррасчет с применением сальдового метода, на который истец ссылается в жалобе, последним в суд первой инстанции не представлялся, доказательств несоблюдения баланса интересов сторон материалы дела не содержат и, как правильно указывает заявитель в жалобе, требования о взыскании убытков сторонами не заявлялись.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2014 г. по делу N А40-158399/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Н. Барановская О.В. Савенков