Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 г. N 07АП-7171/11

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2014 г. N Ф04-6978/11 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

24 июля 2014 г.

Дело N А02-629/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Аксенова Н.И.,

от ЗАО "Межрегиональная Факторинговая Компания "ТРАСТ": Акафьева О.О., доверенность от 24.05.2014 г.,

от Фоминых А.В., Новикова А.Н.: Малюгин С.В., доверенности от 21.04.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Аксенова Н.И. (рег. N 07АП-7171/11 (16)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 20.05.2014 г. (судья Соколова А.Н.) по делу N А02-629/2010 о несостоятельности (банкротстве) ИП Иванова В.В.,

(заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными торгов)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 08.12.2010 должник - индивидуальный предприниматель Иванов Владимир Викторович, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Авкопашвили П.Т.

Впоследствии Авкопашвили П.Т. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 24.03.2011 конкурсным управляющим назначен Панкратов И.И.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 02.08.2013 Панкратов И.И. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ИП Иванова В.В.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 07.08.2013 конкурсным управляющим был назначен Аксенов Н.И.

17.01.2014 в Арбитражный суд Республики Алтай обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительными торгов по продаже 1/2 доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 1800711 кв.м., расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, 3500 м юго-западнее п. Бельмесево, кадастровый номер 22:61:05060161010 и обязании ЗАО "МФК Траст" вернуть в конкурсную массу указанный земельный участок.

До принятия решения по существу спора заявитель в рамках статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил признать торги по продаже 1/2 доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 1800711 кв.м., расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, 3500 м юго-западнее п. Бельмесево, кадастровый номер 22:61:05060161010 и обязании ЗАО "МФК Траст" вернуть в конкурсную массу указанный земельный участок, а также признать недействительными решение о передаче залогового имущества, не реализованного на торгах от 31.08.2012, заключенное между конкурсным управляющим Панкратовым И.И. и ЗАО "МФК Траст", передаточный акт к соглашению об оставлении конкурсным кредитором предмета залога за собой от 31.08.2012, соглашение между Панкратовым И.И. и ЗАО "МФК Траст" об оставлении конкурсным кредитором предмета залога за собой, как сделки, совершенные с предпочтением.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 20 мая 2014 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий должника, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы апеллянт ссылается на то, что начальная цена земельного участка не была утверждена судом, а также судом не определено положение о порядке и условиях продажи заложенного имущества. Считает, что само по себе отсутствие факта осуществления государственного кадастрового учета земельного участка в связи с изменением его категории, не означает, что данный земельный участок не относился на момент рассмотрения спора и на момент проведения оспариваемых торгов к категории земель "земли поселений".

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ЗАО "Межрегиональная Факторинговая Компания "ТРАСТ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представитель Фоминых А.В. и Новикова А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемые торги проведены с нарушением положений Закона банкротства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Полагая, что торги по продаже недвижимого имущества ИП Иванова В.В. проведены организатором торгов 31.08.2012 с нарушением положений Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Аксенов Н.И. обратился с настоящим заявлением в суд.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие существенных нарушений порядка проведения оспариваемых торгов и нарушение прав должника и кредиторов.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

В соответствии с положением пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

Статьей 448 настоящего Кодекса установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов, статьей 110 Закона о банкротстве - специальные нормы о порядке продажи имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанного Информационного письма при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Из материалов дела следует, что 18.11.2011 года залоговым кредитором ЗАО "МФК Траст" утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Валерьевича, находящегося в залоге у ЗАО "МФК Траст".

Согласно Положению спорное имущество подлежало реализации на торгах в форме публичного предложения одним лотом.

Согласно отчету независимого оценщика ООО "Компания "Сайбикон" от 01.11.2011 стоимость данного имущества по состоянию на 20.10.2011 составляла 50 240 000 рублей.

Конкурсным управляющим Панкратовым И.И. были проведены торги по продаже указанного имущества.

В связи с признанием первоначальных и повторных торгов несостоявшимися, ЗАО "МФК Траст" воспользовалось своим правом об оставлении предмета залога за собой.

По мнению подателя жалобы, при проведении торгов не был учтен факт перевода земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли поселений, что лишило потенциального покупателя возможности принять участие в торгах, что в свою очередь повлияло на формирование цены реализации имущества.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

В силу подпунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 8 Земельного кодекса РФ перевод земель из одной категории в другую в отношении земель, находящихся в федеральной собственности, осуществляется Правительством Российской Федерации; в отношении земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной собственности, земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в частной собственности, - органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Порядок перевода земель из одной категории в другую устанавливается федеральными законами.

Нарушение установленного настоящим Кодексом, федеральными законами порядка перевода земель из одной категории в другую является основанием признания недействительными актов об отнесении земель к категориям, о переводе их из одной категории в другую (пункт 3 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 4 Закона N 172-ФЗ предусмотрено, что перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую не допускается в случае установления в соответствии с федеральными законами ограничения перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую либо запрета на такой перевод.

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 7 упомянутого Закона перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, связанных с размещением промышленных объектов на землях, кадастровая стоимость которых не превышает средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу), а также на других землях и с иными несельскохозяйственными нуждами при отсутствии иных вариантов размещения этих объектов, за исключением размещения на землях, указанных в части 2 настоящей статьи (создание особо охраняемых природных территорий или отнесение земель к землям природоохранного, историко-культурного, рекреационного и иного особо ценного назначения).

В статье 5 Федерального закона "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" определен порядок внесения изменений в государственный кадастр недвижимости и в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с переводом земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую. В частности, пунктом 1 указанной статьи предусмотрено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие акт о переводе земель или земельных участков, направляют копию такого акта в орган, осуществляющий деятельность по ведению государственного земельного кадастра, для внесения изменений в документы государственного земельного кадастра. О внесенных изменениях орган, осуществляющий деятельность по ведению государственного земельного кадастра, уведомляет заинтересованных правообладателей земельных участков с указанием акта о переводе земель или земельных участков, а также органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для внесения изменений в связи с переводом земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 2). Перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую считается состоявшимся с момента внесения изменений о таком переводе в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).

В материалах дела отсутствуют доказательства изменения категорий земель.

Довод апеллянта о том, что начальная цена земельного участка не была утверждена судом, а также судом не определено положение о порядке и условиях продажи заложенного имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 "О залоге" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом.

Таким образом, положение о порядке и условиях продажи заложенного имущества и начальная цена земельного участка утверждается судом, только в случае наличия спора между залогодателем и залогодержателем.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные расхождения адресов имущества и земельных участков, при указании их кадастровых номеров, не являются существенным искажением характеристик предмета публичных торгов.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что организатором торгов требования законодательства положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП Иванова В.В., утверждённого залоговым кредитором, исполнены.

Кроме того, в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, то есть в суд не было представлено доказательств того, что имелись потенциальные покупатели, которые имели намерение приобрести реализуемое имущество должника, но не были допущены к участию в торгах.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания торгов недействительными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от "20" мая 2014 г. по делу N А02-629/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.