Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 г. N 20АП-3255/14

г. Тула

23 июля 2014 г.

Дело N А62-181/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от заявителя - открытого акционерного общества "Жилищник" (г. Смоленск, ОГРН 1076731017780; ИНН 6731065371) - Сергеева П.В. (доверенность от 26.06.2014), от третьего лица - Смоленского муниципального унитарного предприятия "Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" (г. Смоленск, ОГРН 1026701420734; ИНН 6731009296) - Сергеева П.В. (доверенность от 10.01.2014), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Смоленская теплосетевая Компания" (г. Смоленск, ОГРН 1116732012100; ИНН 6732025501), заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1026701444615; ИНН 6730031796), третьих лиц - Сыскова Вадима Михайловича (г. Тула); Соловьевой Татьяны Александровны (г. Тула), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Жилищник", общества с ограниченной ответственностью "Смоленская теплосетевая компания" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2014 по делу N А62-181/2014 (судья Печорина В.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Жилищник" (далее по тексту - ОАО "Жилищник", заявитель), общество с ограниченной ответственностью "Смоленская теплосетевая компания" (далее по тексту - ООО "СТСК", ООО "Смоленская ТСК", заявитель) обратились в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее по тексту - Управление, ответчик) о признании недействительными решения и предписаний от 10.12.2013 N 04-01/13-2013 (с учетом определения Арбитражного суда Смоленской области от 11.02.2014 об объединении дел в одно производство) о нарушении антимонопольного законодательства.

Определениями Арбитражного суда Смоленской области от 22.01.2014, 08.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Сысков Вадим Михайлович; Соловьева Татьяна Александровна; Смоленское муниципальное унитарное предприятие "Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано вследствие нарушения заявителем положений части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ " О защите конкуренции". При этом суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемые соглашения навязывают потребителям жилищно-коммунальных услуг невыгодные условия договора управления многоквартирным домом по перечислению платы за услуги иным лицам, не являющимся стороной договора, так как заключённые соглашения приняты без учёта воли собственников помещений многоквартирных домов.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Смоленская теплосетевая компания" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на то что, указанные соглашения полностью соответствуют статьям 312, 382, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, полагает, что в данном случае отсутствуют необходимость приобретения других услуг или товаров, либо зависимость приобретения услуг от создания невыгодных условий, т.е. отсутствует навязывание. Также указывает, что ни один из признаков ограничения конкуренции указанный в пункте 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ, антимонопольным органом не установлен и не доказан при вынесении решения суда первой инстанции.

Открытое акционерное общество "Жилищник" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ОАО "Жилищник" с 2005 года непрерывно осуществляет взимание платы с потребителей своих услуг на расчетные счета Смоленского муниципального унитарного предприятия "Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства". В самом договоре от 2010 года содержится ссылка на постановление Главы города Смоленска от 19.10.2005 N 2900, что указывает на его заключение в целях оформления ранее достигнутой договоренности. Таким образом, срок указанный в статье 41.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, истек как минимум 02.07.2012. Кроме того, полагает, что в силу пункта 4 части 2 статьи 1 названного Закона, его положения не применяются к отношениям, связанным с деятельностью по проведению расчетов, осуществляемых в безналичном порядке, осуществляя безналичные расчеты с потребителями предприятие действует от имени ОАО "Жилищник" как его представитель и использование им обычных банковских счетов законом не ограничивается. Также отмечает, что суд первой инстанции ошибочно определил действия ОАО "Жилищник" в качестве навязывания.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая доводы жалоб, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Смоленская теплосетевая Компания", Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области, Сыскова Вадима Михайловича, Соловьевой Татьяны Александровны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в Управление поступило заявление Сыскова В.М., проживающего в квартире 116 многоквартирного дома 26 по проспекту Гагарина г. Смоленска, касающееся не соблюдения ОАО "Жилищник" порядка ценообразования при расчёте размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, а также навязывания перечисления платы за коммунальные услуги на расчетный счет ООО "СТК".

Аналогичные заявления в адрес Управления поступили oт жителей многоквартирного дома 25 по ул. Котовского г. Смоленска (представитель Приходова Е.В.), Малеева Б.Е. (проживающего по адресу: г. Смоленск, ул. Ломоносова, д. 16, кв. 51) и Соловьевой Т.А. (проживающей по адресу: г. Смоленск, пр-т Гагарина, д. 26, кв. 222), которые содержали требования, касающиеся навязывания им невыгодных условий договора, а именно, необоснованного требования о передаче денежных средств лицам, не являющимся для них стороной договора - ООО "Смоленская ТСК" и СМУП "ВЦ ЖКХ".

Как следует из материалов дела, 10.12.2013 решением комиссии Смоленского УФАС по делу N 04-01/13-2013 в действиях ОАО "Жилищник" установлены факты нарушения пункта 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" на рынке оказания услуг по содержанию общего имущества, выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением, результатом которого явилось ущемление интересов собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Смоленск, пр. Гагарина д. 26, ул. Котовского д. 25, ул. Ломоносова, д. 16, путем:

- навязывания собственникам (нанимателям) помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ОАО "Жилищник" и не принявших на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решение о внесении платы за отдельные жилищно-коммунальные услуги на расчётные счета лиц, не являющихся стороной договора управления многоквартирным домом, условий о перечислении денежных средств за оказанные ОАО "Жилищник" жилищно-коммунальные услуги на расчётные счета ООО "Смоленская теплосетевая компания" и СМУП "ВЦ ЖКХ".

По результатам рассмотрения обращений третьих лиц ОАО "Жилищник", ООО "Смоленская теплосетевая компания" и СМУП "ВЦ ЖКХ" выданы предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, в частности прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции: исключении из агентских договоров положений, предусматривающих прием платежей за жилищно-коммунальные услуги на расчетные счета СМУП "ВЦ ЖКХ", ООО "Смоленская ТСК"; исключении из платежных документов, предъявляемых к оплате потребителям, не принявшим на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома решение о внесении платы за отдельные жилищно-коммунальные услуги на расчетные счета СМУП "ВЦ ЖКХ", ООО "Смоленская ТСК", информации о том, что получателями платежей являются указанные лица.

Общества, полагая, что решение УФАС о нарушении антимонопольного законодательства и предписание не соответствует действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционных жалоб, полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства и правильно установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, правильно применил нормы материального права и сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременной двух условий, а именно: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов в данном случае юридического лица.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из положений пунктов 1.4 статьи 22 ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган обеспечивает контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.

Антимонопольный орган, согласно пункту 1 статьи 23 и пункту 1 статьи 39 ФЗ, возбуждает дела о нарушениях антимонопольного законодательства по результатам рассмотрения которых принимает решение и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Таким образом, обжалуемое решение и предписание вынесено в пределах компетенции УФАС по Смоленской области.

Как следует из содержания части 1 статьи 10 ФЗ о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) (пункт 3).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, связанных с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства, выражающимися в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением надлежит учитывать следующее.

Условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 ФЗ о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 этого Федерального закона.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят, установление факта доминирования хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке, а также злоупотребление этим положением в форме создания дискриминационных условий.

В рамках производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по Смоленской области достоверно установлено, что заявитель занимает доминирующее положение в границах локального рынка услуг по управлению, а также оказанию жилищно-коммунальных и дополнительных услуг по адресу: г. Смоленск, пр. Гагарина д. 26, ул. Котовского д. 25, ул. Ломоносова, д. 16.

Доля упомянутого локального рынка, занимаемого ОАО "Жилищник", равна 100 %. Сфера деятельности по предоставлению услуг по управлению многоквартирным домом является неконкурентной. Доступ на вышеуказанный локальный рынок новых хозяйствующих субъектов в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации возможен лишь при выборе нового способа управления многоквартирным жилым домом.

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель занимал доминирующее положение на рынке услуг по управлению многоквартирными жилыми домами по вышеуказанным адресам.

Как следует из положений пункта 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования.

Согласно пункту 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции под признаками ограничения конкуренции понимаются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

При этом под соглашением понимается как договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, так и договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Порядок внесения платы определен в статье 155 Жилищного кодекса РФ.

Частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (далее по тексту - Правила N 354).

Согласно пункту 31 Правил N 354 исполнитель обязан, в том числе:

предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;

заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям;

производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении;

- производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя.

Пунктом 67 Правил N 354 установлено, что плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

Пунктом 69 Правил N 354 установлено требование к оформлению платежного документа, и перечислена информации, которая подлежит указанию в платежных документах.

Согласно пункту 32 Правил N 354 исполнитель имеет право:

требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней);

приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном настоящими Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов;

привлекать на основании соответствующего договора, содержащего условие об обеспечении требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных, организацию или индивидуального предпринимателя: для снятия показаний индивидуальных, общих (квартирных), коллективных (общедомовых) приборов учета; для доставки платежных документов потребителям; для начисления платы за коммунальные услуги и подготовки доставки платежных документов потребителям.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан оказать потребителю услуги надлежащего качества.

Системное толкование положений Правил N 354, а также статей 154, 155, 157 Жилищного кодекса РФ позволяет согласиться с доводом Управления о приоритете норм жилищного законодательства в отношениях с участием граждан-потребителей, поскольку именно нормы жилищного законодательства наиболее полно регулируют и охраняют их права. Кроме того, в данном случае нормы жилищного законодательства являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства.

Названные нормы призваны обеспечить осведомленность собственников помещений в многоквартирных домах о полномочиях лица, в адрес которого осуществляется внесение платы за коммунальные услуги. При этом в силу положений пункта 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, пункта 64 Правил N 54, пункта 27 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, включение такого лица в систему расчетов возможно исключительно по воле собственников, решение которых имеет приоритетное значение.

Целью нормативного регулирования в сфере жилищных правоотношений является обеспечение прозрачности расчетов за оказанные коммунальные услуги, что призвано обеспечить защиту интересов потребителя.

При этом включение в систему расчетов иных лиц, в отношении которых какие-либо решения собственников не принимались, являются действиями, направленными на ограничение конкуренции на рынке управления эксплуатацией многоквартирных домов, так как реализуя рассматриваемые соглашения, заявители необоснованно требуют перечисления платы за жилищно-коммунальные услуги лицам, не являющимся стороной договора управления многоквартирным домом и исполнителем коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, ОАО "Жилищник" является управляющей организацией для потребителей ряда многоквартирных домов г. Смоленска, в том числе домов, в которых проживают граждане, обратившиеся с заявлениями в УФАС по Смоленской области.

С собственниками помещений в многоквартирных домах заключены типовые договоры управления, одним из условий которого является внесение платы за жилищно-коммунальные услуги на расчётный счёт Управляющей организации (пункт 3.3).

В рамках осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами ОАО "Жилищник" (Принципал) заключило агентские договоры со СМУП "ВЦ ЖКХ" (Агент) (договор от 20.10.2010 N 144/10 - т.1, л.д. 138, далее по тексту - Агентский договор N 1) и ООО "Смоленская ТСК" (Агент) (договор от 01.01.2013 N А-15 - т.1, л.д.176, далее по тексту - Агентский договор N 2), предметом которых являются следующие услуги:

- расчёт размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги населению, проживающему в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении и на обслуживании Принципала, формирование, печать и доставка документов "Счёт-квитанция" за жилищно-коммунальные услуги с указанием реквизитов Агента как получателя платежа (пункт 1.1 Агентского договора N 1);

- расчёт размера платы, изготовление и доставка платёжных документов потребителям, организация сбора и перечисление поступающих платежей от потребителей за коммунальные услуги отопление и горячее водоснабжение по жилищному фонду, находящемуся в управлении управляющей организацией ОАО "Жилищник" (пункт 1.1 Агентского договора N 2).

Условия указанных агентских договоров предусматривают, что все собираемые агентами денежные средства за оказанные ОАО "Жилищник" жилищно-коммунальные услуги поступают не на расчётный счет управляющей организации, а на расчётные счета СМУП "ВЦ ЖКХ" и ООО "Смоленская ТСК" (пункт 2.1.5 Агентского договора N 1 (с учетом дополнительного соглашения от 22.07.2011) и пункт 2.1.3 Агентского договора N 2).

При этом указанный порядок расчётов применяется ко всем собственникам многоквартирных домов, находящихся в управлении ОАО "Жилищник", вне зависимости от того, было ли принято решение общего собрания собственников помещений многоквартирных домов о перечислении платежей на расчётные счета иных организаций (иными словами, порядок внесения платы, как существенное условие договоров управления многоквартирным домом, изменён без воли собственников помещений многоквартирных домов).

Основываясь на анализе правильно установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств и действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к общему выводу о том, что пользуясь своим доминирующим, в силу объективных обстоятельств, положением ОАО "Жилищник" установило потребителям услуг отопления и горячего водоснабжения требования о перечислении денежных средств за такие услуги на расчётный счёт Агента (ООО "Смоленская теплосетевая компания"), что не предусмотрено нормативно-правовыми актами, в частности пункту 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.05.2013 по делу N А62-766/2013, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований ООО "Смоленская ТСК" о признании недействительным названного решения, при этом судом сделан вывод о том, что такое соглашение носит антиконкурентный характер.

В последующем, в связи с принятием Управлением вышеназванного решения (от 27.12.2012 по делу N 04-01/18-2012) ОАО "Жилищник", СМУП "ВЦ ЖКХ" и ООО "Смоленская ТСК" предприняты меры по изменению условий агентских договоров, позволяющих Агентам продолжать осуществлять сбор платежей от населения за жилищно-коммунальные услуги, оказываемые ОАО "Жилищник", на собственные расчётные счета (меры, по своей сути направленные на легализацию схемы расчетов, применение которой признано антиконкурентным).

Также из материалов дела следует, что 31.01.2013 между ОАО "Жилищник" и ООО "Смоленская ТСК" заключены договоры уступки прав требования, согласно которым все денежные средства, поступившие от пользователей помещений многоквартирных домов за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению на счёт ООО "Смоленская ТСК" в соответствии с Агентским договором N 2, остаются в собственности агента, как плата за поставленную тепловую энергию по договорам теплоснабжения от 01.01.2013 N 523016 и горячего водоснабжения от 01.01.2013 N 503016, заключённых между ОАО "Жилищник" и ООО "Смоленская ТСК".

Заявители в обоснование законности заключения такого соглашения ссылаются на положения гражданского законодательства, регулирующие отношения по перемене лиц в обязательствах (глава 24 Гражданского кодекса РФ).

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции обоснованно указал, что в сфере регулирования жилищных правоотношений приоритетное значение имеют специальные нормы жилищного законодательства, в частности, нормы пункта 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, предусматривающие изменение порядка расчетов за коммунальные услуги (перечисление платы на счет ресурсоснабжающей организации) исключительно по решению собственников помещений в многоквартирных домах.

Согласно положениям пункта 66 Правил N 354 плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

В соответствии с пунктом 67 Правил N 354 плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

Следовательно, "задолженность" по оплате коммунальных услуг может образоваться у обязанного лица не ранее чем 11-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, в связи с чем размер "задолженности" не может быть включен в платежный документ, предоставляемый потребителю ранее установленного срока платежа (до 1-го числа месяца).

Из копий платёжных документов за январь - апрель 2013 года, следует, что в графе "Получатель платежа" указано ООО "Смоленская ТСК", с указанием соответственно банковских реквизитов и расчётного счета названной организации, что подтверждает вывод Управления о том, что указанный в платежном документе размер стоимости коммунальных услуг является именно текущей платой за оказанные услуги, а не задолженностью потребителя.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание вышеприведенные нормативные акты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несмотря на то, что данные договора предусматривают именно внесение платы за коммунальные услуги на счет ресурсоснабжающей организации, а не передачу исполнителем "задолженности" в счет оплаты поставленного коммунального ресурса и заключение договоров цессии преследовало цель преодоления вступившего в силу решения УФАС по Смоленской области от 27.12.2012 по делу N 04-01/18-2012 и состоявшегося решения суда по данному делу (дело N А62-766/2013).

Дополнительным соглашением от 03.06.2013, заключенным между ОАО "Жилищник" и СМУП "ВЦ ЖКХ", изменен Агентский договор N 1.

Согласно новой редакции пункта 1.1 договора СМУП "ВЦ ЖКХ" в отношении сбора платежей за жилищно-коммунальные услуги на свой расчётный счёт одновременно имеет два статуса - Агента согласно статье 1005 Гражданского кодекса РФ, действующего от имени Принципала, и представителя Принципала по смыслу пункта 15 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, действующего по доверенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно пункту 15 статьи 155 ЖК РФ наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками гггзсх помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Соответственно, данной нормой возможность участия платёжных агентов и банковских платёжных агентов, которые не являются стороной договорных отношений между управляющей организацией и собственниками жилых помещений при осуществлении расчётов и при взимании платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом в силу положений пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее по тексту - Закон N 103-ФЗ) платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

В соответствии с частями 14, 15 статьи 4 Закона N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов и сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

Частью 4 статьи 8 Закона N 103-ФЗ установлено, что прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, указанный в частях 14 и 15 статьи 4 настоящего Федерального закона, а также получение поставщиком денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, указанными в части 18 статьи 4 настоящего Федерального закона, не допускаются.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно указал, что осуществление СМУП "ВЦ ЖКХ" деятельности платежного агента не предоставляет последнему право использования расчетного счета для зачисления платежей от потребителей коммунальных услуг. Указание в пункте 15 статьи 155 Жилищного кодекса РФ "представителя" управляющей организации не означает включение его в расчеты за оказанные коммунальные услуги как самостоятельного субъекта со своим расчетным счетом.

Проанализировав вышеизложенные правовые нормы, а также Договоры цессии и дополнительных соглашений к агентским договорам, суд первой инстанции согласился с выводом Управления о том, что реализация заявителя новых схем взаимодействия между управляющей организацией и её агентами противоречит жилищному законодательству. Рассматриваемые соглашения навязывают потребителям жилищно-коммунальных услуг невыгодные условия договора управления многоквартирным домом по перечислению платы за услуги иным лицам, не являющимся стороной договора, так как заключённые соглашения приняты без учёта воли собственников помещений многоквартирных домов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) хозяйствующих субъектов, предусмотренные частью 1 статьи 10 настоящего Федерального закона (за исключением действий (бездействия), указанных в пунктах 1 (за исключением случаев установления или поддержания цены товара, являющегося результатом инновационной деятельности), 2, 3, 5, 6, 7 и 10 части 1 статьи 10 настоящего закона), соглашения и согласованные действия, предусмотренные частями 2-4 статьи 11, статьей 11.1 настоящего закона, сделки, иные действия, предусмотренные статьями 27-30 настоящего закона, могут быть признаны допустимыми, если такими действиями (бездействием), соглашениями и согласованными действиями, сделками, иными действиями не создается возможность для отдельных лиц устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке, не налагаются на их участников или третьих лиц ограничения, не соответствующие достижению целей таких действий (бездействия), соглашений и согласованных действий, сделок, иных действий, а также если их результатом является или может являться:

1) совершенствование производства, реализации товаров или стимулирование технического, экономического прогресса либо повышение конкурентоспособности товаров российского производства на мировом товарном рынке;

2) получение покупателями преимуществ (выгод), соразмерных преимуществам (выгодам), полученным хозяйствующими субъектами в результате действий (бездействия), соглашений и согласованных действий, сделок.

В силу части 6 статьи 11 Закона о защите конкуренции хозяйствующий субъект вправе представить доказательства того, что заключенные им соглашения, предусмотренные частями 2-4 настоящей статьи, могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьей 12 или с частью 1 статьи 13 настоящего закона.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Суд первой инстанции верно указал, что доказательств, предусмотренных вышеприведенными положениями Закона о защите конкуренции, заявители не предоставили, в ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства установлены не были.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод ОАО "Жилищник" о пропуске трехлетнего срока привлечения к административной ответственности, по следующим основаниям.

Согласно статье 41.1 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Как правильно указал суд первой инстанции, договоренность между ОАО "Жилищник" и СМУП "ВЦ ЖКХ" о необоснованном требовании от собственников (нанимателей) помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ОАО "Жилищник" и не принявших на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решение о внесении платы за отдельные жилищно-коммунальные услуги на расчётные счета лиц, не являющихся стороной договора управления многоквартирным домом, о перечислении денежных средств а оказанные ОАО "Жилищник" жилищно-коммунальные услуги на расчётный счёт СМУП "ВЦ ЖКХ", достигнута и оформлена Агентским договором от 20.12.2010 (с дополнительными соглашениями к нему от 22.07.2011, от 23.12.2011, от 18.07.2012 и от 03.06.2013).

Учитывая положения пункта 18 статьи 4, части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции суд соглашается с доводом Управления о том, что именно с указанной даты следует исчислять срок давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с чем решение комиссии Смоленского УФАС России от 10.12.2013 принято до истечения трёхгодичного срока.

Ссылка ОАО "Жилищник" на агентский договор от 12.08.2009, а также на то, что взаимоотношения вытекающие из него, возникли и продолжаются с 2005 года, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку УФАС проводил проверку именно по правоотношениям, вытекающим из агентского договора от 20.12.2010.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции внимательно изучил текст оспариваемого решения Управления, всем основаниям которые Управление признало достаточными для возбуждения дела и пришел к обоснованному выводу о законности решения антимонопольного органа от 05.02.2013, предписания от 05.02.2013, а также постановление от 27.03.2013. Судом также учтено правило, заложенное в части 17 статьи 18 Закона N 135-ФЗ, которым предусмотрено, что если при рассмотрении жалобы по существу Управление выявит иные нарушения со стороны участников дела, то итоговое решение по делу принимается с учетом этих нарушений.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что изложенные подателем апелляционной жалобы доводы аналогичны по содержанию и смыслу аргументам, приведенным суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Смоленской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Иная оценка доказательств не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции и позволили бы отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Юридическое лицо признается виновным в нарушении антимонопольного законодательства, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ФЗ N 135 ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

ОАО "Жилищник" и ООО "Смоленская теплосетевая компания" являются юридическими лицами и обязаны осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2014 по делу N А62-181/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Жилищник" (г. Смоленск, ОГРН 1076731017780, ИНН 6731065371) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Смоленская теплосетевая компания" (г. Смоленск, ОГРН 1116732012100, ИНН 6732025501) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 12.05.2014 N 002351.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

К.А. Федин

Судьи

В.Н. Стаханова Е.В. Мордасов