Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 г. N 09АП-24258/14

г. Москва

24 июля 2014 г.

Дело N А40-88982/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "МРСК Волги" в лице филиала "Чувашэнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" марта 2014 г.

по делу N А40-88982/13

по иску открытого акционерного общества "МРСК Волги" в лице филиала "Чувашэнерго" (ОГРН 1076450006280, 428029, Чувашская Республика - Чувашия, г. Чебоксары, пр-кт И.Я. Яковлева, д. 4/4)

к обществу с ограниченной ответственностью"Дизаж М"

(ОГРН 1067746756736,117292, Москва, ул. Кржижановского, 7, корп. 2 )

о взыскании задолженности по договору передачи электроэнергии,

при участии в судебном заседании:

от истца: Малюшова Е.В. (по доверенности от 29.05.2014)

от ответчика: Панченко Р.П. (по доверенности от 19.05.2014)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МРСК Волги" (далее- истец) в лице филиала Чувашэнерго обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иком к обществу с ограниченной ответственностью "Дизаж" о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии в размере 3 210 641,99 руб, штрафной неустойки в размере 119 572,21 руб., с дальнейшим ее начислением по дату фактической уплаты суммы основного долга. ( с учетом уточнений иска в порядке ст.49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 мая 2014 г. в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием задолженности за оказанные услуги за спорный период, поскольку при расчетах между сторонами подлежит применению одноставочный тариф.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой оспаривает выводы суда первой инстанции о необходимости применения в расчетах одноставочного тарифа на основании постановления Госслужбы Чувашии по конкурентной политике и тарифам от 25.12.2012 г. N 58-20/Э, указывая при этом, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, выводы суда противоречат нормам законодательства.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца сторон поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить в силе, представил отзыв по доводам жалобы.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При исследовании материалов дела установлено, сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N МР6/122-21-04/1388 от 19.09.2008 г., в соответствии с условиями которого истец обязался оказывать ответчику, действующему в интересах потребителя электрической энергии, услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, до точек поставки, а ответчик обязался оплатить услуги истца в порядке, установленном договором. Из материалов дела следует, что в марте 2013 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в объеме 47 873 066 руб. кВтч, что сторонами не оспаривается.

Предметом спора является размер оплаты за оказанные услуги, который, по мнению, ответчика, должен исходить из одноставочного тарифа за вычетом ставки технологического расхода (потерь).

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям подлежат государственному регулированию на оптовом и на розничных рынках. При этом пунктом 1 статьи 23 Федерального закона "Об электроэнергетике" предусмотрено, что государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 63 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (утверждены постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2011 года N 1178) цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с п.4 ст.23.1. ФЗ "Об электроэнергетике" государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках подлежат, в том числе цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов).

Согласно п.1 Основ ценообразования под ценами (тарифами) понимается система ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за электрическую энергию (мощность), а также за услуги, оказываемые на оптовом и розничном рынке электрической энергии.

Порядок выбора цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии предусмотрен п.81 Основ ценообразования. Абзацами 11, 12 и 13 п.81 Основ ценообразования цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в отношении иных категорий потребителей устанавливаются одновременно в двух вариантах: двухставочная цена (тариф) в виде ставки, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, и ставки, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях; одноставочная цена (тариф) в расчете на 1 килловатг- час электрической энергии с учетом стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях. До 31 декабря 2012 года включительно энергосбытовые организации, действующие в интересах потребителей, самостоятельно выбирают вариант тарифа на период регулирования путем направления письменного уведомления в сетевую организацию, а начиная с 01 января 2013 года энергосбытовая организация выбирает вариант тарифа на основании уведомления конечного потребителя (п. 81 Основ ценообразования), что и было сделано ответчиком.

Вместе с тем и одноставочный, и двухставочный варианты тарифа на услуги по передаче электроэнергии содержат в себе ставку на содержание сетей и ставку на оплату потерь в сетях. Одноставочный тариф представляет собой единую цену, так как обе ставки в нем применяются к объекту переданной потребителю энергии, а двухставочный тариф дифференцирован на две ставки, так как каждая из них применяется к разным единицам измерения (ставка на потери к объему энергии (руб./МВт*ч), ставка на содержание сетей к мощности (руб./МВт). При этом ставка на оплату потерь является единой и в составе одноставочного и в составе двухставочного тарифа (п. 12.13 Основ ценообразования).

Единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям на территории Чувашской Республике были установлены Государственной службой Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам постановлением от 25.12.2012 г. N 58-20/э, которое 5ыло опубликовано в газете "Вести Чувашии" 29.12.2012 г. N 53 (1316). Следовательно именно с этого момента у потребителя услуг по передаче электрической энергии возникает право выбора тарифа, предоставленное п.81 Основ.

25.01.2013 г. в адрес ответчика от потребителя ОАО "Промтрактор" было получено уведомление (исх. N 3362-28 от 25.01.2013 г.) о выборе на 2013 г. одноставочного тарифа при расчетах за услуги по передаче электрической энергии и в этот же день ответчик направил соответствующее уведомление в адрес истца, в рамках срока Остановленного п.81 Основ.

Таким образом, с 01 января 2013 года расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии должен производиться, исходя из варианта, выбранного конечным потребителем.

Кроме того, согласно письму регулирующего органа - Госслужба Чувашии по конкурентной политике и тарифам от 22.07.2013 г. N 02/12-2089, при расчете единых (котловых) тарифов на 2013 год, утвержденных Постановлением Госслужбы Чувашии по конкурентной политике и тарифам от 25.12.2012 г. N 58-20/Э, использованы показатели электроэнергии и мощности по ОАО "Промтрактор" для одноставочного тарифа.

Постановление Госслужбы Чувашии по конкурентной политике и тарифам от 25.12.2012 г. N 58-20/Э не оспорено и не признано в судебном порядке недействительным.

Поскольку одноставочный тариф для конечного потребителя ОАО "Промтрактор" на 2013 года учтен при формировании единого (котлового) тарифа на 2013 год, осуществление расчетов по двухставочному тарифу, повлечет нарушение баланса тарифного регулирования и приведет к расчету между истцом и ответчиком не по регулируемым, а по произвольно определенным истцом ценам в нарушение ч.1 ст.424 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии задолженности за спорный период оказания услуг.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией и признаны несостоятельными, как основанные на неправильном толковании положений п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 и п. 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию нарозничном рынке, утв. Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 г. N 20-э/2

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2014 года по делу N А40-88982/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.И. Левченко А.А. Солопова