Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 г. N 12АП-4709/14

г. Саратов

23 июля 2014 г.

Дело N А57-21032/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Городской пляж" Александрова Олега Игоревича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2014 года по делу N А57-21032/2013, (судья Топоров А.В.),

по заявлению Кашкиной Людмилы Ильиничны, г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Городской пляж", г. Энгельс, Саратовской области,

участнику общества с ограниченной ответственностью "Городской пляж" Александрову Олегу Игоревичу, г. Саратов,

третье лицо:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области, г. Энгельс, Саратовской области,

о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Городской пляж" от 22.02.2012 г. о переходе неоплаченной доли Кашкиной Людмилы Ильиничны в размере 44% к ООО "Городской пляж", оформленное протоколом N 3;

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области о государственной регистрации изменений вносимых в ЕГРЮЛ, зарегистрированного на основании принятого решения ООО "Городской пляж" от 22.02.2012 года, оформленного протоколом N 3;

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Городской пляж" от 14.03.2012 г. о продаже доли в размере 44% в уставном капитале ООО "Городской пляж", оформленное протоколом N 4;

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области о государственной регистрации изменений вносимых в ЕГРЮЛ, зарегистрированного на основании принятого решения ООО "Городской пляж" от 14.03.2012 года, оформленное протоколом N 4;

о восстановлении Кашкиной Людмилы Ильиничны в составе участников ООО "Городской пляж" (ОГРН 1096449003200);

об исключении Александрова Олега Игоревича из состава участников ООО "Городской пляж" (ОГРН 1096449003200),

при участии в судебном заседании:

от Кашкиной Людмилы Ильиничны - Полышев Ю.А., по доверенности от 13.11.2013 N 64 А А 1073327,

от Александрова Олега Игоревича - Сеночкин Ю.В., Малюгин М.А., по доверенности от 23.04.2014 N 64 А А 1164572,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Кашкина Людмила Ильинична (далее - Кашкина Л.И., истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городской пляж" (далее - ООО "Городской пляж", ответчик) и Александрову Олегу Игоревичу (далее - Александров О.И., ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Городской пляж" от 22.02.2012 г. о переходе неоплаченной доли Кашкиной Людмилы Ильиничны в размере 44% к ООО "Городской пляж", оформленное протоколом N 3; о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области о государственной регистрации изменений вносимых в ЕГРЮЛ, зарегистрированного на основании принятого решения ООО "Городской пляж" от 22.02.2012 года, оформленного протоколом N 3; о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Городской пляж" от 14.03.2012 г. о продаже доли в размере 44% в уставном капитале ООО "Городской пляж", оформленное протоколом N4; о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области о государственной регистрации изменений вносимых в ЕГРЮЛ, зарегистрированного на основании принятого решения ООО "Городской пляж" от 14.03.2012 года, оформленное протоколом N 4; о восстановлении Кашкиной Людмилы Ильиничны в составе участников ООО "Городской пляж" (ОГРН 1096449003200); об исключении Александрова Олега Игоревича из состава участников ООО "Городской пляж" (ОГРН 1096449003200),

Решением от 10 апреля 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-21032/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Александров О.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители Александрова О.И. в судебном заедании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель Кашкиной Л.И. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Решение суда первой инстанции пересматривается в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части исключения Александрова О.И. из состава участников ООО "Городской пляж", а в остальной части решение суда первой инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 ноября 2009 года общим собранием участников ООО "Городской пляж" в составе Александрова Олега Игоревича, Кашкиной Людмилы Ильиничны и Пономаренко Елены Владимировны были приняты решения:

- об учреждении ООО "Городской пляж"; об утверждении Устава ООО "Городской пляж";

- о подписании договора об учреждении ООО "Городской пляж";

- о формировании уставного капитала ООО "Городской пляж" в размере 10000 руб. со следующим распределением долей: Кашкина Л.И. - 44%, Александров О.И. - 28%, Пономаренко Е.В. - 28%, с его оплатой путем внесения: Кашкиной Л.И. - кожаного кресла черного цвета, оцениваемого участниками в 4400 руб., Александровым О.И. - письменного двухтумбового стола цвета орех, оцениваемого участниками в 2800 руб., Пономаренко Е.В. - шкафа для бумаг цвета орех, оцениваемого участниками в 2800 руб., о чем составлены соответствующие акты приема-передачи вкладов в уставной капитал;

- об избрании на должность директора ООО "Городской пляж" Александрова О.И.

16 ноября 2009 года между Александровым О.И., Кашкиной Л.И. и Пономаренко Е.В. был заключен договор об учреждении ООО "Городской пляж".

30 ноября 2009 года Межрайонной инспекцией ФНС России N 7 по Саратовской области на основании заявления от 23.11.2009 вх. N 2659, документа об оплате государственной пошлины, Устава ООО "Городской пляж", договора от 16.11.2009, протокола N 1 от 16.11.2009, было принято решение N 2659 о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Городской пляж" (ОГРН 1096449003200).

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц участниками Общества являлись: Кашкина Л.И. с долей в уставном капитале - 44%, номинальной стоимостью 4400 руб., Александров О.И. с долей в уставном капитале - 28%, номинальной стоимостью - 2800 руб., Пономаренко Е.В. с долей в уставном капитале - 28%, номинальной стоимостью - 2800 руб.

В дальнейшем как следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц 14.10.2010 на основании заявления вх. N 2068, сопроводительного письма от 29.09.2010 и договора купли-продажи доли в уставном капитале от 29.09.2010 внесены изменения в ЕГРЮЛ о переходе доли в уставном капитале Общества в размере 28% от Пономаренко Е.В. к Александрову О.И., о внесена запись ГРН 21064490634411.

После проведения государственной регистрации соответствующих изменений согласно сведениям ЕГРЮЛ Александров О.И. стал владельцем доли в уставном капитале Общества в размере 56%. номинальной стоимостью 5600 руб., вторым участником общества являлась Кашкина Л.И. с долей в уставном капитале в размере 44%, номинальной стоимостью 4400 руб.

Как следует из содержания протокола N 3 от 22 февраля 2012 года общего собрания участников ООО "Городской пляж", подписанного Александровым О.И, 22 февраля 2012 года по адресу: город Саратовская область, г. Энгельс, ул. Маяковского, 138 было проведено общее собрание участников ООО "Городской пляж", на котором присутствовал лишь Александров О.И., который принимал участие в голосовании, как от собственного имени, так и от имени ООО "Городской пляж", являясь директором Общества.

На общем собрании участников 22.02.2012 единогласно были приняты решения: о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 16 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" неоплаченная доля г-ки Кашкиной Людмилы Ильиничны в размере 44% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 4400 руб. перешла в Обществу; о поручении директору Общества осуществить государственную регистрацию изменений в сведения об Обществе, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, в части внесения сведений в ЕГРЮЛ о переходе доли к Обществу.

Как установлено арбитражным судом из материалов регистрационного дела ООО "Городской пляж", представленного Межрайонной инспекцией ФНС России N 7 по Саратовской области, 05 марта 2012 года в налоговый орган поступило заявление вх. N 426 по форме Р14001, с приложением протокола N 3 от 22.02.2012, подписанное Александровым О.И., о прекращении права Кашкиной Людмилы Ильиничны на долю в уставном капитале ООО "Городской пляж" в размере 44% и возникновении права на долю в уставном капитале у ООО "Городской пляж".

13 марта 2012 года Межрайонной инспекцией ФНС России N 7 по Саратовской области на основании представленного заявления от 05.03.2012 N 426 было приятно решение N 426 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Как следует из содержания протокола N 4 от 14 марта 2012 года общего собрания участников ООО "Городской пляж", подписанного Александровым О.И, 14 марта 2012 года по адресу: город Саратовская область, г. Энгельс, ул. Маяковского, 138 было проведено общее собрание участников ООО "Городской пляж", на котором присутствовал лишь Александров О.И., который принимал участие в голосовании, как от собственного имени, так и от имени ООО "Городской пляж", являясь директором Общества.

На общем собрании участников 14.03.2012 единогласно были приняты решения: о продаже доли, принадлежащей Обществу в размере 44%, номинальной стоимостью 4400 руб. участнику Общества Александрову О.И.; об увеличении номинальной стоимости участника Общества, выкупившего часть доли, принадлежащей Обществу, на сумму равной стоимости приобретенной доли; об увеличении размера доли, принадлежащей Александрову О.И. до 100%, номинальной стоимостью 10000 руб.

16 марта 2012 года между ООО "Городской пляж" в лице директора Александрова О.И. (продавец) и Александровым О.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым к Александрову О.И. перешло право на долю в уставном капитале ООО "Городской пляж" в размере 44% по цене 4400 руб.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции из материалов регистрационного дела ООО "Городской пляж", представленного Межрайонной инспекцией ФНС России N 7 по Саратовской области, 20 марта 2012 года в налоговый орган поступило заявление вх. N 465 по форме Р14001, с приложением протокола N 4 от 14.03.2012, подписанное Александровым О.И., о прекращении права на долю в уставном капитале у ООО "Городской пляж" в размере 44% и возникновении права на долю в уставном капитале у Александрова О.И. в целом на 100%, номинальной стоимостью 10000 руб.

27 марта 2012 года Межрайонной инспекцией ФНС России N 7 по Саратовской области на основании представленного заявления от 14.03.2012 N 465 было приятно решение N 465 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Удовлетворяя исковые требования в части признания решений общего собрания Общества и решений Межрайонной ИФНС N 7 по Саратовской области недействительными, восстановлении Кашкиной Л.И. в составе участников Общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями пунктами 1 и 2 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственность" (далее Закона) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу положений статьи 43 Закона заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В суде первой инстанции ответчик утверждал, что Кашкиной Л.И. 15 декабря 2010 года было направлено уведомление о том, что неоплаченная часть доли перешла к Обществу.

Арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ с согласия представителя ООО "Городской пляж" исключено из числа доказательств опись вложения в ценное письмо от 15.12.2010, так как она была оформлена на бланке ф.107 содержащий в себе графу "Номер (идентификатор) почтового отправления, является Приложением N 1 к Порядку, утвержденному приказом ФГУП "Почты России" от 17.05.2012 N 114-п, что исключало возможность отправки этого отправления 15.12.2010.

Иных доказательств, в том числе и доказательств отправки в порядке, предусмотренном статьей 37 Закона, в адрес Кашкиной Л.И. копий протоколов N 3 от 22.02.2012 и N 4 от 14.03.2012 общего собрания участников ООО "Городской пляж", ответчиками ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

По сути, исковые требования Кашкиной Л.И. к Александрову О.И., направленные на восстановлении ее в правах участника ООО "Городской пляж", сводятся к возврату доли в уставном капитале.

К виндикационным требованиям применяется предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности, то есть три года.

Как правомерно установлено арбитражным судом первой инстанции Кашкиной Л.И. стало известно о нарушении своих прав лишь после 03.10.2013 после получения Выписки из ЕГРЮЛ N 6889, а заявление в суд поступило 28.11.2013.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Кашкиной Л.И. не пропущены сроки давности на обращение в арбитражный суд, в связи с чем, довод заявителя о пропуске срока исковой давности отклоняется судебной коллегией.

Кроме того, при рассмотрении факта выбытия доли из владения собственника (Кашкиной Л.И.), судебная коллегия оценивает также принятые в связи с эти решения общего собрания участников ООО "Городской пляж".

В соответствии с положениями статьи 16 Закона каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости (пункт 1).

Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

На момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину.

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона (пункт 3).

Таким образом, право на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью может перейти к обществу лишь только в том случае, если учредитель общества не оплатил номинальную стоимость доли в течении срока, определенного договором об учреждении Общества, который не может превышать одного года.

Однако, как установлено арбитражным судом первой инстанции 16 ноября 2009 года между Александровым О.И., Кашкиной Л.И. и Пономаренко Е.В. был заключен договор об учреждении ООО "Городской пляж".

Условиями договора не определен какой-либо срок оплаты учредителями долей в уставном капитале Общества, напротив, в соответствии с условиями пункта 1.2 Договора учредители оплатили доли в уставном капитале в соответствии с условиями настоящего договора. Затраты по созданию Общества стороны понесли пропорционально долям в уставном капитале.

Согласно протоколу N 1 от 16.11.2009 общего собрания учредителей, учредители Общества, в том числе Александров О.И. и Пономаренко Е.В. оценили в размере 4400 руб. и приняли от Кашкиной Л.И. в оплату доли в уставном капитале кожаное кресло черного цвета.

Кроме того, в решении от 16.11.2009 по пункту 4 повестки дня, подписанному всеми учредителями Общества, указано то, что акты приема-передачи вкладов в уставной капитал уже составлены.

Согласно пункту 4.6 Договора учредители Общества оплатили 100% уставного капитала на момент регистрации Общества.

Соответствующее положение закреплено и в пункте 4.3 Устава ООО "Городской пляж", утвержденного решением общего собрания учредителей, оформленного протоколом N 1 от 16.11.2009.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что Кашкина Л.И. исполнила свои обязательства при учреждении ООО "Городской пляж" и оплатила долю в уставном капитале ООО "Городского пляж" в размере 44%, номинальной стоимостью 4400 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что право Кашкиной Л.И. на долю в уставном капитале ООО "Городской пляж" в размере 44%, не могло перейти к Обществу на основании положений пункта 3 статьи 16 Закона.

В соответствии с пунктом 17 статьи 21 Закона, если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

В рассматриваемом случае Александрова О.И. нельзя признать добросовестным приобретателем доли в уставном капитале ООО "Городской пляж" в размере 44%, принадлежащей Кашкиной Л.И., поскольку он как учредитель Общества, подписывавший договор об учреждении Общества от 16.11.2009, и принимавший решение от 16.11.2009 об учреждении Общества и утверждении Устава ООО "Городской пляж", знал об исполнении Кашкиной Л.И. своей обязанности по оплате доли в уставном капитале Общества в момент учреждения юридического лица, до его государственной регистрации.

В обоснование довода заявителя, что истица не доказала факт оплаты доли в уставном капитале Общества, поскольку не представила акт приема-передачи кожаного кресла черного цвета стоимостью 4400 руб., Александровым О.И. указано, что только Александров О.И. и Пономаренко Е.В. оплатили доли в уставном капитале общества, ООО "Городской пляж" представило заверенные копии: акта приема-передачи не денежного вклада в уставный капитал от 25 ноября 2009 года между Пономаренко Е.В. и Обществом в лице Александрова О.И. о передаче шкафа для бумаг, цвет орех; акта приема-передачи не денежного вклада в уставный капитал от 25 ноября 2009 года между Александровым О.И. и Обществом в лице Александрова О.И. о передаче письменного двухтумбового стола, цвет орех.

Однако, представитель Общества в суде первой инстанции не смог пояснить, почему представленные акты от 25.11.2009 содержат в себе отметку об утверждении решением собрания участников ООО "Городской пляж" от 16.11.2009 протокол N 1.

Кроме того, представленная Межрайонной инспекцией ФНС России N 7 по Саратовской области копия части регистрационного дела ООО "Городской пляж", содержащая документы, представленные при государственной регистрации юридического лица на 29 листах, содержит иные по содержанию акты приема - передачи вклада в уставной капитал, составленные с Александровым О.И. и Пономаренко Е.В., датированы 16 ноября 2009 года.

Правомерность нахождения соответствующих актов в регистрационном деле актов приема - передачи вклада в уставной капитал, составленные с Александровым О.И. и Пономаренко Е.В. от 16 ноября 2009 года, так же не подтверждена.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходи из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в день получения документов, представленных заявителем, регистрирующим органом указанному лицу выдается расписка в получении документов с указанием их перечня и даты их получения.

Арбитражным судом первой инстанции при исследовании представленной части регистрационного дела установлено, что согласно расписке в получении документов, представленных Александровым О.И. в регистрирующий орган от 23 ноября 2009 года входящий номер 2659, составленной специалистом 1 разряда Молочко Еленой Евгеньевной, на государственную регистрацию ООО "Городской пляж" были представлены: заявление о создании ЮЛ по форме Р11001, документ об уплате государственной пошлины, устав, договор, протокол об учреждении ЮЛ N 1.

Таким образом, какие либо акты - приема передачи вклада в уставной капитал, составленные с Александровым О.И. и Пономаренко Е.В. от 16 ноября 2009 года 23 ноября 2009 года не передавались в налоговый орган.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции, оценивая в совокупности представленные доказательства, представленные в материалы дела, обоснованно пришел к выводу, что Кашкина Л.И. оплатила долю в уставном капитале Общества до его государственной регистрации и учитывая, что право на долю в уставном капитале Общества в размере 44% было утрачено в результате неправомерных действий Александрова О.И., за ней подлежит признание право на долю в размере 44% в уставном каптале ООО "Городской пляж" с одновременным лишением права на данную долю Александрова О.И., путем восстановления её в составе участников ООО "Городской пляж" в порядке восстановления положения, существовавшего до нарушения её прав Александровым О.И.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 43 Закона, суд первой инстанции обоснованно указал, что Кашкина Л.И. имеет права на оспаривание решений общего собрания участников ООО "Городской пляж", в том числе и принятых 22.02.2012 и 14.03.2012, при этом оспариваемые решения, принятые от имени Общества Александровым О.И. являются недействительными, поскольку противоречат положениям пункта 3 статьи 16 Закона, статьи 8 Закона, гарантирующей право участнику общества участвовать в управлении Общества, а так же положений статей 36, 37 Закона, закрепляющих порядок созыва и проведения общих собраний участников.

Рассматривая требования Кашкиной Л.И. о признании недействительными: решения от 13 марта 2012 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области о государственной регистрации изменений вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц, принятого на основании решения общего собрания участников ООО "Городской пляж" от 22.02.2012 года, оформленного протоколом N 3; решения от 27 марта 2012 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области о государственной регистрации изменений вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц, принятого на основании решения общего собрания участников ООО "Городской пляж" от 14 марта 2012 года, оформленное протоколом N 4, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено арбитражным судом в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области поступили заявления от 05.03.2012 N 426 и от 20.03.2012 N 465 за подписью Александрова О.И. о внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области по результатам рассмотрения указанных заявлений были приняты решения о государственной регистрации от 13 марта 2012 года N 426 и от 27 марта 2012 года N 465.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Налоговый орган не наделен полномочиями на проверку достоверности указанных в заявлении сведений, в связи с чем в силу положений статьи 23 Закона о государственной регистрации заявителю не может быть отказано в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в том случае если имеется судебный спора о легитимности принятого управленческого решения, за исключением случаем установления судебного запрета на совершение регистрационных действий.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на основании оспариваемых решений налогового органа от 13 марта 2012 года N 426 и от 27 марта 2012 года N 465, ничтожных решений общего собрания участников, оформленных протоколами N 3 и N 4, внесены изменения в публично-достоверный государственный реестр юридических лиц, о прекращении у Кашкиной Л.И. и возникновения у Александрова О.И. права на долю в уставном капитале Общества (пункт 12 статьи 21 Закона).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области от 13 марта 2012 года N 426 и от 27 марта 2012 года N 465 противоречат Закону и нарушают права Кашкиной Л.И., как лица, утратившего права на долю в уставном капитале ООО "Городской пляж".

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части исключения Александрова О.И. из состава участников Общества, суд первой инстанции исходил из того, что поведение Александрова О.И. направлено на дискредитацию ООО "Городской пляж" как участника гражданских правоотношений, размещение в Едином государственном реестре юридических лиц недостоверных сведений о составе учредителей Общества, отстранение истицы от управления Обществом, что приводит к воспрепятствованию нормальной деятельности ООО "Городской пляж".

Суд апелляционной инстанции не может признать данный вывод суда первой инстанции правомерным и достаточно мотивированным в силу следующего.

В силу статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможным деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 90/14 от 09.12.1999 при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, судам необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Допущенное участником общества нарушение своих обязанностей может являться основанием для его исключения из общества лишь в случае, если такое нарушение делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Обязанности участника общества указаны в ст. 9 Закона N 14-ФЗ, согласно которой участники общества обязаны вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества; участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные настоящим Законом и уставом общества.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив их с учетом требований ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы истца о нарушении ответчиком обязанностей участника общества или совершения им действий (бездействия), делающих невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняющей, что является обязательным условием для принятия решения об исключении ответчика из числа участников общества, не нашли своего надлежащего документального подтверждения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Факт незаконного завладения долей в уставном капитале Общества, а также размещение в Едином государственном реестре юридических лиц недостоверных сведений о составе учредителей Общества, не может служить безусловным основанием для исключения участника из общества, поскольку истец не представил достаточных доказательств, что данные действия привели к убыткам для общества, невозможности или существенного затруднения деятельности Общества.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 основанием для исключения из числа участников общества могут служить только обстоятельства неисполнения им своих обязанностей как участника общества. Исполнение, в том числе и ненадлежащее, должностных обязанностей директора как исполнительного органа юридического лица, а также участника Общества к таким основаниям не относятся. Заинтересованные лица вправе защитить в этих случаях свои права иными законными способами, исходя как из трудовых, так и гражданских правоотношений.

Исключение участника из общества, является исключительной мерой, предусмотренной законодателем, которая может применяться только в случаях грубого нарушения участником своих обязанностей.

Апелляционная коллегия считает, что фактически нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует противостояние его участников в корпоративном конфликте. В свою очередь, возникшие разногласия между участниками ООО "Городской пляж" не являются достаточными основаниями для исключения участника Александрова О.И. из Общества.

Таким образом, поскольку доказательств грубого нарушения обязанностей участника общества со стороны Александрова О.И., либо совершения им действий (бездействия), существенно затрудняющих деятельность общества, причинения убытков суду не представлено, вывод арбитражного суда первой инстанции об исключении его и состава участников ООО "Городской пляж" является неправомерным и основанным на неверном толковании норм материального права и имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, руководствуясь статьей 270-271 АПК РФ, судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2014 года по делу N А57-21032/2013 в части исключения Александрова Олега Игоревича из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Городской пляж" подлежит отмене, в удовлетворении данной части исковых требований следует отказать. В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения как принятое в соответствии с нормами гражданского законодательства. В части судебных расходов решение суда подлежит изменению.

Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2014 года по делу N А57-21032/2013 в части исключения Александрова Олега Игоревича из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Городской пляж" отменить.

В иске в указанной части отказать.

В части распределения судебных расходов по иску решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2014 года по делу N А57-21032/2013 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городской пляж" (ОГРН 1096449003200) в пользу Кашкиной Людмилы Ильиничны судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 400 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с Александрова Олега Игоревича в пользу Кашкиной Людмилы Ильиничны судебные расходы в сумме 4 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2014 года по делу N А57-21032/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Кашкиной Людмилы Ильиничны в пользу Александрова Олега Игоревича 1 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по чеку-ордеру от 23.04.2014.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова Ф.И. Тимаев