Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 г. N 12АП-5482/14

г. Саратов

23 июля 2014 г.

Дело N А12-33097/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (ул. Командира Рудь, 3а, г. Волгоград, 400080, ОГРН 1043400590001, ИНН 3448202020),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2014 года по делу N А12-33097/2013 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению государственного унитарного предприятия "Волгоградское областное сельскохозяйственное предприятие "ЗАРЯ" (400022, г. Волгоград, ул. Куйбышева, 76, ИНН 3448025003, ОГРН 1023404358504)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (ул. Командира Рудь, 3а, г. Волгоград, 400080, ОГРН 1043400590001, ИНН 3448202020),

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв с 09.07.2014 до 16.07.2014, 10 час. 00 мин.,

при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области - представитель Золотарева О.А., по доверенности от 09.01.2014 (удостоверение), представитель Алиева А.С., по доверенности от 03.03.2014 (удостоверение); государственного унитарного предприятия "Волгоградское областное сельскохозяйственное предприятие "ЗАРЯ" - представитель Рассолько Н.В., по доверенности от 30.12.2013

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Волгоградское областное сельскохозяйственное предприятие "ЗАРЯ" (далее - ГУП ВОСХП "ЗАРЯ", налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просил признать недействительными решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области N 14.4896 от 30.09.2013, требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области от 12.12.2013 N33608; требование межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области от 12.12.2013 N 33609.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ заявитель в судебном заседании заявил отказ от заявленных требований в части:

1) предложения удержать неудержанный налог (НДФЛ в размере 16 068 руб.) и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога (подп. 1 п. 5 резолютивной части решения МИ ФНС России N 11 по Волгоградской области N14.4896 от 30.09.2013);

2) предложения уплатить пени по НДФЛ в размере 5 437,93 руб. (п. 3 резолютивной части решения МИ ФНС России N 11 по Волгоградской области N14.4896 от 30.09.2013, требование N33609 по состоянию на 12.12.2013).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2014 года по делу N А12-33097/2013 требования ГУП ВОСХП "ЗАРЯ" удовлетворены в части.

Признаны недействительными, противоречащими Налоговому кодексу Российской Федерации:

-решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области N 14.4896 от 30.09.2013 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 75072 руб., доначисления единого сельскохозяйственного налога в размере 1630592 руб., пени по единому сельскохозяйственному налогу в размере 429998,47 руб., уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по единому сельскохозяйственному налогу за 2009 год в размере 3301197 руб., предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;

-требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области от 12.12.2013 N 33608;

-требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области от 12.12.2013 N 33609 в части предложения уплатить штраф по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 75072 руб.

В удовлетворении заявления о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области N 14.4896 от 30.09.2013 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8000 руб., требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области от 12.12.2013 N 33609 в части предложения уплатить штраф по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 8000 руб. отказано.

В остальной части производство по делу N А12-33097/2013 прекращено.

На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов государственного унитарного предприятия "Волгоградское областное сельскохозяйственное предприятие "ЗАРЯ".

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области в пользу государственного унитарного предприятия "Волгоградское областное сельскохозяйственное предприятие "ЗАРЯ" взыскана государственная пошлина в размере 8000 руб.

Не согласившись с принятым решением в части, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалованной части отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ГУП ВОСХП "ЗАРЯ" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представители инспекции, налогоплательщика поддержали позицию по делу.

В судебном заседании, открытом 09.07.2014, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.07.2014 до 10 час. 00 мин.

Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом судебном заседании; на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет и в информационно-справочном киоске, расположенном в здании суда, размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части в порядке ст. 268 (ч.5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по собственной инициативе не выходит за пределы апелляционной жалобы (за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка в отношении предприятия по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за 2009-2010 г.г.

По результатам проверки составлен акт от 26.08.2013 N 14-20/1198в/дсп.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области N 14.4896 от 30.09.2013 ГУП ВОСХП "ЗАРЯ" привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 83072 руб., доначислен единый сельскохозяйственный налог в размере 1630592 руб., пени по единому сельскохозяйственному налогу в размере 429998,47 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 5437,93 руб., уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по единому сельскохозяйственному налогу за 2009 год в размере 3301197 руб., предложено удержать неудержанный НДФЛ в размере 16068 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением инспекции, предприятие обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 05.12.2013 N 747 решение инспекции оставлено без изменения.

После вступления решения ИФНС в силу в адрес предприятия налоговым органом 12.12.2013 выставлены требования N 33608 об уплате недоимки по ЕСХН и пени, N 33609 об уплате НДФЛ, пени и штрафа.

Не согласившись с ненормативными актами, ГУП ВОСХП "ЗАРЯ" обратилось в арбитражный суд с вышеприведенными требованиями.

Суд принял вышеуказанное решение.

Проведенной проверкой установлена неуплата (неполная уплата) ГУП ВОСХП "ЗАРЯ" единого сельскохозяйственного налога в результате занижения налоговой базы, вследствие, в том числе, необоснованного завышения расходов на сумму затрат по приобретению кокосового субстрата, нитрата натрия у ООО "Межрегиональная агрохимическая база", а также необоснованного включения в состав расходов стоимости материальных ценностей, израсходованных при строительстве зимней теплицы.

По эпизоду, связанному с необоснованным включением в состав расходов по единому сельскохозяйственному налогу стоимости кокосового субстрата и нитрата калия в размере 7812750 рублей по взаимоотношениям с ООО "Межрегиональная агрохимическая база" (ООО "МАХБ"), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области в апелляционной жалобе настаивает, что материалами налогового контроля опровергнута реальность поставки кокосового субстрата, следовательно применение расчетного метода при определении действительных налоговых обязательств предприятия невозможно.

Удовлетворяя заявление общества в указанной части, суд первой инстанции, приняв во внимание выводы в судебных актах по делу N А12-16705/2010 счел обоснованными доводы инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах контрагента ООО "МАХБ".

Вместе с тем, поскольку реальность получения и оприходования обществом товара инспекцией в ходе проверки не опровергнута, указывается лишь на то, что кокосовый субстрат мог быть получен от иных лиц, доказательств несоответствия применявшихся в указанных сделках ГУП ВОСХП "ЗАРЯ" цен на субстрат рыночным МИФНС не добыто, суд счел выводы налогового органа о необходимости исключения из вычетов и состава расходов сумм, приходящихся на взаимоотношения с ООО "Межрегиональная агрохимическая база" в связи с недостоверностью содержащихся в них сведений несостоятельными, основанными на результатах неполно проведенной проверки.

Суд первой инстанции исходил из того, что налоговая инспекция при установлении в ходе налоговой проверки фактов, свидетельствующих о нереальности заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций, необоснованно не воспользовалась установленным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации правом на применение расчетного метода определения подлежащих уплате налогов.

Арбитражный апелляционный суд, признав обоснованными выводы суда первой инстанции о неподтверждении предприятием реальности хозяйственных операций с недобросовестным контрагентом, не соглашается с выводом суда о необходимости определения реальной налоговой обязанности ГУП ВОСХП "ЗАРЯ" расчетным методом.

Статьей 346.4 НК Российской Федерации определено, что объектом обложения единым сельскохозяйственным налогом признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 3 статьи 346.5 НК Российской Федерации при определении объекта налогообложения расходы, уменьшающие полученные налогоплательщиком доходы, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 этого же Кодекса.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 этого Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего до 1 января 2013 года, то в период возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

По смыслу приведенных норм законодательства о бухгалтерском учете, о налогах и сборах в их системной взаимосвязи при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления единого сельскохозяйственного налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов и отсутствия учета доходов и расходов налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК Российской Федерации).

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В ходе налоговой проверки установлено, что в 2009 году ГУП ВОСХП "ЗАРЯ" приобрело у ООО "Межрегиональная Агро Химическая база" нитрат калия, кокосовый субстрат "Айр плюс" на общую сумму 7812 750 руб., в т.ч. НДС 1 191775,43 руб.

С целью подтверждения правомерности отнесения в состав расходов, учитываемых при налогообложении, налогоплательщиком представлены договор поставки с приложениями, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, карточки счета 60 за 2009,2010,2011 г.г. по ООО "Межрегиональная Агро Химическая база" на 42 листах.

В ходе выборочной проверки налоговым органом исследован вопрос реальности финансово-хозяйственных операций контрагентов и обоснованность получения налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу.

В результате проведенных инспекцией контрольных мероприятий установлено, что ООО "Межрегиональная Агро Химическая база" состоит на учете с 08.04.2003 в ИФНС России N 10 по г. Москве, зарегистрировано по адресу: 127051, г. Москва, ул. Грузинская Б, д.60, к.1. Организация сведений по форме 2-НДФЛ не подавала, имущество и транспорт за ней не зарегистрированы.

ООО "Межрегиональная Агро Химическая база" по адресу г. Москва, ул. Грузинская Б, д.60, к.1 не обнаружено (акт осмотра от 21.07.2009), руководитель Молев А.С. отрицает свою причастность к данной организации.

Проведенная в ходе проверки почерковедческая экспертиза установила, что подписи от имени директора ООО "МАХБ" Молева А.С. выполнены другими лицами.

Регистрация контрагента по адресу массовой регистрации, наличие массового учредителя и руководителя в совокупности с показаниями лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа данного поставщика, и отрицающего свою причастность к деятельности контрагента в силу объективных обстоятельств и учитывая, что зарегистрированным видом деятельности является розничная торговля текстильными и галантерейными изделиями, отсутствие транспортных средств, материальных условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, необоснованное приобретение налогоплательщиком товара у третьего лица при возможности поставки от непосредственного импортера, отсутствие документов, подтверждающих качество товара, позволило инспекции прийти к выводу о невозможности реального осуществления предприятием взаимоотношений с обществом "МАХБ" и наличия умысла на получение необоснованной налоговой выгоды по сделке с ним.

Кроме того, по результатам предыдущей выездной налоговой проверки вынесено решение от 11.06.2010 N 11.1507в, в ходе которой установлены взаимоотношения проверяемого лица с рассматриваемым контрагентом-поставщиком, доказано, что целью взаимоотношений ГУП ВОСХП "ЗАРЯ" и ООО "Межрегиональная Агро Химическая база" являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов, учитываемых при налогообложении. По результатам проверки принято решение о привлечении ГУП ВОСХП "ЗАРЯ" к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде неуплаты налогов. В ходе судебного разбирательства решение налогового органа оставлено в силе. (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 N А12-16705/2010).

Наличие факта нереальности сделки не позволяет инспекции использовать п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 со ссылкой на п.п.7 п.1 ст. 31 НК РФ.

Таким образом, суд неправомерно признал оспариваемое решение инспекции недействительным в части доначисления и предложения уплатить недоимку по единому сельскохозяйственному налогу, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду, связанному с приобретением кокосового субстрата, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2014 года по делу N А12-33097/2013 в данной части подлежит отмене, в удовлетворении требований ГУП ВОСХП "ЗАРЯ" по эпизоду, связанному с приобретением кокосового субстрата следует отказать.

По эпизоду, связанному с необоснованным включением в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации стоимости материальных ценностей (строительных материалов, оборудования), израсходованных при строительстве зимних телиц III пусковой очереди в рамках областной целевой программы "Расширение теплично-парникового комбината в ГУП ВОСХП "ЗАРЯ" на 2003-2008 г.г., утвержденной Постановлением Волгоградской областной Думы от 17.04.2003 N 5/163 на общую сумму 19 363 800,18 рублей, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области в апелляционной жалобе настаивает, что предприятие должно учитывать расходы на приобретение материалов и оборудования для теплицы в периоде фактической оплаты по правилам п.п.1 п.5 ст. 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что отсутствие в акте приемки теплицы N 1 от 30.07.2009 указания на стоимость оборудования свидетельствует об отсутствии у предприятия расходов на его приобретение, полагает, что расчетный метод по эпизоду, связанному со строительством теплицы не может быть применен, поскольку инспекцией не оспаривается факт приобретения спорного оборудования, а сделан вывод о не подтверждении отнесения затрат на строительство именно теплицы.

Проверив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва налогоплательщика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Постановлением Волгоградской областной Думы от 17.04.2003 N 5/163 (с изм. от 28.07.2006) утверждена областная целевая программа "Расширение теплично-парникового комбината в государственном унитарном предприятии "Волгоградское областное сельскохозяйственное предприятие "Заря" на 2003 - 2008 годы".

В рамках указанной программы осуществлялось строительство зимних теплиц площадью 6,56 га, в т.ч. теплицы III пусковой очереди - 1,64 га.

Объект основного средства теплица III пусковой очереди введен в эксплуатацию 04.08.2009 на основании акта N 016 о приеме-передаче здания (сооружения) объекта "Теплицы зимние цех N4 (III очередь, 1,64 га)" (форма ОС-1а). Стоимость объекта на дату принятия к бухгалтерскому учету на счете 01 "Основные средства" составила 54 241 066,1 8 руб.

На основании акта формы N КС-14 от 30.07.2009 N1 приемки законченного строительством приемочной комиссией от ГУ МАЦ "Строитель" принят объект стоимостью 54 241 026,00 руб.

Стоимость объекта по данным налогоплательщика сложилась из следующих затрат:

- 34 877 226,00 руб. подрядные работы, принятые безвозмездно от заказчика-застройщика (ГУ МАЦ "Строитель"),

- 19 363 800,18 руб. стоимость строительных материалов (оборудования), списанных на основании отчетов о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами (М-29) за апрель, май, июнь 2009 года и карточки счета 23 за 2009 год по субконто "Подразделения СМР III очереди).

Общая стоимость подрядных работ отражена в АВИЗО от 04.08.2009 N 1, в котором ГУ МАЦ "Строитель" (заказчик) безвозмездно передает затраты по строительству объекта "Расширение теплично-парникового комбината ГУП ВОСХП "ЗАРЯ" 3-я очередь строительства в сумме 34877226,00 руб., произведенные за счет финансирования по целевой областной программе "Расширение теплично-парникового комбината в ГУП ВОСХП "Заря" (Распоряжение Комитета по Сельскому хозяйству и продовольствию Администрации Волгоградской области от 15.07.2009 N 117).

В деле имеются акты о приеме выполненных работ (ф.КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (ф. КС-3), подтверждающие стоимость работ, выполненных ГУП ВОСХП "ЗАРЯ" за счет бюджетного финансирования Администрацией Волгоградской области.

Как следует из пояснений истца и представленных в суд документов, ГУП ВОСХП "ЗАРЯ" в предшествующие проверке периоды вложило собственные денежные средства на покупку оборудования и материалов в связи недофинансированием для окончания строительства.

Руководствуясь пунктом 4 ст. 346.5 НК РФ ГУП ВОСХП "ЗАРЯ" спорные расходы на сооружение (изготовление, достройку, дооборудование) основного средства (теплицы III пусковой очереди в сумме 19 363 800,18 руб.) приняты к налоговому учету в момент ввода основного средства в эксплуатацию и учтены в составе расходов, учитываемых при налогообложении, во II полугодии 2009 года.

Доводы инспекции о неприменимости в рассматриваемой ситуации положений п.4 ст. 346.5 НК РФ, необходимости применения абз.4 п.п.2 п.5 ст. 346.5 НК РФ суд счел не обоснованными, исходя из того, что при приобретении оборудования ГУП ВОСХП "ЗАРЯ" цели по его дальнейшей перепродажи не преследовал.

Статьей 346.5 НК РФ также предусмотрено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на произведенные расходы.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы, перечисленные в данной статье, в том числе, на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств (с учетом положений пункта 4 и абзаца шестого подпункта 2 пункта 5 данной статьи).

При этом п. 4, а также абзацем шестым пп. 2 п. 5 ст. 346.5 НК РФ предусмотрено, что расходы на приобретение (сооружение, изготовление) в период применения единого сельскохозяйственного налога основных средств, а также расходов на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, произведенных в указанном периоде принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию и отражаются в последний день отчетного (налогового) периода в размере оплаченных сумм.

Суд обоснованно отметил, что в рассматриваемой ситуации при определении момента принятия расходов возможно применение п.7 ст. 3 НК РФ.

Указание в Акте приемки N 1 от 30.07.2009 стоимости оборудования, инструмента и инвентаря в размере 0 руб. объясняется не тем, что расходы, связанные с приобретением оборудования отсутствовали, а тем, что их стоимость в размере 19 363 800,18 руб. была включена в общую стоимость теплицы, которая составила 54 241 026 руб., что не оспаривается налоговым органом. При этом общая стоимость строительства в размере 54 241 026 руб. сложилась из следующих величин: 34 877 226 руб. - стоимость подрядных работ, материалов и оборудования, принятых безвозмездно на основании Распоряжения Комитета по сельскому хозяйству и продовольствию Волгоградской области от 15.07.2009 N 117 и 19 363 800,18 руб. - стоимость оборудования, необходимого для эксплуатации теплицы.

По договору ГУ МАЦ "Строитель" осуществляло только строительные работы по возведению здания теплицы, но не обеспечивало приобретение и установку оборудования, необходимого для ее эксплуатации. Между тем, ГУЛ ВОСХП "ЗАРЯ" в период 2006-2007 г.г. было приобретены системы вентиляции, системы отопления, зашторивания и капельного полива, расходы на приобретение которых, были учтены предприятием по правилам п. 4 ст. 246.5 НК РФ, т. е. в периоде ввода здания теплицы в эксплуатацию.

Допрошенный в качестве свидетеля директор ГУ МАЦ "Строитель" Высочкин С.С. подтвердил, что ГУ в период 2003-2009 годов в адрес ГУП ВОСХП "ЗАРЯ" не передавало объекты незавершенных строительством. В рамках целевой программы в 2006, 2007 и 2008 годах было выделено на строительство около 43 млн.руб. 30.07.2009 теплица III пусковой очереди построена полностью, дополнительных затрат не требовалось.

Суд правильно согласился с доводами инспекции о неполноте представленных истцом первичных документов в подтверждение расходов на приобретение оборудования для теплицы.

Довод инспекции о не оспаривании реальных хозяйственных операций по приобретению предприятием оборудования на сумму 19 363 800,18 рублей не свидетельствует о невозможности применения расчетного метода при определении действительных налоговых обязательств ГУП ВОСХП "ЗАРЯ"

Отсутствие или признание ненадлежащими соответствующих документов налогоплательщика обязывает налоговый орган применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Аналогичная позиция изложена в пункте 8 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного решение инспекции в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в размере 1630592 руб., пени по единому сельскохозяйственному налогу в размере 429998,47 руб., уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по единому сельскохозяйственному налогу за 2009 год в размере 3301197 руб., предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также требование от 12.12.2013 N 33608 обоснованно признаны недействительными.

Суд также обоснованно согласился с предприятием относительно нарушения инспекцией требований ст. ст. 112, 114 НК РФ при определении размера налоговых санкций по ст. 123 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются обстоятельства, перечисленные в пп. 1 - 2.1 п. 1 данной статьи, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Исходя из пункта 4 статьи 112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, положения статей 112 и 114 НК РФ предусматривают также право суда устанавливать и учитывать обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, при наложении санкций за налоговые правонарушения в определенном законодательством о налогах и сборах порядке.

Судом установлено, что адрес ГУП ВОСХП "ЗАРЯ" является работодателем для более чем 450 человек, производит, реализует сельскохозяйственную продукцию, доступную для населения Волгоградской области, что должно было быть учтено налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика за совершении налогового правонарушения.

Суд принимает во внимание, что в отличие от уголовного законодательства, штраф в налоговом законодательстве является не наказанием (карой), а мерой ответственности, не преследует цели исправления виновного и предупреждения совершения новых правонарушений.

С учетом изложенного, суд обоснованно счел, что приведенные налогоплательщиком обстоятельства (социальная значимость предприятия), инспекция должна была учесть в качестве смягчающего вину и назначить наказание, предусмотренное ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 8000 руб., который ГУП ВОСХП "ЗАРЯ" полагает справедливым.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области подлежит удовлетворению в части.

Основания для взыскания с налогового органа государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в доход федерального бюджета в порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2014 года по делу N А12-33097/2013 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области N 14.4896 от 30.09.2013 по эпизоду необоснованного включения в состав расходов затрат в размере 7 812 750,00 рублей, по приобретению коксового субстрата в 2009 году у общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная АгроХимическая База", в удовлетворении заявления государственного унитарного предприятия "Волгоградское областное сельскохозяйственное предприятие "ЗАРЯ" (400022, г. Волгоград, ул. Куйбышева, 76, ИНН 3448025003, ОГРН 1023404358504) в указанной части отказать.

В остальной обжалованной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2014 года по делу N А12-33097/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев