Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 г. N 17АП-8291/14

г. Пермь

23 июля 2014 г.

Дело N А60-12011/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савельевой Н. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ЦВЕТНОГО ЛИТЬЯ" (ОГРН 1076612001498, ИНН 6612023439) - не явились,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства,

от 27 мая 2014 года

по делу N А60-12011/2014

вынесенное судьей С.Е. Калашник

по заявлению закрытого акционерного общества "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ЦВЕТНОГО ЛИТЬЯ"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

о признании недействительным решения,

установил:

Закрытое акционерное общество "Уральский Завод Цветного Литья" (далее - общество "Уралцветлит") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.12.13 N 94.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что налоговый орган руководствовался п.2 ст.93.1 НК РФ, а не п.1 и 1.1 ст. 93.1 НК РФ, так как была необходимость получения доказательств относительно конкретной сделки; п.2 ст. 93.1 НК РФ не требует, чтобы истребовались документы именно в отношении проверяемого налогоплательщика; все условия для истребования документов по п.2 ст. 93.1 НК РФ налоговым органом выполнены, не принимаются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поручения об истребовании документов (информации) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 28.10.2013 N 11-06/2/4763 инспекцией в адрес общества "Уралцветлит" направлено требование от 30.10.2013 N 4881 о представлении документов по взаимоотношению с обществом с ограниченной ответственностью "Металло-Обработка" (далее - общество "Металло-Обработка").

При сроке представления документов - до 12.11.2013, налогоплательщиком документы не представлены, в связи с чем инспекцией 27.12.13 вынесено решение N 94 о привлечении общества "Уралцветлит" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, является неправомерным, в связи с чем, правомерно признал недействительным решение инспекции от 27.12.13 N 94.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что налоговый орган руководствовался п.2 ст.93.1 НК РФ, а не п.1 и 1.1 ст. 93.1 НК РФ, так как была необходимость получения доказательств относительно конкретной сделки; п.2 ст. 93.1 НК РФ не требует, чтобы истребовались документы именно в отношении проверяемого налогоплательщика; все условия для истребования документов по п.2 ст. 93.1 НК РФ налоговым органом выполнены, не принимаются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Порядок истребования документов (информации) о налогоплательщике или информации о конкретных сделках определен в ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию).

Согласно пункту 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость в получении информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать данную информацию у участников сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

В силу пунктов 1 и 2 Порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, утвержденного приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ (далее - Порядок взаимодействия) при необходимости получения документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, а также информации относительно конкретной сделки, налоговый орган, проводящий налоговую проверку или иные мероприятия налогового контроля, вправе истребовать указанные документы (информацию) у контрагента проверяемого налогоплательщика, либо у лица, располагающего такими документами (информацией), в том числе у правоохранительных, контролирующих, финансовых, регистрирующих и иных государственных органов.

В соответствии с п. 5 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией). Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, на основании положений подп. 11 п. 1 ст. 21 Кодекса налогоплательщики имеют право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие Кодексу или иным федеральным законам.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что документы (информация) относительно конкретной сделки могут быть истребованы налоговым органом вне рамок налоговой проверки (камеральной или выездной проверки) на основании пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации у участников этой сделки или иных лиц, располагающих информацией об этой сделке, но при условии, что в отношении участника данной сделки налоговым органом проводятся какие-либо мероприятия налогового контроля - например, предпроверочные мероприятия.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что требование о представлении документов от 30.10.2013 N 4881 направлено налогоплательщику в связи с возникшей необходимостью получения информации относительно сделки по поставке лома и отходов цветных металлов, оформленных договором от 30.05.2012 N УЦЛ-Л-054/12 между обществами "Уралцветлит" и "Металло-Обработка".

При этом налоговым органом указано, что данные документы необходимы в связи с проведением в отношении общества "Металлоинвест" предпроверочного анализа.

Таким образом, несмотря на то, что предпроверочные мероприятия проводились в отношении общества "Металлоинвест", документы запрошены по сделке между обществами "Уралцветлит" и "Металло-Обработка".

Поскольку проверочные, либо предпроверочные мероприятия (то есть вне рамок налоговой проверки) в отношении стороны по сделке - ООО "Металло-Обработка" не проводились, то требование налогового органа о предоставлении документов не соответствует п. 2 ст. 93.1 НК РФ, соответственно, за неисполнение незаконного требования общество не может быть привлечено к ответственности по ст. 129.1 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, является неправомерным, в связи с чем, правомерно признал недействительным решение инспекции от 27.12.13 N 94.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговый орган вправе запрашивать документы (информацию) по любой конкретной сделке вне рамок налогового контроля, отклоняется. Наделение налоговых органов правом истребования документов (информации) направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

То есть налоговый орган имеет право запрашивать информацию (документы) по сделкам лиц, в отношении которых проводятся проверочные, либо предпроверочные мероприятия, но не произвольно в отношении любых сделок любых лиц.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2014 года по делу N А60-12011/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.М.Савельева