Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 г. N 11АП-9257/14

г. Самара

24 июля 2014 г.

Дело N А49-10529/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Карпова В.В., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,

с участием:

от временного управляющего ООО "Перспектива Т" Колесника А.А. - представитель Студенникова Е.И. по доверенности от 15.07.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Перспектива Т" Колесника А.А. на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 мая 2014 года о включении требования ООО "Управляющая компания "Шемышейский комбикормовый завод" в реестр требований кредиторов должника по делу N А49-10529/2013 (судья Оликова Л.Н.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Перспектива Т", Пензенская область, Шемышейский район, р.п. Шемышейка,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17 февраля 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Перспектива Т" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колесник А.А.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ" от 01.03.2014 опубликовано объявление о введении в отношении должника наблюдения и установлен тридцатидневный срок для предъявления требований кредиторов.

ООО "Управляющая компания "Шемышейский комбикормовый завод" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с требованием на сумму 19 086 850 руб. 03 коп. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Перспектива Т".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06 мая 2014 года из требования ООО "Управляющая компания "Шемышейский комбикормовый завод" на сумму 19 086 850 руб. 03 коп. выделено в отдельное производство для раздельного рассмотрения требование по договорам займа от 23.11.2011, 20.07.2012, 20.03.2013 сумму 10 231 732 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20 мая 2014 года заявление ООО "Управляющая компания "Шемышейский комбикормовый завод" удовлетворено частично, требования ООО "Управляющая компания "Шемышейский комбикормовый завод" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой требований 10 161 550 руб. 88 коп., в том числе долг 9 436 290 руб. 07 коп., проценты по займу 378 321 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 346 939 руб. 70 коп. В части требований в сумме 70 181 руб. 45 коп. производство по требованию прекращено, в связи с признанием их текущими платежами.

Временный управляющий ООО "Перспектива Т" Колесник А.А., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 мая 2014 года, мотивируя тем, что оно принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку указанные договоры займа являются сделками с заинтересованностью, которые совершены с нарушением порядка одобрения сделки, предусмотренным ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В судебном заседании представитель временного управляющего ООО "Перспектива Т" Колесника А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 20 мая 2014 года о включении требования ООО "Управляющая компания "Шемышейский комбикормовый завод" в реестр требований кредиторов должника по делу N А49-10529/2013 по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с нормами п.1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника -унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что между ООО "Управляющая компания "Шемышейский комбикормовый завод" (займодавец) и ООО "Перспектива Т" (заемщик) заключены договора займа:

- от 23.11.2011, по условиям которого должник (с учётом доп. соглашения от 20.12.2011 г.) получил от кредитора сумму 1 711 000 руб. Должник обязался произвести возврат заёмных средств до 23 ноября 2013 г. с оплатой 10% годовых за пользование заёмными средствами (п. 1.2, 2.2);

- от 20.07.2012, по условиям которого кредитор произвёл за должника оплату денежных средств в сумме 3 993 324 руб. 53 коп. по кредитному договору N 111515/003 от 15.04.2011 г. Срок возврата заёмных средств истёк 20.03.2013;

- от 20.03.2013, согласно которому кредитор перечислил должнику сумму 3 863 965 руб. 54 коп. Срок возврата заёмных средств 01.11.2013.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 января 2014 года по делу N А49-9826/2013, вступившим в законную силу, с ООО "Перспектива Т" в пользу ООО "Управляющая компания "Шемышейский комбикормовый завод" взыскан долг по договорам займа от 23.11.2011, 20.07.2012, 20.03.2013 в размере 9 436 290 руб. 07 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 70 181 руб. 45 коп.

Решение суда должником не исполнено.

Кредитор в соответствии с п. 1.2 договора займа от 23.11.2011 просил взыскать проценты за пользование заемными средствами в сумме 378 321 руб. 11 коп. за период с 23.11.2011 по 16.02.2014, исходя из ставки 10% годовых, подтвержденные расчетом, который не оспорен должником и временным управляющим.

Кроме того, кредитор на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявляет проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 346 939 руб. 70 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, в том числе:

- по договору от 23.11.2011 в сумме 25 878 руб. 74 коп. за период с 23.11.2013 по 16.02.2014;

- по договору от 20.07.2012 в сумме 289 183 руб. 25 коп. за период с 20.03.2013 по 16.02.2014;

- по договору от 20.03.2013 в сумме 31 877 руб. 71 коп. за период с 01.01.2014 по 16.02.2014.

Временный управляющий Колесник А.А. возражений по расчету процентов не заявил.

Согласно п. 10 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договоры займа являются сделками с заинтересованностью, и они совершены с нарушением порядка их одобрения, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Данный довод приводился временным управляющим Колесником А.А. в суде первой инстанции, был исследован судом и обоснованно им отклонен, поскольку указанные основания влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

При этом оценка действительности оспоримой сделки может быть произведена в рамках самостоятельного судебного процесса о ее оспаривании, но не при рассмотрении возражений временного управляющего с учетом того, что требование ООО "Управляющая компания "Шемышейский комбикормовый завод" подтверждено вступившим в силу судебным актом.

В соответствии п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и др.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Решение по делу N А49-9826/2013 вступило в законную силу 13.02.2014. Заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Перспектива Т" принято судом к производству 17.12.2013.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что расходы по оплате государственной пошлины в сумме 70 181 руб. 45 коп., взысканные на основании решения арбитражного суда от 13.01.2014 по делу N А49-9826/2013, квалифицируются как текущие платежи.

В связи с этим, руководствуясь ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правомерно прекратил производство по требованию в части суммы 70 181 руб. 45 коп. в связи с признанием их текущими платежами, которые подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной ст. 134 указанного закона.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно включил требования ООО "Управляющая компания "Шемышейский комбикормовый завод" в сумме 10 161 550 руб. 88 коп., в том числе долг 9 436 290 руб. 07 коп., проценты за пользование займом 378 321 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 346 939 руб. 70 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов в отношении ООО "Перспектива Т".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения требования ООО "Управляющая компания "Шемышейский комбикормовый завод" до вынесения решений по предъявленным искам к ООО "Управляющая компания "Шемышейский комбикормовый завод" о признании сделок недействительными, в том числе договоров займа от 23.11.2011, 20.07.2012, 20.03.2013, судебной коллегией отклоняется.

Согласно ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд может отложить судебное заседания, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Причина отложения судебного заседания, указанная кредиторами, до вынесения решений по предъявленным ими искам к ООО "Управляющая компания "Шемышейский комбикормовый завод" о признании сделок недействительными, в том числе договоров займа от 23.11.2011, 20.07.2012, 20.03.2013, суд первой инстанции обоснованно признал неуважительной и необоснованной, поскольку сведения о принятии указанных исковых заявлений к производству на момент рассмотрения ходатайства отсутствовали.

Сделки, в отношении которых имеются возражения по основаниям заинтересованности или крупного характера, являются оспоримыми, и оценка этим доводам может быть дана при оспаривании сделки в установленном законом порядке.

При этом факт реальности (денежности) займа не вызывает сомнений и подтвержден документально. Отсутствуют доказательства наличия согласованных действий по выдаче займа, мнимости или притворности сделки и иные обстоятельства, подтверждающие злоупотребление правом, доводы носят предположительный характер.

Следует отметить, что в случае признания недействительными сделками договоров займа, на которых заявитель основывает свои требования, он не лишен возможности обратиться с требованиями о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст.ст. 310-312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют заявленные требования, которым давалась надлежащая оценка судом первой инстанции.

Так как доводы жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 мая 2014 года о включении требования ООО "Управляющая компания "Шемышейский комбикормовый завод" в реестр требований кредиторов должника по делу А49-10529/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 мая 2014 года о включении требования ООО "Управляющая компания "Шемышейский комбикормовый завод" в реестр требований кредиторов должника по делу А49-10529/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

В.В. Карпов Е.Я. Липкинд