Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 г. N 17АП-7469/14

г. Пермь

24 июля 2014 г.

Дело N А50-24726/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И..

при участии:

от заявителя (Пермское муниципальное унитарное предприятие "Полигон") (ОГРН 1085904001160, ИНН 5904180356): Дудина А.Е., доверенность от 10.09.2013, Гаврилов В.Ю., доверенность от 18.07.2014, предъявлены паспорта;

от заинтересованного лица (1. общество с ограниченной ответственностью "ВТОР РЕСУРС" (ОГРН 1136623006618, ИНН 6623096446), 2. Администрация города Перми в лице Управления муниципального заказа (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635), 3. Управление жилищных отношений администрации города Перми (ОГРН 1065902057605, ИНН 5902293393): 1. Малунова А.В., доверенность от 01.03.2014, 2. Чайко О.М., доверенность от 19.12.2013, предъявлены паспорта; 3. Гарбарук Е.В., доверенность от 26.12.2013, предъявлено удостоверение;

от третьих лиц (1. Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Пермского муниципального унитарного предприятия "Полигон"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2014 года

по делу N А50-24726/2013,

принятое судьей Плаховой Т.Ю.,

по заявлению Пермского муниципального унитарного предприятия "Полигон"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВТОР РЕСУРС", администрации города Перми в лице Управления муниципального заказа, Управлению жилищных отношений администрации города Перми

о признании недействительным размещения заказа,

установил:

Пермское муниципальное унитарное предприятие "Полигон" (далее - ПМУП "Полигон", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием к администрации города Перми в лице Управления муниципального заказа, Управлению жилищных отношений администрации города Перми, ООО "ВТОР РЕСУРС" о признании недействительным размещения заказа N 0156300008713000184.

Определением суда от 13.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.

Решением арбитражного суда от 14.04.2014 (резолютивная часть решения оглашена 08.04.2014) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец ПМУП "Полигон" обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о несоответствии аукционной документации требованиям законодательства, поскольку документация предусматривает возможность перехода права собственности на отходы лицам, не имеющим лицензии на размещение и обезвреживание отходов 1-4 класса, следствием чего является появление несанкционированных свалок, порча экологии, разрушение почвы, появление иных необратимых последствий в виде причинения ущерба окружающей среде, жизни и здоровью граждан.

Согласно аукционной документации и условиям муниципального контракта исполнитель обязан оказать услуги по размещению отходов, следовательно, требование к участнику аукциона о наличии лицензии на право осуществления деятельности по размещению отходов является обязательным. При этом в рамках исполнения контракта услуги по вывозу мусора и прочих отходов производства и потребления следует рассматривать как составную часть деятельности по обращению с отходами, а не как отдельный вид деятельности, связанный с оказанием транспортных услуг по перевозке грузов. В дополнительных пояснениях к жалобе апеллянт указывает, что условия аукционной документации предполагают возможность передачи в собственность отходов лицу, которое не является собственником отходов и от своего договора заключит договор с организацией, имеющей лицензию на право осуществления деятельности по утилизации отходов, что не соответствует требованиям Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Податель жалобы полагает, что сам по себе факт исполнения оспариваемой сделки не является основанием для отказа в признании ее недействительной, поскольку противоречащая закону сделка может быть признана судом недействительной и после ее исполнения.

Администрацией города Перми, Управлением жилищных отношений администрации города Перми, УФАС по Пермскому краю представлены отзывы с возражениями на жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков поддержали изложенные в отзывах доводы, просили отказать в удовлетворении жалобы.

Присутствующий в судебном заседании представитель третьего лица ООО "Втор Ресурс" поддержал позицию ответчиков, просил отказать в удовлетворении жалобы.

УФАС по Пермскому краю представителей для участия в судебном заседании не направило, заявило о рассмотрении дела без участия представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.11.2013 Заказчиком - Управлением жилищных отношений администрации города Перми на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещены извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по демонтажу многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу (извещение 0156300008713000184), а также документация об аукционе с приложениями (т. 1 л.д. 15-34).

Извещением о проведении аукциона установлен срок подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме - до 09 час. 00 мин. (по местному времени) 29.12.2013, дата окончания срока рассмотрения заявок -04.12.2013, дата проведения открытого аукциона - 09.12.2013.

На участие в спорном аукционе поступило 22 заявки, 2 заявки отозваны, лица, подавшие оставшиеся 20 заявок по результатам рассмотрения первых их частей допущены к участию в аукционе (протокол N 902ЭА/2/1 от 04.12.2013 рассмотрения заявок, л.д. 118-119).

09.12.2013 подведены итоги аукциона, протокол размещен на ЭТП; 10.12.2013 протокол отменен на основании предписания контролирующего органа в сфере закупок.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 11.12.2013 N 902ЭА/2/2 одним из участников аукциона являлось ПМУП "Полигон" с предложением о цене контракта 8447500 руб.; победителем аукциона признано ООО "ВТОР РЕСУРС", предложившее цену контракта 2720500 руб. (т.1 л.д. 116-117).

По результатам открытого аукциона между Управлением жилищных отношений администрации города Перми и ООО "ВТОР РЕСУРС" 23.12.2013 заключен муниципальный контракт N 205-УЖО-БМК (т.1 л.д. 134-141).

Полагая, что в аукционную документацию неправомерно не включено требование к участникам размещения заказа о наличии лицензии на осуществление деятельности по размещению и обезвреживанию отходов 1-4 классов опасности, ПМУП "Полигон" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным размещения заказа.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не установил нарушений в аукционной документации, а также при определении победителя аукциона; нарушений прав истца при проведении аукциона судом не установлено. На основании данных выводов суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не установил.

Правоотношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений урегулированы Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) (действующим в период возникновения спорных правоотношений).

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В п. 1 ч. 3 ст. 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

Первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме (п. 2 ч. 4 ст. 41.8 Закона N 94-ФЗ).

Вторая часть заявки, помимо перечисленного в ч.6 ст. 41.8 Закона N 94-ФЗ, должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа требованию, установленному п. 1 ч. 1 ст. 11 указанного Закона, в случае, если законодательством РФ установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме.

Приведенные в апелляционной жалобе ПМУП "Полигон" доводы о несоответствии аукционной документации требованиям законодательства сводятся к следующему.

Поскольку предметом муниципального контракта, заключенного по результатам размещения заказа, является выполнение работ по монтажу аварийных, подлежащих сносу жилых домов, в процессе которых образуются опасные отходы, а условиями контракта предусмотрен переход права собственности на отходы третьему лицу, размещение отходов на полигоне от имени подрядчика, наличие в аукционной документации требования к участнику аукциона о наличии лицензии на размещение и обезвреживание отходов является обязательным.

Согласно документации об аукционе предметом открытого аукциона в электронной форме является право заключения муниципального контракта на выполнение работ по демонтажу многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу (II); начальная (максимальная) цена контракта - 10 900 000 рублей.

Требования, предъявляемые ко второй части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме установлены в Разделе 4 документации об аукционе "Требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме". Требование о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов 1 -4 классов опасности не предусмотрено.

Техническим заданием определен состав работ, подлежащих выполнению в рамках муниципального контракта: выполнение мероприятий по обеспечению безопасности работ, ограждение разборочной площадки; демонтаж санитарно-технического оборудования, центрального отопления, электрооборудования, газопровода, телефонных сетей и иного инженерного оборудования; разборка крыши; не несущих конструкций здания; перекрытий; лестниц; несущих стен здания; фундаментов; погрузочно-разгрузочные работы, сбор, транспортировка, обеспечение размещения отходов от разборки демонтированных домов; демонтаж с отключением от всех ресурсоснабжающих организаций, планировка территории (т. 1 л.д. 33-34).

По условиям контракта исполнитель обязуется выполнить работы по демонтажу многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу (далее - объекты), осуществить сбор транспортировку твердых бытовых отходов (далее - ТБО), образовавшихся от демонтажа объектов, с целью их дальнейшего размещения в специально оборудованных сооружениях, предназначенных для размещения отходов (далее - полигон) в соответствии с условиями договора, в сроки, предусмотренные договором, а заказчик - создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (п.1). Исполнитель обязан произвести сбор и транспортировку ТБО, образовавшихся от демонтажа объекта (ов) и передать ТБО от своего имени специализированной организации, имеющей лицензию на осуществление деятельности по размещению и обезвреживанию отходов I - IV класса опасности, с целью дальнейшего размещения ТБО на полигоне (п.2.1.4). Демонтаж объектов будет осуществляться по техническому заданию заказчика по мере расселения многоквартирных домов, сроки проведения работ - в течение 7 рабочих дней (на 1 объект) со дня получения технического задания заказчика, ТБО должны быть вывезены в течение 3 дней с момента их образования (п. 3.2, 3.3).

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ, предоставления документов, подтверждающих объем и размещение ТБО на полигоне, в том числе копии акта сдачи-приемки ТБО специализированной организации, талонов приема отходов, платежных документов об оплате услуг по размещению ТБО на полигоне, с обязательным предъявлением оригиналов для обозрения, акта обследования, подтверждающего прекращение существования объекта (п.5.1).

Из анализа аукционной документации, условий муниципального контракта следует, что целью проведения аукциона является именно демонтаж объектов. Размещение отходов, которые образуются в результате демонтажа объектов, имеет характер обязательного, но все же дополнительного этапа выполнения работ, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Как следует из технического задания и проекта муниципального контракта, исполнитель обязуется выполнить работы по разборке и монтажу объектов, осуществить сбор и транспортировку отходов, для осуществления которых не требуется лицензии. Предусмотренная контрактом обязанность обеспечить размещение отходов предполагает право исполнителя привлечь для выполнения данных работ специализированные организации, что предусмотрено п. 2.1.4 муниципального контракта.

Действующим законодательством предусмотрено наличие лицензии на выполнение заключительного этапа работ - размещение, утилизация отходов. Остальные виды работ с отходами могут выполнять организации, не имеющие лицензий, и сдавать собранные, погруженные и перевезенные отходы специализированным организациям, имеющим необходимые лицензии.

Следовательно, отсутствие в документации требования о выполнении работ по размещению отходов организациями имеющими лицензию на размещение отходов в рассматриваемом случае не является нарушением требований законодательства об обращении с отходами.

Возражения подателя жалобы о нарушениях, допущенных в аукционной документации, апелляционный суд считает несостоятельными.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Закона об отходах производства и потребления собственник отходов I-IV класса опасности вправе отчуждать эти отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения этими отходами, если у такого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности.

Согласно условиям муниципального контракта право собственности на отходы, образовавшиеся в результате демонтажа объекта, переходит к исполнителю в момент их сбора. При этом документацией не предусмотрено осуществление размещения отходов непосредственно исполнителем, отходы 1-4 класса опасности, являющиеся муниципальной собственностью, передаются исполнителю для сбора и транспортирования.

Таким образом, в момент отчуждения отходов исполнитель осуществляет деятельность по сбору отходов, которая не лицензируется.

В данном случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, включение в документацию о проведении аукциона на выполнение работ по демонтажу зданий требования о представлении лицензии на осуществление деятельности по размещению отходов при установлении требования о выполнении всех работ лично подрядчиком, повлекло бы ограничение количества участников размещения заказа только организациями, осуществляющими деятельность по размещению отходов, что является нарушением ч. 3.1 ст. 34. ч. 1 ст. 41.6 Закона N 94-ФЗ, а также дискриминационной мерой в отношении значительного количества потенциальных участников размещения заказа, не имеющих лицензии на право осуществления деятельности по размещению отходов.

Доводы апеллянта направлены на переоценку выводов суда об отсутствии оснований для признания аукционной документации несоответствующей требованиям законодательства. Апелляционный суд считает данные доводы несостоятельными и не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Выводы суда об отсутствии нарушенных прав истца коллегия апелляционного суда считает обоснованными и поддерживает.

Содержание аукционной документации истцу было известно на момент подачи заявки на участие в аукционе; аукционная документация им не была оспорена; истец наряду с другими участниками принимал участие в аукционе. Иск заявлен после подведения итогов аукциона.

В заседании апелляционного суда стороны подтвердили, что в настоящее время муниципальный контракт полностью исполнен, работы по контракту оплачены. Данное обстоятельство влечет объективную невозможность защиты прав истца, поскольку его права не могут быть восстановлены путем признания недействительным размещения заказа, исключает возможность приведения сторон в первоначальное положение, делает невозможным проведение нового аукциона и заключения нового муниципального контракта на выполнение работ, являющихся предметом аукциона.

Доводы апеллянта со ссылками на судебную практику апелляционным судом отклонены, поскольку обстоятельства каждого дела с учетом предмета размещения заказа являются различными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом вынесенное судом первой инстанции решение по делу апелляционный суд считает законным, обоснованным, апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2014 года по делу N А50-24726/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пермского муниципального унитарного предприятия "Полигон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса С.П.Осипова