Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 г. N 09АП-26481/14

город Москва

22 июля 2014 г.

Дело N А40-9278/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е. Н.

судей Сумароковой Т.Я., Кораблевой М.С.,,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строй Капитал" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2014 года по делу N А40-9278/2014, принятое судьей Яниной Е.Н. (28-79),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строй Капитал" (ОГРН 1067746672839, ИНН 7729549578)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Овентал Хистори" (ОГРН 1087746412896, ИНН 7725633067)

о взыскании 536 699 руб. 54 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Примак М.А. по доверенности от 09.01.2014 г.

от ответчика - Ратникова Л.В. по доверенности от 27.02.2014 года

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Капитал" (далее - ООО "Строй Капитал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Овентал Хистори" (далее - ООО "Овентал Хистори") о взыскании суммы 536 699 руб. 54 коп., составляющей 8 533 руб. 74 коп. - задолженность по переменной арендной плате за период с 01.12.2013 г. по 16.12.2013 г. по договору аренды нежилого помещения N 4-49\13 от 05.08.2013 г., 416 955 руб. - штраф за досрочное расторжение договора аренды в соответствии с п. 7.9 договора, 3 326 руб. 40 коп - проценты за пользование чужими денежными средствами, 28 083 руб. 66 коп. - неустойка за нарушение сроков уплаты арендных платежей, 79 200 руб. - штраф за досрочное расторжение договора аренды мест парковки N 21 п\13 от 21.09.2013 г. в соответствии с п. 4.5 договора, 580 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В процессе судебного разбирательства истец изменил предмет иска и просит взыскать с ответчика штраф за досрочное расторжение договора аренды нежилого помещения N 4-49\13 от 05.08.2013 г. в соответствии с п. 7.9 договора в размере 416 955 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неуплаченную сумму штрафа, в размере 3 326 руб. 40 коп., штраф за досрочное расторжение договора аренды мест парковки N 21 п\13 от 21.09.2013 г. в соответствии с п. 4.5 договора в размере 79 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неуплаченную сумму штрафа, в размере 580 руб. 80 коп. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2013 года по делу N А40-9278/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Строй Капитал" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, условия договора аренды нежилого помещения N 4-49\13 от 05.08.2013 г. и договора аренды мест парковки от N 21 п\13 от 21.09.2013 г. о начислении штрафа за досрочное расторжение договора действующему законодательству не противоречит, в связи с чем судом неправомерно отказано в удовлетворении заявленного им иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 05.08.2013 года между ООО "Строй Капитал" (Арендодатель) и ООО "Овентал Хистори" (Арендатор) был заключен договор N 4-49/13 аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого Арендодатель передает Арендатору, а Арендатор принимает за плату, установленную договором, во временное пользование жилое помещение, расположенное на 4 этаже здания, а именно комнаты N 81,81а, 91, 93, 115 в помещении ХХХП, общей площадью 266 кв.м. по адресу: город Москва, Варшавское шоссе, д. 95, корп.1 (Многофункциональный торгово-офисный центр "АЭРОБУС").

Срок действия договора предусмотрен сторонами в п. 10.1 договора и составляет по 31.05.2014 г.

Исполнение Арендодателем обязательств по передаче помещений в аренду подтверждается актом приема-передачи от 05.08.2013 года.

Также, 21.09.2013 года между сторонами был заключен договор N 21П/13 аренды мест парковки, в соответствии с условиями которого Арендодатель (ООО "Строй Капитал") передает Арендатору (ООО "Овентал Хистори"), а последний принимает за плату, установленную договором, во временное владение и пользование парковочные места в количестве 3 мест, распложенные на минус втором этаже Многофункционального торгово-офисного центра "АЭРОБУС", расположенного по адресу: города Москва, Варшавское шоссе, д. 95, корп.1.

Согласно п. 7.1 договора данный договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение 11 месяцев.

21.09.2013 года места парковки, являющиеся предметом упомянутого выше договора, переданы Арендодателем Арендатору во временное владение и пользование.

В п. 7.9 договора N 4-49/13 аренды нежилого помещения и в п. 4.5 договора N 21П/13 аренды мест парковки стороны установили, что при досрочном расторжении договора Арендодателем, вызванном несоблюдением Арендатором условий договора либо отказом Арендатора от исполнения договора при отсутствии вины Арендодателя, Арендатор уплачивает Арендодателю в течение 3х дней с даты расторжения договора арендную плату за срок фактического пользование арендованным имуществом, а также штраф, начисляемый в двойном размере месячной арендной платы, предусмотренной договором.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 15.10.2013 года ответчик уведомил истца о досрочном расторжении указанных выше договоров и по акту возврата помещений от 16.12.2013 г. и акту возврата парковочных мест от 16.12.2013 г. возвратил Арендодателю арендованное имущество.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на досрочное прекращение договоров аренды в связи с необоснованным отказом ответчика от их исполнения и просит взыскать с последнего штраф на основании п. 7.9 договора N 4-49/13 аренды нежилого помещения в размере 416 955 руб. и на основании п. 4.5 договора N 21П/13 аренды мест парковки в размере 79 200 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму штрафа.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Так, в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка представляет собой самостоятельный правовой институт и является средством защиты прав кредитора, поскольку для взыскания неустойки нарушение обязательства является обязательным условием.

Как следует из содержания договоров аренды, в п. 7.9 договора N 4-49/13 аренды нежилого помещения и в п. 4.5 договора N 21П/13 аренды мест парковки стороны согласовали именно гражданско-правовую ответственность в виде штрафа в определенном размере за досрочное прекращение договора, вызванное несоблюдением Арендатором условий договора (по инициативе Арендодателя) либо отказом Арендатора от исполнения договора при отсутствии вины Арендодателя.

Установление в договорах указанной штрафной санкции, подлежащей взысканию с Арендатора только (исключительно) за досрочное прекращение договорных отношений, противоречит правовой природе неустойки, как меры ответственности, применяемой за нарушение гражданских прав.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных данной статьей, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Вместе с тем, в силу норм главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность одной стороны в обязательстве нести ответственность перед другой стороной не может наступать вследствие обстоятельств иных, нежели ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, досрочное прекращение договорных отношений, когда таковое установлено законом, само по себе не может быть квалифицировано как нарушение обязательства, и не может быть квалифицировано как основание для возникновения у стороны обязанности нести ответственность за такое досрочное прекращение договора аренды.

Поэтому досрочное прекращение отношений по договору аренды не может являться основанием для применения к Арендатору меры ответственности в виде неустойки/штрафа.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика неустойки в виде штрафа не имеется.

Судебная коллегия также считает обоснованным и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", а также п. 51 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплатить неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, при этом проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, а также в связи с тем, что неустойка (штраф) согласно ст. 330 ГК РФ является мерой имущественной ответственности, начисление на нее процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о необоснованности заявленного иска, в связи с чем суд правомерно отказал в его удовлетворении.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Строй Капитал" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2014 года по делу N А40-9278/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

М.С. Кораблева Т.Я. Сумарокова