Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 г. N 11АП-10251/14

г. Самара

23 июля 2014 г.

Дело N А55-37558/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.

с участием:

Саранцева М.Н. - лично, паспорт,

Кузьмина Т.А. - лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционные жалобы Кузьминой Т.А., Саранцевой М.Н.,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2014 года о прекращении производства по заявлению Кузьминой Т.А., Саранцевой М.Н. о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2010 о признании должника несостоятельным (банкротом) по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела

N А55-37558/2009 (судья Садовникова Т.И.)

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Самарский хлебозавод N 2", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмина Татьяна Андреевна, Саранцева Марина Николаевна обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области по делу А55-37558/2009 от 17.06.2010 о признании ОАО "Самарский хлебозавод N 2" несостоятельным (банкротом), ссылаясь на существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, суду, а именно: отчуждение всего имущества ОАО "Самарский хлебозавод N 2", где право собственности у должника на имущество по ул. Спортивной,13 г. Самары было прекращено лишь 19.05.2008; на магазин и на землю под ним по ул. К.Маркса,128 право прекращено 05.06.2008; на магазин по ул. Физкультурной, 33 право собственности прекращено 10.06.2008; на магазин по ул. 22 Партсъезда,18 (земля осталась за должником в собственности) право собственности прекращено вообще 12.10.2009, производство возбуждено 18.01.2010, т.е отчуждение имущества произошло менее чем за 2-х летний период до возбуждения дела о банкротстве, что является доказательством фиктивного и преднамеренного банкротства ОАО "Самарский хлебозавод N 2".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2014 года производство по заявлению Кузьминой Т.А., Саранцевой М.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2010 по делу N А55-37558/2009 о признании ОАО "Самарский хлебозавод N 2" несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с ликвидацией ОАО "Самарский хлебозавод N 2".

Не согласившись с вынесенным определением суда, Кузьмина Т.А., Саранцева М.Н. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2014 года, ссылаясь на то, что судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств по делу.

Кузьмина Т.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2014 года отменить, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2010 по делу N А55-37558/2009 о признании ОАО "Самарский хлебозавод N 2" несостоятельным (банкротом).

Саранцева М.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы также поддержала, просила определение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2014 года отменить, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2010 по делу N А55-37558/2009 о признании ОАО "Самарский хлебозавод N 2" несостоятельным (банкротом).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2014 года о прекращении производства по заявлению Кузьминой Т.А., Саранцевой М.Н. о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2010 о признании должника несостоятельным (банкротом) по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела N А55-37558/2009 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда от 17.06.2010 ОАО

"Самарский хлебозавод N 2" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Решухин К.Ю.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2011 конкурсное производство в отношении ОАО "Самарский хлебозавод N 2", ИНН 6311013035 завершено. Запись о ликвидации ОАО " Самарский хлебозавод N 2" внесена в ЕГРЮЛ 25.03.2011 за государственным регистрационным номером 2111688004602, о чем выдано свидетельство сери 16 N 006176894 от 25.03.2011.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.10.2011 N ВАС-14161/11 заявление акционера - учредителя ОАО "Самарский хлебозавод N 2" Кузьминой Т.А. о пересмотре в порядке надзора определения от 22.02.2011 г. по делу А55-37558/2009 Арбитражного суда Самарской области было возвращено.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им, вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются :

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 названной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 149 Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, ходатайств, жалоб, заявлений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.06.2007 N 430-О-О указал, что при отсутствии ликвидированной организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее ее права и обязанности. Таким образом, арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в едином государственном реестре юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющая стороной в деле, ликвидирована.

После внесения записи о ликвидации юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц исключается возможность производства в любой стадии процесса, в том числе в стадии пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (правовая позиция, высказанная в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N ВАС-14614/11; от 23.03.2011 N ВАС-6534/06).

Поскольку заявление Кузьминой Т.А., Саранцевой М.Н. о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2010 о признании должника несостоятельным (банкротом) по вновь открывшимся обстоятельствам направлено заявителями в арбитражный суд после исключения должника из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению Кузьминой Т.А., Саранцевой М.Н. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о возможности пересмотра решения Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2010 о признании должника несостоятельным (банкротом) по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела N А55-37558/2009, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как основан на ошибочном толковании ст. 309, ст. 311, пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует также отметить, что Закон о банкротстве не содержит норм, предусматривающих возможность возобновить процедуру банкротства в отношении должника, исключенного из ЕГРЮЛ.

Таким образом, пересмотр определения о завершении конкурсного производства по вновь открывшимся обстоятельствам невозможен в силу отсутствия предусмотренного законом правового механизма восстановления конкурсного производства при внесении записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

В связи с тем, что заявление по существу не рассматривалось, прочие доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, не влияют на правильность принятого определения и не являются основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства, правильно применил нормы процессуального права, определение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2014 года о прекращении производства по заявлению Кузьминой Т.А., Саранцевой М.Н. о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2010 о признании должника несостоятельным (банкротом) по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела N А55-37558/2009, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2014 года о прекращении производства по заявлению Кузьминой Т.А., Саранцевой М.Н. о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2010 о признании должника несостоятельным (банкротом) по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела N А55-37558/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева