Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 г. N 09АП-24753/14

г. Москва

22 июля 2014 г.

Дело N А40-141974/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей: Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Конкурсного управляющего ООО "Спектр-ТВ" Перегон С.Ю.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2014

об отказе в привлечении бывшего руководителя должника Разоренова А.С. к субсидиарной ответственности

по делу N А40-141974/11, принятое судьей И.А. Беловой

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Спектр-ТВ"

(ОГРН 50777546476176)

Конкурсный управляющий ООО "Спектр-ТВ" Перегон С.Ю.

при участии в судебном заседании:

от Разоренова А.С. - Березин А.А. по дов. N 77АБ2552642 от 19.02.2014

от ЗАО "КОМСТАР-Регионы" - Осипцев Д.В. по дов. N 0287/13 от 24.12.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2013 ООО "Спектр-ТВ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Перегон С.Ю. (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора должника Разоренова А.С. в размере 2 955 143, 56 руб., на основании статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Разоренов А.С. представил письменные пояснения, в которых просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пояснений, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2014 не имеется.

Заявление кредитора основано на положениях статьи 10 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что бывшим руководителем должника в ходе конкурсного производства в отношении должника конкурсному управляющему в полном объеме не были переданы бухгалтерские и иные первичные документы, что не позволило конкурсному управляющему должным образом осуществлять действия по формированию конкурсной массы, удовлетворению требований кредиторов.

В силу части 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете"), и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 125 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Кодекса об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В данном случае отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из отсутствия доказательств намеренного уклонения участника и бывших руководителей должника от передачи бухгалтерской документации, что не позволило получить необходимую информацию об имущественных правах и обязанностях должника.

Отсутствие у должника документов бухгалтерской отчетности само по себе не является безусловным основанием для привлечения бывших руководителей и участника должника к субсидиарной ответственности, поскольку в деле отсутствуют доказательства утраты бухгалтерской и иной документации и что утрата документации произошла в результате виновных действий Разоренова А.С.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником ООО "Спектр-ТВ" и лицом, имевшим право действовать от имени должника без доверенности, являлся Разоренов А.С.

Судом установлено, что Разоренов А.С. был назначен на должность генерального директора ООО "Спектр-ТВ" по рекомендации Петрова А.В., который являлся заместителем генерального директора ЗАО "МУЛЬТИРЕГИОН" - правопреемник ЗАО "КОМСТАР-Регионы". При этом все печати и документы ООО "Спектр-ТВ" хранились не у генерального директора общества Разоренова А.С., а у Петрова А.В., что подтверждается материалами по уголовному делу N 505683.

В материалы дела представлена копия ответа из СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, из которого усматривается, что в рамках расследования уголовного дела N 505683 01.09.2011 был проведен обыск по месту жительства Петрова А.В. по адресу: г. Москва, ул. Мироновская, д. 26, кв. 40, в ходе которого были изъяты документы ООО "Спектр-ТВ", а также круглая печать указанного ООО "Спектр-ТВ".

При оценке заявленного требования с учетом конкретных обстоятельств дела, суд исходит из того, что конкурсным управляющим в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства причинной связи между действиями Разоренова А.С. и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника, приведших к банкротству должника.

Таким образом, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2014 по делу N А40-141974/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО "Спектр-ТВ" Перегон С.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.О. Окулова