Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 г. N 13АП-4995/14

г. Санкт-Петербург

24 июля 2014 г.

Дело N А56-47616/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Тимухиной И.А., Баркановой Я.В.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Гаврилова С.А., доверенность от 21.04.2014,

от ответчика: Алиев А.А.о., генеральный директор паспорт, решение от 04.12.2013, Прохоров Ю.В., доверенность от 02.06.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4995/2014) ООО "Альфа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013 по делу N А56-47616/2013 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА"

о взыскании долга, расторжении договора, выселении,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА" (далее - Общество) о взыскании 362 789, 30 рублей долга, 41 355, 64 рублей неустойки, расторжении договора аренды от 11.12.2009 N 03-А091535 и обязании ответчика освободить занимаемое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Моховая улица, д. 27-29, лит. А, пом. 7-Н.

Решением суда от 22.10.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 219 789, 30 рублей долга, 41 355, 64 рублей пени, расторгнут договор аренды от 11.12.2009 N 03-А091535, а также суд обязал ответчика освободить занимаемое нежилое помещение площадью 103, 6 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Моховая улица, дом 27-29, литера А, помещение 7-Н, кадастровый номер 78:31:11189:11:30:36, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ее податель просит обжалуемый судебный акт изменить, отказав истцу в удовлетворении требований о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор аренды от 11.12.2009 N 03-А091535, по условиям которого Комитет обязуется предоставить ООО "СПО Центр" за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда - нежилое помещение площадью 103, 6 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Моховая улица, д. 27-29, лит. А, пом. 7-Н, кадастровый номер 78:31:1189:11:30:37.

Сторонами согласован срок договора - до 11.11.2010, который в дальнейшем, дополнительным соглашением от 11.12.2009 продлен до 11.11.2012.

В связи с реорганизацией ООО "СПО Центр" в форме выделения из него ООО "Альфа", к последнему перешли права и обязанности по договору аренды от 11.12.2009 N 03-А091535, что подтверждается приложением к разделительному балансу ООО "Альфа", создаваемому в результате реорганизации ООО "СПО Центр" в форме выделения.

Комитет обязательства по договору аренды от 11.12.2009 N 03-А091535 исполнил, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи объекта нежилого фонда от 11.02.2010.

Ненадлежащее исполнение ООО "Альфа" обязательств по договору, послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 219 789, 30 рублей долга, 41 355, 64 рублей пени, удовлетворил требование истца о расторжении договора аренды от 11.12.2009 N 03-А091535, а также обязал ответчика освободить занимаемое нежилое помещение площадью 103, 6 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Моховая улица, дом 27-29, литера А, помещение 7-Н, кадастровый номер 78:31:11189:11:30:36, в остальной части иска отказано.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

После окончания срока действия договора аренды - 11.11.2012, ООО "Альфа" в отсутствие возражений Комитета продолжало пользоваться арендованным имуществом - нежилым помещением площадью 103, 6 кв.м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Моховая улица, д. 27-29, лит. А, пом. 7-Н.

Суд первой инстанции квалифицировал договор аренды от 11.12.2009 N 03-А091535 в качестве договора, заключенного на неопределенный срок, правильно применив нормы статьи 621 ГК РФ и положения пункта 5.2 данного договора аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы установлены разделом 3 договора аренды.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендатор обязан перечислять арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Сторонами согласовано, что основанием для применения ответственности в виде начисления неустойки в размере 0,15 % от просроченной суммы арендных платежей, за каждый день просрочки, является нарушение арендатором обязательств по внесению арендной платы (пункт 4.9 договора).

Суд первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с частичной оплатой задолженности по договору аренды с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 219 789, 30 рублей дола, 41 355, 64 рублей неустойки.

В данной части судебный акт ответчиком не обжалуется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Пунктом 5.3.2 договора предусмотрена возможность расторжения договора по требованию арендодателя при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Комитет в соответствии с требованиями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации направил Обществу претензию от 14.05.2013 N4341-/13, в которой предложил погасить образовавшуюся задолженность и явиться для заключения соглашения о расторжении договора, а также предупредил, что в случае невыполнения указанных условий Комитет обратится в суд с требованием о расторжении договора и выселении.

Поскольку материалами дела подтверждается факт невнесения арендной платы ответчиком до направления претензии в течение трех месяцев, требование истца о расторжении договора аренды правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с расторжением договора аренды у арендатора отсутствуют правовые основания занимать предоставленное ему помещение, в связи с чем требование о выселении арендатора из помещения площадью 103, 6 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Моховая улица, д. 27-29, лит. А, пом. 7-Н правомерно удовлетворено судом.

Податель жалобы не согласен с вынесенным решением в части расторжения договора аренды и выселения арендатора из занимаемого помещения. Считает, что расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Просрочка в исполнении обязательства по внесению арендных платежей, как указывает податель жалобы, обусловлена, в частности, недобросовестностью исполнения обязательств по оплате со стороны контрагентов.

Апелляционный суд не согласен с доводами подателя жалобы, поскольку согласно статье 619 ГК РФ арендодатель вправе расторгнуть договор, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Пунктом 5.3.2 договора предусмотрено право арендодателя расторгнуть договор при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от последующего внесения.

Комитетом была предоставлена возможность ООО "АЛЬФА" устранить нарушения договора и погасить имеющуюся задолженность, вместе с тем на момент принятия обжалуемого судебного акта арендатор не внес арендную плату.

На стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сторонам было предложено урегулировать спор мирным путем. Рассмотрение дела откладывалось, поскольку возможность мирного урегулирования спора собственник связывал с необходимостью устранения ООО "Альфа" нарушений условий договора аренды, связанных с незаконной перепланировкой, а также необходимостью оплаты текущей задолженности. Поскольку указанные требования арендатором не были исполнены, мировое соглашение сторонами не было заключено.

Принимая во внимание, что арендатор допустил нарушения, влекущие расторжение договора аренды и в дальнейшем продолжает нарушать условия договора, в том числе в части незаконных перепланировок помещения, оснований для сохранения договора аренды, в отсутствие волеизъявления собственника, не имеется.

Довод подателя жалобы о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с ненадлежащим уведомлением ответчика, проверен апелляционным судом и отклоняется как не подтвержденный материалами дела. Корреспонденция, направляемая судом ответчику, возвращалась в суд с отметкой почтового органа "возвращается за истечением срока хранения".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Тимухина Я.В. Барканова