Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 г. N 13АП-10832/14

г. Санкт-Петербург

24 июля 2014 г.

Дело N А56-62241/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.

при участии:

от истца: представитель Кензина О.П. (по доверенности от 24.06.2014)

от ответчика: представитель Ермишкина Н.Ю. (по доверенности от 16.01.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10832/2014) Управления внутренних дел по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2014 по делу N А56-62241/2013 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "Альгеро"

к Управлению внутренних дел по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альгеро", (Россия 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 120, корп. 5/3; ОГРН: 1089847069432) (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению внутренних дел по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга (Россия 197101, Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, д. 20, ОГРН: 1027806893025) (далее Ответчик, Управление) о взыскании 180 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда от 21.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на ненадлежащее качество выполненных по контракту работ, что, по мнению Ответчика, является основанием для удержания 180 000 руб. обеспечительного платежа.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

По результатам аукциона 11.10.2010 между Истцом (подрядчик) и Ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N 154 от 11.10.2010 (далее - Контракт), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика предоставить оборудование и выполнить проектирование, установку и наладку пожарной сигнализации (АПС) по следующим адресам: ул. Петрозаводская, д. 1/24, лит. А, В (18 отдел милиции), ул. Грота, д. 1/3, лит. В (ЭКЦ, ОР ППСМ); ул. большая Монетная д. 18 (штаб УВД): ул. Б. Монетная д. 21/9 (ОРО), по цене 850 500 руб.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями аукционной документации платежным поручением N 594 от 18.10.2010 Истец перечислил Ответчику 180 000 руб. в качестве обеспечения исполнения Контракта.

Работы по Контракту были выполнены и сданы заказчику по акту приема-передачи КС-2 от 07.12.2010.

04.09.2013 подрядчик обратился к заказчику с просьбой возвратить перечисленные в качестве обеспечения исполнения Контракта 180 000 руб.

Поскольку названное требования было оставлено заказчиком без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как следует из материалов дела, выполненные по Контракту работы были приняты заказчиком по акту КС-2 от 07.12.2010 без замечаний, в связи с чем апелляционным судом не принимаются доводы Управления о ненадлежащем качестве выполненных подрядчиком работ.

Имеющаяся в материалах дела претензия от 20.10.2010 N 74/10782 составлена до подписания акта приемки выполненных работ и представлена Ответчиком в деле без доказательств отправки в адрес подрядчика.

В свою очередь, уведомление Ответчика о расторжении Контракта от 26.01.2011 N 74/635 направлено Истцу после принятия заказчиком результата работ, в связи с чем свидетельствовать о ненадлежащем качестве ранее принятых без замечаний работ не может. Кроме того, названное письмо содержит указание на нарушение сроков производства работ, а не на их ненадлежащее качество. При этом данный документ также представлен Ответчиком без доказательств его отправки в адрес подрядчика. Отметка на указанном письме о вручении курьеру Гавриловой О. таким доказательством не является, поскольку полномочия указанного лица из материалов дела установить не представляется возможным. Кроме того, на письме отсутствует подпись указанного лица.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку основания для удержания обеспечительного платежа после принятия работ по Контракту у заказчика отсутствуют, указанные денежные средства должны быть возвращены Истцу.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно взысканы с Управления судебные расходы, основаны на ошибочном толковании правовых норм, поскольку в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, а не от понесенных противоположной стороной в споре судебных расходов.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина