Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 г. N 09АП-24553/14

г. Москва

22 июля 2014 г.

Дело N А40-136284/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РАШН ТЭЙЛС ГРУП"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2014,

по делу N А40-136284/12-40-1263 (40-1263), принятое судьей Мысак Н.Я.,

по иску Департамента имущества города Москвы

к ответчику ООО "РАШН ТЭЙЛС ГРУП"

о взыскании задолженности по арендной плате

при участии судебного пристава-исполнителя УФССП России по Москве Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Барабанова Е.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Смирнов Р. Н. по доверенности от 01.03.2014 г.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2013 по делу N А40-136284/12 взысканы с ООО "РАШН ТЭЙЛС ГРУП" в пользу Департамента имущества города Москвы задолженность в размере 18474105 руб. 28 коп. и неустойка в размере 1868918 руб. 60 коп.

ООО "РАШН ТЭЙЛС ГРУП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения Арбитражного суда г. Москвы сроком на 12 месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2014 по делу N А40-136284/12 в удовлетворении заявления ООО "РАШН ТЭЙЛС ГРУП" отказано.

ООО "РАШН ТЭЙЛС ГРУП" с определением Арбитражного суда города Москвы не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просил отменить определение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и пристава-исполнителя УФССП России по Москве.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда не находит оснований для отмены определения исходя из следующего.

Согласно ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнения судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как указано в п. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Материалами дела подтверждается, что судебный акт по делу N А40-136284/12 вступил в законную силу 28.05.2013 г.

31 октября 2012 г. по заявлению истца на основании исполнительного листа серии АС N 005891669 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве Барабановой Е.М. возбуждено исполнительное производство N12485/13/39/77, о чем вынесено постановление от 06.12.2012 г.

Ответчик в заявлении сослался на сложное экономическое положение, отсутствие денежных средств на счетах. Так, ответчик является арендатором нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Трубниковский переулок, дом 19. Однако в связи с невозможностью использовать нежилые помещения в соответствии с заключенным договором аренды, а именно, под культурно - развлекательный центр с ресторанами и точками розничной торговли, ответчик понес существенные денежные потери. При этом иных источников дохода, кроме вышеуказанных арендуемых помещений, у ответчика не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции учел, что основанием для предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта арбитражного суда выступают обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Наличие таких оснований устанавливается каждый раз индивидуально, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции учел, что тяжелое финансовое положение не является препятствием для исполнения судебного акта, это обстоятельство зависит прежде всего от воли и деятельности должника.

Арбитражный суд города Москвы также учел, что истец в течение продолжительного времени лишен того, на что вправе был рассчитывать при исполнении судебного акта.

Суд первой инстанции посчитал, что ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных, убедительных доказательств, позволяющих суду установить обстоятельства, препятствующие немедленному исполнению решения суда и являющиеся основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Таким образом, необходимость в предоставлении рассрочки исполнения судебного решения арбитражного суда от 26.02.2013 г. должником не доказана, а у суда отсутствуют основания для удовлетворения его заявления. При этом суд учитывает и интересы взыскателя.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2014, по делу N А40-136284/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов