Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 г. N 07АП-1579/13

г. Томск

24 июля 2014 г.

Дело N А27-17217/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: согласно протоколу

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Чистая вода - Новосибирск"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 апреля 2014 года по делу N А45-31063/2012 (судья В.П. Мануйлов)

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску о распределении судебных расходов в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Чистая вода - Новосибирск" (ОГРН 1085473005034, ИНН 5408260029, Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Складская, д.11К, офис 1Н)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (ИНН 5408230779, г. Новосибирск, ул. Кутателадзе, 16а) о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС N 13 по г. Новосибирску (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Чистая вода - Новосибирск" (далее - ООО "Компания Чистая вода - Новосибирск", Общество, заявитель) о взыскании 30 196 руб. судебных расходов по делу N А27-17217/2013.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2014 по делу N А45-31063/2012 заявление инспекции удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью по основаниям нарушения норм материального права и разрешить вопрос по существу.

В обоснование к отмене судебного акта, податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел участие трех представителей налогового органа, участие которых на каждом судебном заседании не требовалось и является причиной неразумного увеличения судебных расходов; оставил без внимания доводы Общества о необходимости уменьшить в два раза расходы на проезд в город Томск и обратно в город Новосибирск одного представителей налогового органа, поскольку представитель отправлялся в город Томск для участия в двух разных заседаниях; суду необходимо было применить Постановление Правительства Российской Федерации "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками за счет средств федерального бюджета" N 729 от 02.10.2012, согласно которому расходы налогового орган по найму жилого помещения, превышающие 550 рублей в сутки, не подлежат взысканию с виновной стороны по правилам статей 101, 106, 110,112 АПК РФ.

В порядке статьи 262 АПК РФ Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

ООО "Компания Чистая вода - Новосибирск" о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва Инспекции, заслушав представителя инспекции, поддержавшего доводы отзыва в полном объеме, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим изменению либо отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Компания Чистая вода-Новосибирск" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной ИФНС N 13 по г. Новосибирску о признании недействительными в решения от 28.09.2012 N 14/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части и требования N 2778 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.12.2012 в части.

Решением от 27.03.2013 по делу N А45-31063/2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10 2013, решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт - в удовлетворении заявленных требований отказано.

05.03.2014 Межрайонная ИФНС N 13 по г. Новосибирску обратилась в суд с заявлением о взыскании по делу судебных расходов в сумме 30 196 руб.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что Инспекцией доказан факт несения судебных расходов, связанные с направлением сотрудников в служебные командировки в качестве представителей налогового органа, экономической оправданности затрат и разумности понесенных заявителем расходов, возражения Общества признаны судом необоснованными.

Выводы суда первой инстанции являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы на проезд работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела налоговый орган понес судебные издержки, состоящие из расходов, связанных с оплатой проезда представителей, расходов по найму жилого помещения и суточному денежному содержанию сотрудников в период командировки в общей сумме 30 196 руб.:

- в суде апелляционной инстанции - в общей сумме 8 453 руб. в связи с участием представителей Перемитиной Е.А., Плисковского Д.А. (командировочные удостоверения от 10.07.2013 N 44; от 10.07.2013 N 43), из них транспортные расходы - 2 003 руб., суточное денежное содержание сотрудников за 2 дня - 400 руб., расходы на проживание - 6 050 руб. (счета N 020178 от 14.07.2013, N 020172 от 14.07.2013);

- в суде кассационной инстанции в общей сумме 21 743 руб., в связи с участием представителей Макарьевой Л.Г., Плисковского Д.А. (командировочные удостоверения от 19.11.2013 N 64, от 19.11.2013 N 65), из них транспортные расходы - 14 143 руб., суточное денежное содержание сотрудников за 3 дня - 600 руб., расходы на проживание - 7 000 руб. (счета от 27.11.2013 N 001735, от 27.11.2013 N 001733).

В подтверждение понесенных расходов налоговым органом представлены следующие доказательства: авансовые отчеты, командировочные удостоверения, проездные документы, счета на проживание, служебные задания (том 18 л.д. 14 -41).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что представленные в материалы дела документы в подтверждение расходов налогового органа, оформлены без нарушений действующего законодательства.

Участие представителей налогового органа в судебных заседаниях по настоящему делу, подтверждается материалами дела (протоколами судебных заседаний, судебными актами арбитражных судов).

Таким образом, налоговый орган подтвердил размер понесенных судебных издержек.

Доводы о том, что налоговый орган не подтвердил разумность расходов, связанных с оплатой жилого помещения в г. Томск, в г. Тюмени и транспортных расходов до г. Томска и обратно одного из представителей, направленного в г. Томск в разные судебные заседания, целесообразность направления двух представителей в суд апелляционной и кассационной инстанций, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным актом.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работниками организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" (далее - Постановление от 02.10.2002 N 729 в редакции, действующий на момент участия представителей в арбитражных судах) предусматривает возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет федерального бюджета, а именно расходов по найму жилого помещения (кроме случая, когда направленному в служебную командировку работнику предоставляется бесплатное помещение) - в размере фактических расходов, подтвержденных соответствующими документами, но не более 550 рублей в сутки; при отсутствии документов, подтверждающих эти расходы, - 12 рублей в сутки (подпункт "а"); расходов на выплату суточных - в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке; (подпункт "б"); расходов по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы (включая оплату услуг по оформлению проездных документов, расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями) - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не выше стоимости проезда (в том числе железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда; автомобильным транспортом - в автотранспортном средстве общего пользования (кроме такси); железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; автомобильным транспортом - в автобусе общего типа) (подпункт "в").

Кроме того, пунктом 11 Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2005 N 813 "О порядке и условиях командирования федеральных государственных служащих" установлено, что при направлении гражданского служащего в служебную командировку ему возмещаются: расходы по проезду к месту командирования и обратно - к постоянному месту прохождения федеральной государственной гражданской службы (пункт а); расходы по проезду из одного населенного пункта в другой, если гражданский служащий командирован в несколько государственных органов (организаций), расположенных в разных населенных пунктах (пункт б); расходы по найму жилого помещения (пункт в); дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные) (пункт г); д) иные расходы, связанные со служебной командировкой (при условии, что они произведены гражданским служащим с разрешения или ведома представителя нанимателя или уполномоченного им лица (пункт д).

При этом, в отношении федеральных государственных гражданских служащих отсутствует суммовое ограничение стоимости расходов по найму жилого помещения. Расходы по бронированию и найму жилого помещения в соответствии с пунктом 18 Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2005 N 813 "О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих" возмещаются командированным гражданским служащим (кроме тех случаев, когда им предоставляется бесплатное жилое помещение) по фактическим затратам, подтвержденным соответствующими документами по соответствующим замещаемой должности нормам.

В пункте 21 названного Указа Президента Российской Федерации определены нормы расходов по проезду гражданских служащих к месту командировки и обратно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным применение при распределении командировочных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, как Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729, так и Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2005 N 813.

Из материалов дела усматривается, с учетом времени следования в г. Томск и обратно два представителя Инспекции находились в командировке 2 дня, а в г. Тюмень - время нахождения представителей составило 3 дня, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Инспекции 1000 руб. суточных.

Стоимость проезда подтверждается представленными в материалы дела автобусными и железнодорожными билетами в общей сумме 16 146 руб.

Указанные обстоятельства Обществом по существу не оспариваются в жалобе, соответствующими доказательствами не опровергнуты.

Ссылка о необходимости уменьшить в два раза расходы на проезд в г. Томск и обратно в г. Новосибирск одного из представителей налогового органа, поскольку представитель отправлялся в г. Томск для участия в двух разных заседаниях 15.07.2013 по делу N А45-31063/2012 и 17.07.2013 по делу N А45-25207/2012 не может быть принята во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих взыскание расходов на проезд в связи с рассмотрением иного дела в каком - либо размере, суду не представлено.

Указание в командировочном удостоверении на участие представителя в другом деле не является безусловным основанием для исключения расходов на проезд к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы при исполнении трудовых обязанностей по представлению интересов Инспекции в рамках настоящего дела.

Ссылка Общества на информацию с сайтов Интернета о более низкой стоимости гостиничных номеров и жилых помещений посуточно в городах пребывания представителей отклоняется, как не являющаяся обязательной к использованию.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 АПК РФ не означает "самый экономный" (минимально возможный) размер судебных расходов.

Таким образом, довод ответчика о чрезмерности и неразумного увеличения судебных расходов не обоснован, подлежит отклонению как несостоятельный.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110 АПК РФ, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные Инспекцией документы, правомерно пришел к выводу о разумности, экономической оправданности затрат, и документальном подтверждении Инспекцией судебных расходов в сумме 30 196 руб., связанных с рассмотрением дела в суде.

Довод Общества о нецелесообразности участия в судебных заседания двух представителей Инспекции в суде апелляционной и кассационной инстанций с учетом специфики рассматриваемого спора и спорных отношений, затрагивающих правомерность решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г.Новосибирску от 28.09.2012 N 14/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части и требования N 2778 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.12.2012 в части, характера и обстоятельств дела, его сложности и объема (18 томов), предмета спора, а также отсутствие законодательно закрепленной возможности участия только одного представителя налогового органа в судебном заседании не свидетельствует, по мнению суда апелляционной инстанции, о неразумности затрат.

По настоящему спору взысканы судебные расходы, понесенные налоговым органом при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций по жалобам Инспекции и Общества, реализовавших свои права на апелляционное и кассационное обжалование.

Главой 9 АПК РФ не предусмотрено освобождение лица, обратившегося с апелляционной либо кассационной жалобой, от уплаты судебных расходов, в том числе взыскания судебных издержек другой стороны, в пользу которой принято постановление.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений приведенных Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 и Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2005 N 813, статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание, что представители Инспекции являются федеральными государственными гражданскими служащими, с учетом сложности дела, категории спора, считает предъявленные налоговым органом ко взысканию с налогоплательщика судебные издержки в виде фактических затрат на проживание в гостинице, проезд к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы, на выплату суточных в общей сумме 30 196 руб. разумными и полностью подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Общество, в свою очередь, не представило доказательств чрезмерности понесенных Инспекцией расходов с учетом фактических обстоятельств дела и не представило достаточного обоснования иной суммы расходов, на недостоверность или недействительность представленных налоговым органом документов, ООО "Компания Чистая вода - Новосибирск" в ходе рассмотрения дела не ссылалось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 72, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 апреля 2014 года по делу N А45-31063/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко