Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 г. N 17АП-15610/13

г. Пермь

23 июля 2014 г.

Дело N А60-52543/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу кредитора Молочковой Нины Сергеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 мая 2014 года

об утверждении конкурсного управляющего,

вынесенное в рамках дела N А60-52543/2012

о признании несостоятельным (бакнкротом) ООО "Уральские Промышленные инвестиции" (ОГРН 1026600937780, ИНН 6612010246)

установил:

Кредитор - Молочкова Нина Сергеевна 09.06.2014 обратился в суд с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-15610/2013 (4)-ГК) на на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2014 об утверждении конкурсного управляющего, что подтверждается оттиском штампа суда первой инстанции о принятии нарочным. В суд апелляционной инстанции указанная жалоба поступила 19.06.2014 года.

Определением от 23.06.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения до 21.07.2014 в связи с ее несоответствием пункта 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указанное определение было направлено заявителю апелляционной жалобы 24.06.2014 по адресу: 623401, ул. Бажова, 5а-9, г. Каменск-Уральский, Свердловская область. Конверт с указанным определением возвращен органом почтовой связи в суд 08.07.2014 с указанием причины невручения "истек срок хранения".

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ в случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленно ему судом в установленном порядке, о чём орган почтовой связи проинформировал арбитражный суд, такой адресат считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом.

Кроме того, в соответствии с ч.6 ст.121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно был самостоятельно получать информацию о движении дела.

Таким образом, следует считать, что заявителем определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 18.06.2014 было получено не позднее 08.07.2014.

Принимая во внимание данные обстоятельства, следует признать, что ответчик располагал достаточным временем для устранения недостатков.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления жалобы без движения, её заявителем в апелляционный суд не представлены.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить кредитору Молочковой Нине Сергеевне.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова