Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 г. N 05АП-8054/14

г. Владивосток

24 июля 2014 г.

Дело N А59-5933/2009

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи С.М. Синицыной

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой 2003" Седнева Я.В.

апелляционное производство N 05АП-8054/2014

на определение от 07.05.2014

по заявлению Гван Александры Енгиевны

о признании обеспечительных мер,

по делу N А59-5933/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Моргунова Александра Павловича

к обществу с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003" (ИНН 6501145086, ОГРН 1036500621222) о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой 2003" Седнева Я.В. оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), а именно: в нарушение пункта 2 части 2 статьи 260 АПК РФ, в апелляционной жалобе не указано наименование лица, участвующего в деле о банкротстве, а именно: Моргунов Александр Павлович.

Также, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение Моргунову Александру Павловичу, копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 24.06.2014 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением от 01.07.2014 срок оставления без движения апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой 2003" Седнева Я.В. продлен по причине отсутствия у суда информации о получении заявителем копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 23.07.2014 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение от 01.07.2014 о продлении срока оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Определение от 01.07.2014 о продлении срока оставлении апелляционной жалобы без движения направлялось заказными письмами с уведомлениями о вручении по адресам, указанным заявителем в апелляционной жалобе и имеющимся в материалах дела, а именно: 694620, г. Холмск, ул. Победы, 2 кв. 33, и 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, проспект Победы, 9.

Как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления N 690991 76 01034 3, копия определения суда о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения получена представителем заявителя 07.07.2014, о чем свидетельствует отметка о вручении, подпись и оттиск почтового штемпеля на почтовом уведомлении, однако до настоящего времени заявителем жалобы не устранены нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына