Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 г. N 18АП-7458/14

г. Челябинск

24 июля 2014 г.

Дело N А07-7302/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Красный партизан" Шарафутдинова Дмитрия Билевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2014 по делу N А07-7302/2011 (судья Гаврикова Р.А.) об отказе во взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 января 2012 года по делу N А07-7302/2011 открытое акционерное общество "Красный партизан" (ИНН 0270015216, ОГРН 1050203636537, адрес: 453733, Республика Башкортостан, Учалинский район, с.Ахуново, ул. Школьная,4) (далее - ОАО "Красный партизан", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шарафутдинов Дмитрий Билевич.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Красный партизан" Шарафутдинова Дмитрия Билевича (далее Шарафутдинов Д.Б., конкурсный управляющий) о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Валишина Ислама Абдельвалиевича (далее Валишин И.А., ответчик) в размере 10 290 000 руб.

Определением от 09.06.2014 (резолютивная часть объявлена 04.6.2014) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "Красный партизан" Шарафутдинов Д.Б. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, удовлетворить заявление.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие предварительного одобрения сделки, заключенной должником с закрытым акционерным обществом "Учалы- Молоко" (далее - ЗАО "Учалы -Молоко"), со стороны совета директоров, кроме того, сделка совершена с заинтересованным лицом, данный факт, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о недобросовестности руководителя. Также сообщается, что Банк "Снежинский" уведомил конкурсного управляющего о закрытии счета ЗАО "Учалы-Молоко", при этом конкурсную массу ЗАО "Учалы-Молоко" составляет только залоговое имущество, таким образом, отсутствует перспектива взыскания с ЗАО "Учалы-Молоко" денежных средств в размере 10 290 000 руб. Наличие кредиторской задолженности перед ЗАО "Учалы-Молоко" не установлено, а определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2012 по делу N А07-7302/2011 заявление ЗАО "Учалы-Молоко" о включении требования в реестр требований кредиторов должника оставлено без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Валишин Ислам Абдельвалиевич в период с 16.04.2010 по 26.04.2011 являлся генеральным директором ОАО "Красный партизан".

В период осуществления полномочий генерального директора ОАО "Красный партизан" Валишин И.А. обратился к ЗАО "Учалы-Молоко" (31.01.2011, 28.02.2011 и 31.03.2011) с предложением заключить договоры купли-продажи скота в счет погашения части задолженности взаимозачетом, в связи с тяжелым финансовым положением и отсутствием возможности содержания скота (отсутствия кормов).

01.02.2011 между ОАО "Красный партизан" (продавец) и ЗАО "Учалы-Молоко" (покупатель) заключен договор N 01/02 КП купли-продажи крупного рогатого скота, в соответствии с которым продавец обязался продать крупный рогатый скот в количестве 127 голов, а покупатель принять и оплатить товар.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали общую стоимость товара в сумме 3 810 000 руб., исходя из стоимости одной головы КРС живым весом не менее 350 кг в сумме 30000 руб.

Передача товара покупателю по договору N 01/02 КП от 01.02.2011 подтверждается актом приема-передачи к договору N 01/02 КП от 01.02.2011 купли-продажи крупного рогатого скота от 01.02.2011 г.

01.03.2011 между ОАО "Красный партизан" (продавец) и ЗАО "Учалы-Молоко" (покупатель) заключен договор N 01/03 КП купли-продажи крупного рогатого скота, в соответствии с которым продавец обязался продать крупный рогатый скот в количестве 108 голов, а покупатель принять и оплатить товар.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали общую стоимость товара в сумме 3240000 руб., исходя из стоимости одной головы КРС живым весом не менее 350 кг в сумме 30000 руб.

Передача товара покупателю по договору N 01/03 КП от 01.03.2011 подтверждается актом приема-передачи к договору N 01/03 КП от 01.03.201. купли-продажи крупного рогатого скота от 01.03.2011.

01.04.2011 года между ОАО "Красный партизан" (продавец) и ЗАО "Учалы-Молоко" (покупатель) заключен договор N 01/04 КП купли-продажи крупного рогатого скота, в соответствии с которым продавец обязался продать крупный рогатый скот в количестве 108 голов, а покупатель принять и оплатить товар.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали общую стоимость товара в сумме 3240000 руб., исходя из стоимости одной головы КРС живым весом не менее 350 кг в сумме 30000 руб.

Передача товара покупателю по договору N 01/04 КП от 01.04.2011 подтверждается актом приема-передачи к договору N 01/04 КП от 01.04.2011 купли-продажи крупного рогатого скота от 01.04.2011.

12.05.2011 Арбитражным судом Республики Башкортостан по заявлению государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Башсельхозтехника" возбуждено дело N А07-7302/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества "Красный партизан".

Определением арбитражного суда от 04.07.2011 по делу N А07-7302/2011 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Шарафутдинов Д.Б.

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по передаче имущества, оформленных договорами купли-продажи крупного рогатого скота N 01/04 КП от 01.04.2011, N 01/02 КП от 01.02.2011, N 01/03 от 01.03.2011, в счет погашения долга перед ЗАО "Учалы-Молоко", применении последствий недействительности сделок в виде обязания ЗАО "Учалы-Молоко" возместить стоимость полученного имущества в деньгах, что составляет 10 290 000 руб.

Арбитражный суд Республики Башкортостан удовлетворил заявление конкурсного управляющего и признал сделки недействительными на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь на то, что сделки повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требования одного кредитора (определение от 28.01.2013).

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании убытков с Валишина И.А. конкурсный управляющий должника указывает на то, что на момент заключения договоров Валишин И.А. являлся директором должника, при этом должник и ЗАО "Учалы-Молоко" входят в одну группу аффилированных лиц, т.к. ЗАО "Учалы-Молоко" является одним из учредителей (акционером) ОАО "Красный партизан". В этой связи конкурсный управляющий полагает, что в результате заключения названных договоров купли-продажи выбыло имущество должника, причинен вред имущественным правам кредиторов, так как был уменьшен размер имущества должника, что привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В качестве доказательств наличия неправомерных действий Валишина И.А. заявитель представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.10.2013.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта причинения Валишиным И.А. убытков в размере 10 290 000 руб. при заключении сделок по отчуждению имущества должника, а также факта недобросовестности действий Валишина И.А., с учетом критериев, указанных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться в силу следующего.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность, установленная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

Ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, может наступить при наличии вины.

Согласно пункту 3 статьи 53 названного Кодекса, вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения.

Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица ; если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Таким образом, заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Под убытками понимается утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Как следует из протокола N 02-10 от 05.04.2010 внеочередного собрания акционеров ОАО "Красный партизан" Валишин И.А. избран на должность генерального директора (л.д.55).

В соответствии с подпунктом 38 пункта 14.2 Устава ОАО "Красный партизан" к компетенции совета директоров относится предварительное одобрение сделок, связанных с приобретением, отчуждением и возможностью отчуждения обществом имущества стоимостью свыше 50 000 руб. (л.д. 20).

Сведений о том, что сделки по отчуждению имущества должника были одобрены со стороны совета директоров, в материалах дела не имеется.

Также указанные сделки заключены Валишиным И.А. от имени ОАО "Красный партизан" с заинтересованным лицом - ЗАО "Учалы-Молоко" (учредитель ОАО "Красный партизан" с долей участия 51,7 %) (л.д.26).

Вместе с тем, сам по себе факт заключения сделки с аффилированным лицом, в отсутствие одобрения сделки советом директоров, не является основанием для возникновения деликтной ответственности, поскольку необходимо доказать причинение вреда обществу.

Результатом сделки, совершенной Валишиным И.А., являлось погашение требований кредитора, но с предпочтением, соответственно, для общества (должника) указанная сделка не повлекла утрату и повреждение имущества, поскольку в результате совершения сделки уменьшились как активы, так и пассивы должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", руководитель освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Из письма ОАО "Красный партизан" о заключении сделок по отчуждению имущества (л.д.93,105) следует, что причиной заключения сделок по продаже крупного рогатого скота явилось тяжелое финансовое положение и отсутствие возможности содержания скота, на что указано также в определении от 28.01.2013 (л.д.50).

Кроме того, неисполнение контрагентом должника судебного акта о применении последствий недействительности сделки, совершенной с предпочтением, не находится в причинно-следственной связи между действиями по совершению сделки и наступившими в результате ее совершения последствиями (удовлетворение требований кредитора).

В этой связи не могут быть приняты во внимание доводы подателя жалобы о невозможности пополнения конкурсной массы ввиду отсутствия у стороны сделки - ЗАО "Учалы-Молоко" имущества для исполнения судебного акта (определение от 28.01.2013) о применении последствий недействительности сделки.

Представленное в материалы дела постановление МВД по Республике Башкортостан от 21.10.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Валишина И.А. (л.д.35-43) не подтверждает факт совершения Валишиным И.А. неправомерных действий при исполнении обязанностей руководителя должника.

С учетом предмета спора (иск о взыскании убытков на основании статей 10, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимый состав правонарушения конкурсным управляющим не доказан, соответственно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан, от 29.01.2014 по делу N А07-7302/2011 принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего Шарафутдинова Д.Б. о привлечении контролирующих должника лиц Малеты В.Т. и Глазунова О.В. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами в размере 21 938 543 руб. 63 коп.

Определением арбитражного суда от 19.06.2014 производство по указанному заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами по делу N А07-7302/2011.

По смыслу пункта 11 статьи 10 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц не препятствует предъявлению требований о возмещении убытков органами юридического лица по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним федеральными законами, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

Поскольку убытки, причиненные контролирующими должника лицами, подлежат взысканию в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности, а заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не рассмотрено арбитражным судом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обращение конкурсного управляющего с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Валишина И.А. является преждевременным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2014 по делу N А07-7302/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Красный партизан" Шарафутдинова Дмитрия Биллевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко