Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 г. N 11АП-9008/14

г. Самара

23 июля 2014 г.

Дело N А72-16321/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.07.2014 в помещении суда апелляционную жалобу прокурора Ленинского района г. Ульяновска Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.2014 по делу N А72-16321/2013 (судья Корастелёв В.А.), принятое по заявлению прокурора Ленинского района г. Ульяновска Ульяновской области, Ульяновская область, г.Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная сфера", Ульяновская область, г.Ульяновск, о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ,

и объединенное дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная сфера", Ульяновская область, г.Ульяновск,

к прокурору Ленинского района г. Ульяновска Ульяновской области, Ульяновская область, г.Ульяновск,

о признании недействительными постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.10.2013 и от 03.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района города Ульяновска Ульяновской области (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушщениях (далее - КоАП РФ) общества с ограниченной ответственностью "Строительная сфера" (далее- заинтересованное лицо, общество) за нарушения при применении строительных материалов (изделий), которые повлекли причинение вреда имуществу физических лиц (т.1, л.д. 2-6).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2014 по настоящему делу к рассмотрению в одном производстве с указанными выше требованиями объединены требования по делу N А72-16659/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная сфера" к прокуратуре Ленинского района города Ульяновска о признании постановления прокурора Ленинского района г. Ульяновска о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.10.2013 недействительным; о признании постановления прокурора Ленинского района г. Ульяновска о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.12.2013 недействительным.

Объединенному делу присвоен N А72-16321/2013.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.2014 (т.5, л.д. 86-90) производство по делу N А72-16321/2013 в части требований общества с ограниченной ответственностью "Строительная сфера" о признании недействительными постановлений прокурора Ленинского района г. Ульяновска от 24.10.2013 и от 03.12.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении прекращено.

В удовлетворении требований прокурора Ленинского района г. Ульяновска о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Строительная сфера" к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ отказано.

Не согласившись с выводами суда, прокурор Ленинского района г. Ульяновска Ульяновской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 21.05.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ (т.5, л.д. 95-97).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При оспаривании постановлений прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.10.2013 и от 03.12.2013 общество ссылается на нормы Главы 24 АПК РФ об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, должностных лиц, указывая, что 26.09.2013 в прокуратуру Ленинского района г. Ульяновска поступило обращение гражданина Лебедева В.В. по вопросу соблюдения обществом норм жилищного и строительного законодательства Российской Федерации.

Прокурором 22.10.2013 по результатам проверки по обращению Лебедева в отношении ООО "Строительная сфера" вынесено постановление б/н о возбуждении дела об административной правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.4. КоАП РФ.

В отношении общества 24.10.2013 прокурором повторно вынесено постановление о возбуждении дела об административной правонарушении б/н, предусмотренном ч. 2 ст. 9.4. КоАП РФ, так же со ссылкой на проверку по обращению Лебедева В.В. от 26.09.2013.

Прокурором 03.12.2013 в третий раз в отношении общества выносится постановление б/н о возбуждении дела об административной правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.4. КоАП РФ, так же со ссылкой на проверку по обращению Лебедева В.В. от 26.09.2013.

Общество считает постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.10.2013 и от 03.12.2013 неправомерными, так как в соответствии с п. 5 ст.4.1. и п. 7 ст. 24.5 КоАП РФ повторное возбуждение дела об административном правонарушении по одному и тому же факту нарушения не предусматривается, а начатое производство подлежит прекращению. Общество указывает, что постановления о возбуждении дела об административном правонарушении являются ненормативными правовыми актами, нарушающими права и законные интересы ООО "Строительная сфера" при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Судом установлено, что до вынесения арбитражным судом настоящего решения по требованиям прокурора Ленинского района о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ каких-либо иных актов, разрешающих указанные требования по существу (постановлений о назначении административного наказания, или о прекращении производства по делу об административном правонарушении; определений, предусмотренных ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ) на основании оспариваемых обществом постановлений прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось, следовательно вывод суда первой инстанции о том, что оснований, предусмотренных пунктом 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ для прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Оспариваемые постановления о возбуждении дела об административном правонарушении вынесены прокурором района на основании статей 22, 25 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", статей 28.1, 28.4, 28.8 КоАП РФ, согласно которым прокурору предоставлено право возбуждать дела об административных правонарушениях и направлять материалы в суд, уполномоченный рассматривать соответствующие дела.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.10.2013 в арбитражный суд не направлялось, было отозвано, а отзыв вручен представителю ООО "Строительная сфера" до вынесения постановления от 03.12.2013.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 КоАП, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела.

Следовательно, права ООО "Строительная сфера" при возбуждении дела об административном правонарушении не нарушены.

Более того, в силу пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" судам следует учитывать, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, вынесенные в отношении ООО "Строительная сфера" и обжалуемые заявителем, признаками ненормативных правовых актов не обладают, поскольку содержат описание административного правонарушения, носят промежуточный процессуальный характер, не разрешают дело по существу, и сами по себе ограничения прав участника предпринимательской деятельности не влекут. Указанными постановлениями на заявителя не возложены какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 25.11 КоАП РФ прокурор вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении. Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Статьей 28.2 КоАП РФ определен порядок составления протокола об административном правонарушении и его содержание. Данная норма права не предусматривает обжалование протокола об административном правонарушении.

Таким образом, постановление прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по своей сути является протоколом об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении в силу ст. 26.2 КоАП РФ (а в данном случае постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении) относится лишь к одному из предусмотренных законом средств доказывания, которым устанавливаются фактические данные, на основании которых в настоящем случае судом устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические обстоятельства, указанные в постановлении прокурора от 03.12.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении, с которым в суд направлено заявление прокурора о привлечении общества к административной ответственности, подлежат оценки в рамках рассмотрения указанного заявления по существу, и поэтому также данное постановление не может быть предметом самостоятельного оспаривания в качестве ненормативного правового акта.

Под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления самостоятельного требования о признании акта недействительным, понимается документ, носящий индивидуальный характер, любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), принятый государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, содержащий властное волеизъявление, порождающий правовые последствия для конкретных граждан и организаций в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если при рассмотрении заявления о признании ненормативного правового акта недействительным будет установлено, что оспариваемый документ не является актом ненормативного характера, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу, если оспаривание такого акта в арбитражном суде не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку оспариваемые по настоящему делу обществом постановления прокурора Ленинского района города Ульяновска Ульяновской области от 24.10.2013 (б/н), от 03.12.2013 (б/н) о возбуждении дела об административном правонарушении не содержат каких-либо властных волеизъявлений, а лишь фиксируют в предусмотренной законом форме фаты, поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, установленные в ходе проверки прокурором, данные постановления не является ненормативными правовыми актами, которые могут быть оспорены в суде путем предъявления самостоятельного требования. Вместе с тем, как письменное доказательство по делу об административном правонарушении, постановление от 03.12.2013 оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что производство по данному делу в части требований ООО "Строительная сфера" о признании недействительными постановлений прокурора Ленинского района г. Ульяновска от 24.10.2013 года и от 03.12.2013 года о возбуждении дела об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассматривая по существу требования прокурора о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, суд первой инстанции установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что заявленные прокурором требования мотивированы тем, что в ходе проверки деятельности общества, проведенной прокуратурой Ленинского района г. Ульяновска в период с 26.09.2013 по 29.11.2013, выявлены нарушения градостроительного законодательства при возведении объектов капитального строительства.

Обществом построены следующие многоквартирные дома: по бульвару Архитекторов: N 16 (строительный адрес Б-8); N 18 (строительный адрес Б-7); N 20 (строительный адрес Б-9); по улице Скочилова N 11 (строительный адрес Б-6); N 13 (строительный адрес Б-4); N 15 (строительный адрес Б-5); N 17 (строительный адрес Б-12); N 19 (строительный адрес Б-10).

На момент проверки указанные объекты были введены в эксплуатацию, все дома заселены, за исключением домов N N 17, 19 по ул. Скочилова. Дома являются четырехэтажными, двухподъездными, 24-х и 32-х квартирными.

В силу пункта 15 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Кроме того, согласно ч. 6 названной статьи лицо, осуществляющее строительство, обязано проводить строительный контроль, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В развитии указанных положений федерального законодательства в п. 7.1 "СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства", утвержденного приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 781, лицо, осуществляющее строительство, в составе строительного контроля выполняет входной контроль применяемых строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, а также операционный контроль в процессе выполнения и по завершении операций строительно-монтажных работ.

В силу п. 6 Положения о проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468, строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение контрольных мероприятий по проверке полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов.

Кроме того, в силу п. 7 названного постановления входной контроль осуществляется до момента применения продукции в процессе строительства и включает проверку наличия и содержания документов поставщиков, содержащих сведения о качестве поставленной ими продукции, ее соответствия требованиям рабочей документации, технических регламентов, стандартов и сводов правил.

Между тем, проведенная прокурорская проверка показала, что в ходе обследования указанных домов, проведенного с привлечением специалистов Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области и Министерства строительства Ульяновской области, вопреки вышеуказанным требованиям законодательства кровли возведенных многоквартирных домов протекают, а строительный контроль осуществлялся застройщиком ненадлежащим образом. Следы протечек, которые имели место в солнечную погоду, присутствуют на лестничных клетках четвертых этажей указанных выше домов, а также в квартирах, расположенных на четвертом (последнем) этаже вышеуказанных домов. Кроме того, материалами проверки (обращения граждан, мировыми соглашениями, объяснениями представителей ООО "Строительная сфера" и Генерального директора ООО "Управляющая компания КПД-2" от 22.10.2013, письмами ООО "Строительная сфера" от 15.10.2013, Министерства строительства Ульяновской области от 11.10.2013, актом обследования жилого дома Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области N Р-1 от 09.10.2013, справкой консультанта отдела регионального государственного строительного надзора Чеснова В.В.) подтверждается факт протечек кровли указанных выше домов, а также факт причинения в результате протечек материального ущерба собственникам квартир NN 12, 14, 22, 23 дома N18 по бульвару Архитекторов.

Наличие недостатков кровли дома и причиненного ущерба, по мнению прокурора, подтверждается также письмом генерального директора ООО "УК КПД-2" Давидзона В.Л., поступившего 01.10.2013 в прокуратуру Ульяновской области (вх. N ОФЛ-39512).

Более того, согласно представленным ООО "Строительная сфера" актам о приемке выполненных работ в домах N N 16, 18, 20 по бульвару Архитекторов, N 15 по ул. Скочилова для сушки утеплителя кровли установлены аэраторы, которые проектом изначально не предусматривались.

Изложенное, по мнению прокурора, свидетельствует о том, что у общества имелась возможность для выполнения возложенных на него обязанностей, но им не были приняты зависящие от него меры по надлежащему осуществлению строительного контроля, и ООО "Строительная сфера" допустило нарушения при применении строительных материалов (изделий), которые повлекли причинение вреда имуществу физических лиц, и им не приняты все зависящие от него меры для соблюдения всех предусмотренных действующим законодательством требований.

На основании изложенного прокурор просит привлечь ООО "Строительная сфера" к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), если данные действия повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Ответственность для юридических лиц по данной норме предусмотрена в виде административного штрафа от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток. Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных статьей 9.4 КоАП РФ, состоит в несоблюдении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Правовое регулирование отношений в области строительства осуществляется Градостроительным кодексом РФ, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Правилами выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости федерального значения, а также объектов недвижимости на территориях объектов градостроительной деятельности особого регулирования федерального значения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 10.03.2000 N221, Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", а также иными нормативными правовыми актами в сфере градостроительной деятельности.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 19.11.2008 N 864, Приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 N624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений", сфера применения которого распространяется на здания и сооружения любого назначения и на все этапы жизненного цикла здания или сооружения (ст. 3), устанавливает требования, связанные с обеспечением всех видов безопасности в области строительства.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применения КоАП РФ" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Часть 2 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает материальный состав административного правонарушения, который будет содержаться в содеянном, если оно повлекло отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо повлекло причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии с позицией прокурора, следующей из доводов поданного в суд заявления и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также из объяснений представителя прокурора в судебном заседании суда первой инстанции, в настоящем случае содеянное повлекло причинение имущественного вреда физическим лицам - участникам долевого строительства и жильцам домов, которые обратились с заявлениями о причинении им материального ущерба в связи с протечками кровли, о возмещении такого ущерба.

Из совокупности всех доказательств, представленных суду сторонами по настоящему делу, в том числе пояснений в судебном заседании суда первой инстанции специалиста - ведущего консультанта Департамента строительства Министерства строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области Юрова Ю.В., участвовавшего также в ходе прокурорской проверки в обследовании многоквартирных жилых домов, возведенных Обществом, следует, что административным органом не установлено однозначной причинно-следственной связи между какими-либо действиями (бездействием) общества при строительстве данных объектов, которые бы нарушали требования проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства и причинением вреда имуществу физических лиц. Причиной протечек могли явиться и иные обстоятельства, которые не связаны с действиями общества.

Как следует из дела, прокуратурой Ленинского района г. Ульяновска установлен факт проникновения влаги в квартиры последних этажей жилых домов, то есть факт причинения вреда имуществу физических лиц. Однако в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указано вследствие чего возникло причинение данного вреда, а также, какие именно требования и каких регламентов, обязательных документов стандартизации, специальных технических условий, либо каких положений проектной документации нарушены Обществом. Прокуратурой также не установлено затрагивание конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объекта капитального строительства.

ООО "Строительная сфера" считает, что в их действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, общество указывает, что строительство осуществлялось на основании выданных Администрацией города Ульяновска разрешений на строительство домов, в строгом соответствии с проектной документацией, разработанной проектной организацией ООО "Ульяновскгражданпроект". Проектная документация соответствует требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной и иной безопасности, что подтверждается соответствующими заключениями государственных и негосударственных экспертиз.

В процессе строительства застройщиком (обществом) посредством привлеченной организации осуществлялся надлежащий строительный контроль; для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации осуществлялся авторский надзор со стороны проектировщика жилых домов. Контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (освидетельствование скрытых работ) также проводился должным образом, как застройщиком, так и лицом, осуществлявшим строительный контроль, составлены соответствующие акты освидетельствования скрытых работ. Застройщиком совместно с генеральным подрядчиком выполнялся надлежащий входной контроль применяемых строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, включая проверку наличия и содержания документов поставщиков, качества поставленной продукции, ее соответствия требованиям рабочей документации. На все материалы, примененные при строительстве, имеются необходимые сертификаты соответствия. Работы по устройству мягкой кровли выполнялись в соответствии с технологической картой, с использованием материалов, предусмотренных рабочей проектной документацией, с учетом погодных условий.

По завершению строительства на все объекты получены положительные заключения органа государственного строительного надзора, что свидетельствует о том, что построенные объекты соответствуют требованиям технических регламентов и проектной документации. На все жилые дома Администрацией города Ульяновска выданы разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

При этом обществом в материалы дела представлены достаточные в своей совокупности доказательства, подтверждающие указанные выше факты, на которые оно ссылается в обоснование своей позиции по делу.

В соответствии со справками (т.3,л.д.112, 120-121) ООО "Ульяновскгражданпроект", осуществлявшего проектирование и авторский контроль за реализацией проекта, были освидетельствованы работы по устройству пирога кровли жилых домов. В ходе освидетельствования скрытых работ замечаний не обнаружено, данный вид работ выполнен в соответствии с проектными решениями. В результате комиссионного обследования кровель по фактам протечек сделаны выводы, что внешние повреждения кровельного покрова отсутствуют; при вскрытии пирога кровли было зафиксировано скопление влаги как в утеплителе, так и под пим; предполагается, что протечки кровель многоквартирных жилых домов возникли от переувлажнения утеплителя входящего в состав пирога кровли. Вероятной причиной увлажнения утеплителя стало проведение отделочных работ владельцами квартир, сопровождающихся повышенным выделением влаги, концентрирующейся в основном под потолком четвертого этажа. Влага находящееся в утеплителе проявляет себя, как показывает практика, только в жаркую погоду, так как при нагреве кровли повышается давление водяных паров, которое приводит к выходу влаги через плиты перекрытия.

Из изложенного следует, что доказательствами, представленными суду административным органом, подтверждается факт причинения материального ущерба. Однако факт нарушения проектной документации, технических регламентов при строительстве повлекший ущерб, не доказан.

К аналогичным выводам пришли должностное лицо Управления регионального государственного строительного надзора Ульяновской области при рассмотрении административного дела по данному же факту в отношении должностного лица ООО "Строительная сфера" Давидзона В.Л. и Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Постановлением N 49 от 10.12.2013 (т.1,л.д.103-107) заместителя начальника Управления регионального государственного строительного надзора Ульяновской области было прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, возбужденному в отношении должностного лица ООО "Строительная сфера" Давидзона В.Л. прокурором Ленинского района г. Ульяновска по результатам этой же проверки.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18.02.2014 по делу N 12-60/14 (т.5,л.д.41-43) данное постановление по протесту прокурора, поданному на него, оставлено без изменения, а протест - без удовлетворения.

С учетом изложенного достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, вмененного обществу административным органом, а также подтверждающих виновность ООО "Строительная сфера" в его совершении, суду не представлено.

Напротив, материалами дела подтверждается принятие обществом, как застройщиком, всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм при осуществлении строительства, что свидетельствует о невиновности ООО "Строительная сфера" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований прокурора Ленинского района г.Ульяновска о привлечении общества к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 21.05.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.2014 по делу N А72-16321/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Ленинского района г. Ульяновска Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

Е.Г. Филиппова И.С. Драгоценнова