Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 г. N 17АП-7300/14

22 июля 2014 г.

Дело N А50-2669/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шенкманом Д.И.

при участии:

от кредитора, открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Каракулов И.А., представитель по доверенности от 28.02.2014 N 59АА1445492;

арбитражного управляющего Карташова А.В., паспорт; от иных лиц, участвующих в деле, - не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Пермского регионального филиала

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 апреля 2014 года

об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Карташова Анатолия Васильевича о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Калугиным В.Ю. в рамках дела N А50-2669/2011

по заявлению Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Пермского регионального филиала

о признании Общества с ограниченной ответственностью "Уралхимтехнологии" (ОГРН 1045900087584, ИНН 5902202082),

несостоятельным (банкротом)

установил:

Решением арбитражного суда Пермского края от 15.08.2011 года общество с ограниченной ответственностью "Уралхимтехнологии" признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден Злотников Андрей Олегович. Определением суда от 19.06.2012 г. конкурсным управляющим утвержден Карташов Анатолий Васильевич.

Определением суда от 17.01.2014 года конкурсное производство в отношении ООО "Уралхимтехнологии" (ОГРН 1045900087584, ИНН 5902202082) завершено.

01.04.2014 года арбитражный управляющий Карташов А.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" судебных расходов в сумме 599 647 руб. 47 коп., в том числе вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 568 451,61 рубль, расходы на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 31 195,86 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2014 заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме - с ОАО "Россельхозбанк" в пользу арбитражного управляющего Карташова Анатолия Васильевича судебные расходы по делу в сумме 599 647 рублей 47 копеек.

ОАО ""Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Пермского регионального филиала с определением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2014 года не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой определение суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, судом не приняты во внимание разъяснения пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", имеющиеся в деле доказательства в полном объеме не были исследованы при вынесении оспариваемого определения. Ссылается на то, что дебиторская задолженность и финансовые вложения не исключены из конкурсной массы, балансовая стоимость которой составила 56721381 руб., рыночная - 23553746 руб. Полагает, что сведения из отчета конкурсного управляющего свидетельствуют о фактическом бездействии в части взыскания дебиторской задолженности

В судебном заседании апелляционного суда представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал, определение арбитражного суда просил отменить, жалобу удовлетворить.

Арбитражный управляющий Карташов А.В. направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, указывая на необоснованность доводов кредитора, обжалуемое определение просит оставить без изменения.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" в судебном заседании апелляционного суда просил апелляционную жалобу удовлетворить, отказать арбитражному управляющему в части выплаты вознаграждения.

Арбитражный управляющий Карташов А.В. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Как следует из материалов дела, дело о признании должника банкротом было возбуждено на основании заявления ОАО "Россельхозбанк". (определение от 18.02.2011)

Решением арбитражного суда Пермского края от 15.08.2011 ООО "Уралхимтехнологии" признан банкротом.

Определением суда от 19.06.2012 г. конкурсным управляющим должника утвержден Карташов Анатолий Васильевич.

Определением суда от 17.01.2014 года конкурсное производство в отношении ООО "Уралхимтехнологии" (ОГРН 1045900087584, ИНН 5902202082) завершено.

Указывая на данные обстоятельства, арбитражный управляющий просит взыскать с ОАО "Россельхозбанк" судебные расходы в сумме 599 647,47 рублей, в том числе вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 568 451,61 рубль, расходы на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 31 195,86 рублей.

Удовлетворяя требования Карташова А.В.., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу части 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пункте 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона).

Судом установлено, что Карташов А.В. исполнял обязанности арбитражного управляющего должника с 19.06.2012 по 17.01.2014 (процедура конкурсного производства), вознаграждение за указанный период составило 568 451,61 руб.

Доказательств выплаты вознаграждения должником не представлено.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что денежные средства на расчетный счет должника не поступали, конкурсная масса не сформирована. (определение от 17.01.2014)

Расходы на проведение процедуры конкурсного производства составили 31 195,86 рублей; данные расходы имеют непосредственное отношение к процедуре банкротства должника, подтверждены представленными в материалы дела документами.

Возражений по указанным обстоятельствам не заявлено.

Учитывая, что судом установлен факт отсутствия у должника денежных средств и имущества, достаточного для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедуры банкротства в отношении должника, суд первой инстанции возложил данные расходы на ОАО "Россельхозбанк".

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" даны разъяснения относительно возможности снижения вознаграждения управляющего.

Из пункта 5 названного постановления следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как следует из материалов дела, ОАО "Россельхозбанк" при рассмотрении дела о банкротстве не ссылался на случаи признания судом незаконными действий управляющего, недействительными совершенных им сделок, не указал на причинение убытков должнику, соответствующие доказательства не предоставил.

С жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего в связи с приведенными в апелляционной жалобе обстоятельствами, а также заявлением о его отстранении заявитель также не обращался.

Право суда на уменьшение вознаграждения конкурсного управляющего соразмерно фактическому исполнению им обязанностей предусмотрено пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97. По смыслу пункта 5 указанного постановления вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии таких возражений от лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В суде первой инстанции банком не заявлено ни о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражным управляющим, ни о снижении размера вознаграждения, в связи с чем вопрос о снижении размера вознаграждения не был предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Кроме того, Карташов А.В. не отстранялся судом от исполнения своих обязанностей.

Из представленных управляющим документов (в соответствии с абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ) следует, что дебиторская задолженность в размере 16 000000 руб. (согласно оценке по состоянию на 29.09.2011 - 42 556 руб.), включенная в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Мясокомбинат "Лысьвенский" безнадежна к взысканию, письмом от 19.04.2012 банк в письме управляющему просил о приостановлении торгов по продаже задолженности по причине недостаточности средств для расчетов с кредиторами третьей очереди. Финансовые вложения в сумме 40 721 381,48 руб. в виде права требования по векселю ООО "Манеж "Спартак" безнадежны к взысканию; собранием кредиторов от 16.07.2012 принято решение о снятии лотаN 2 (вексель ООО "Манеж Спартак") с продажи в связи с нецелесообразностью и во избежание расходов; постановлением МО ССП УФССП по Пермскому краю от 05.12.2013 исполнительное производство в отношении ООО "Манеж Спартак" завершено в связи с невозможностью взыскания.

Со ссылкой на материалы дела арбитражный управляющий указывает также на акт инвентаризации от 30.12.2013 N 004, на основании которого дебиторская задолженность в сумме 56 721 381, 48 руб. переведена в состав безнадежной (справка N 002 от 30.12.2013, приказ N 003 от 30.12.2013 о списании задолженности)

Таким образом, доводы заявителя не являются достаточными для вывода о ненадлежащим исполнении управляющим обязанностей согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) судебного акта, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2014 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2014 года по делу N А50-2669/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В. Казаковцева

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова