Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 г. N 05АП-7743/14

г. Владивосток

24 июля 2014 г.

Дело N А51-8376/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного автономного учреждения "Редакция газеты "Приморская газета: официальное издание органов государственной власти Приморского края",

апелляционное производство N 05АП-7743/2014

на решение от 23.04.2014

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-8376/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного автономного учреждения "Редакция газеты "Приморская газета: официальное издание органов государственной власти Приморского края" (ИНН 2540118579, ОГРН 1062540011027) к обществу с ограниченной ответственностью "Дальпринт" (ИНН 2539103472, ОГРН 1092539007109)

о взыскании 1 267 860 рублей,

при участии:

от истца: представитель Журков П.А. (доверенность от 21.07.2014, паспорт);

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное автономное учреждение "Редакция газеты "Приморская газета: официальное издание органов государственной власти Приморского края" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальпринт" о взыскании 1 267 860 рублей неосновательного обогащения по договору на оказание полиграфических услуг N 2013.003-п от 29.03.2013.

Решением от 23.04.2014 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Краевое государственное автономное учреждение "Редакция газеты "Приморская газета: официальное издание органов государственной власти Приморского края" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, вывод суда о том, что договор N 2013.003-п является действующим противоречит материалам дела. Заявитель считает, что ответчик отказался от исполнения договора, о чем уведомил заказчика письмом от 25.11.2013.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.03.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 2013.003-п, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику полиграфические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу п.п. 1.3, 1.7, общий объем типографских услуг на период действия договора - 11 520 000 полос. Общая сумма договора составляет 2 937 600 рублей, в том числе НДС.

Согласно п. 3.1 договора, оплата оказанных типографических услуг производится безналичным платежом, на расчетный счет исполнителя, согласно документам, представленным заказчику за один календарный месяц (счет, счет - фактура, товарно-транспортная накладная, датированная последним числом отчетного месяца.)

Во исполнение условий договора, истец перечислил ответчику денежные средства за оказанные услуги в сумме 1 267 860 рублей, что подтверждается платежными поручениями N N 259970, 510208, 1475, 264073, 336334, 372084.

Как следует из пояснений истца, полиграфические услуги оказаны некачественно, что подтверждается актами экспертизы N 020-01-00943, 020-01-00825, в связи с чем, в адрес ответчика истцом были направлены претензии, в котором заказчик сообщил о том, что печатная продукция выполнена ненадлежащего качества, не соответствует условиям договора, а также просил вернуть денежные средства в сумме 1 267 860 рублей.

Учитывая, что ответчик денежные средства не вернул, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с ООО "Санрайз" 1 267 860 рублей неосновательного обогащения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2).

Обращаясь в суд с иском, истец исходил из того, что договор N 2013.003-п между сторонами расторгнут, услуги оказаны некачественно, и у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных авансовых платежей.

В соответствии с правилами пункта 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Особенностью договора возмездного оказания услуг по действующему законодательству является предоставление сторонам права одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Как установил суд первой инстанции, право исполнителя на односторонний отказ закреплено в п. 4.1 договора, согласно которому он вправе отказаться от исполнения обязательств по договору при невыполнении заказчиком условий п. 3.1., то есть оплаты оказываемых услуг.

Учитывая, что полиграфические услуги были оплачены истцом в полном объеме, то у ответчика отсутствовали правовые основания для односторонненого отказа от договора в порядке п. 4.1.

При таких обстоятельствах, дав правовую оценку письму ответчика от 25.11.2013, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор N 2013.003-п является действующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" содержится рекомендация, согласно которой при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку из материалов дела следует, что договор N 2013.003-п об оказании услуг является действующим, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы заявителя о некачественно оказанных ответчиком услугах судебная коллегия отклоняет как не имеющие значения для разрешения настоящего спора. Последствия оказания исполнителем некачественных услуг регламентированы статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации применима к договору возмездного оказания услуг.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2014 по делу N А51-8376/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова С.В. Шевченко