Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 г. N 17АП-7334/14

23 июля 2014 г.

Дело N А50-4133/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шенкманом Д.И.

при участии:

от должника, индивидуального предпринимателя Третьякова Алексея Владимировича - Чепкасова Ю.Н., представитель по доверенности от 21.10.2013, от 05.04.2014;

от кредитора, общества с ограниченной ответственностью "ДЭЛЬТА" - Толстикова Т.П. по доверенности от 09.01.2014;

временного управляющего имуществом должника ИП Третьякова А.В. - Кобелева А.Ю., паспорт;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел апелляционную жалобу должника индивидуального предпринимателя Третьякова Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 мая 2014 года, вынесенное судьей Даниловой И.П.

о признании заявления обоснованным и введении наблюдения,

вынесенное в рамках дела N А50-4133/2014

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Третьякова Алексея Владимировича (ОГРНИП 306590419100030, ИНН 590418401665),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЭЛЬТА" (далее -ООО "ДЭЛЬТА", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Третьякова Алексея Владимировича (далее - ИП Третьяков А.В., должник), обосновывая свое требование наличием долга в сумме 1 499 177 руб. 72 коп., установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-1104/2013, и не уплаченного свыше трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2014 заявление ООО "ДЭЛЬТА" принято к производству, рассмотрение назначено на 17.04.2014.

Протокольным определением арбитражного суда от 17.04.2014 дело отложено по ходатайству должника на 29.04.2014.

29.04.2014 в суд поступило заявление должника, содержащее ходатайство об отложении (перерыве) судебного разбирательства на более позднюю дату в связи с временной нетрудоспособностью должника, а также ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения арбитражным судом по делу N А50-1104/2013 вопроса о рассрочке исполнения судебного акта.

Протокольным определением Арбитражного суда от 29.04.2014 в судебном заседании объявлен перерыв до 06.05.2014, в адрес должника направлена телеграмма, явка признан обязательной.

06.05.2014 в арбитражный суд поступило заявление должника, содержащее ходатайство об отложении (перерыве) судебного разбирательства на более позднюю дату в связи с временной нетрудоспособностью должника, а также ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу определения по делу N А50-1104/2013.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2014 (резолютивная часть от 06.05.2014) в удовлетворении ходатайств ИП Третьякова А.В. об отложении и приостановлении рассмотрения дела отказано; заявление ООО "ДЭЛЬТА" о признании несостоятельным (банкротом) ИП Третьякова А.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Кобелев А.Ю.

Должник ИП Третьяков А.В. с определением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2014 не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемое определение суда просит отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию должника с отказом в удовлетворении его ходатайств об отложении судебного разбирательства и приостановлении производства по делу.

Указывает, что суд необоснованно посчитал неуважительными причины неявки должника в судебное разбирательство; ходатайство об отложении судебного разбирательство было вызвано временной нетрудоспособностью должника, физическая возможность участия в судебном заседании отсутствовала; договорные отношения с представителем Чепкасовой Ю.Н. отсутствуют, ее присутствие в судебном разбирательстве 29.04.2014 носило разовый характер.

Определение Арбитражного суда Пермская края по делу N А50-1104/2013 в рамках которого рассматривалось заявление должника о рассрочке исполнения судебного акта, по состоянию на 06.05.2014 в законную силу не вступило, в этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу о признании должника банкротом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника Чепкасова Ю.Н., доводы апелляционной жалобы поддержала, определение арбитражного суда просила отменить.

Кредитор ООО "ДЭЛЬТА" в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу, с изложенными в ней доводами не согласился, указывая, что должник целенаправленно затягивал сроки рассмотрения заявления о банкротстве, намерения погашать долг не имел, в удовлетворении заявления должника о рассрочке исполнения судебного акта было отказано дважды, при этом долг перед ООО "Дельта" до настоящего времени не погашается даже частично.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Временный управляющий Кобелев А.Ю. в представленном суду и приобщенном к материалам дела письменном отзыве на жалобу определение арбитражного суда просил оставить без изменения. Полагает, что ходатайство должника об очередном отложении судебного разбирательства следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку фактические действия должника не свидетельствовали о намерении погасить долг, доказательств тому в материалы дела не представлено. Также считает, что в силу ст.143 АПК РФ отсутствовали основания для приостановления производства по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции временный управляющий в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, определение суда - оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2013 по делу N А50-1104/2013 с ИП Третьякова А.В. в пользу ООО "ДЭЛЬТА" взысканы денежные средства в размере 1 499 177 руб. 72 коп.

В связи с неисполнением ИП Третьяковым А.В. судебного решения в течение более трех месяцев 11.03.2014 ООО "ДЭЛЬТА" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

ИП Третьяков А.В., возражая против заявления, ссылался на ведущиеся с кредитором переговоры о зачете обязательств, а также на поданное им в рамках дела N А50-1104/2013 заявление о рассрочке исполнения судебного акта, а также указывая на свою временную нетрудоспособность, заявлял об отложении судебных заседаний и приостановлении производства по делу.

Арбитражный суд первой инстанции, установив с учетом п.1 ст.16, ст.69, ст.318 АПК РФ, п.3 ст.6 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве), что заявленные ООО "ДЭЛЬТА" требования соответствуют требованиям п.2 ст.33 Закона о банкротстве, обоснованны и на момент рассмотрения дела не удовлетворены, принял решение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и включению денежных требований ООО "ДЭЛЬТА" в третью очередь реестра требований кредиторов в соответствии с п.2 ст.49 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении ходатайств об отложении и приостановлении рассмотрения дела арбитражный суд руководствовался ст.143 АПК РФ и исходил из того, что определением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-1104/2013 в удовлетворении заявления должника о рассрочке исполнения судебного акта отказано, а также из того, что в связи с ранее состоявшимся отложением дела должнику было представлено право добровольно погасить задолженность и в случае болезни должник не лишен возможности участия в судебных разбирательствах через своего представителя.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции не находит.

В соответствии со ст.214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано, в том числе, кредитором, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности (ст.215 Закона о банкротстве).

В силу ч.2 ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 указанного закона.

Согласно ст. 3 названного Закона гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Индивидуальный предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51).

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что требование кредитора, ООО "ДЭЛЬТА" основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-1104/2013 о взыскании с ИП Третьякова А.В. денежных средств на сумму более 10 000 рублей.

В силу п.1 ст.16, ст.69, ст.318 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обстоятельства, установленные судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств погашения задолженности перед ООО "ДЭЛЬТА" должником не представлено; просрок погашения задолженности составил более трех месяцев, а сумма задолженности превысила 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии в деятельности ИП Третьякова А.В. признаков банкротства, обоснованности требований кредитора и необходимости открытия процедуры наблюдения являются верными.

Согласно ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с п. 3 Постановления ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о несостоятельности (банкротстве)" если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 АПК РФ), отсрочено либо рассрочено (статья 324 АПК РФ), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пермского края (резолютивная часть от 05.05.2014) заявление ИП Третьякова А.В. о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А50-1104/2013 оставлено без удовлетворения.

В этой связи 06.05.2014 арбитражный суд обосновано пришел к выводу об отсутствии препятствий к дальнейшему рассмотрению заявления ООО "ДЭЛЬТА". Наличие иных оснований к приостановлению производства по делу материалами дела не подтверждено.

В силу ч.1 ст.158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку ИП Третьяков А.В. о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, основания для отложения судебного заседания по ч.1 ст.158 АПК РФ отсутствовали.

Кроме того отложение судебного разбирательства по иным основаниям, поименованным в ст.158 АПК РФ является правом, но не обязанностью суда, и поставлено в зависимость от признания судом уважительности причин, заявленных в качестве основания к отложению.

Заявленные в ходатайстве ИП Третьякова А.В. причины отложения дела судом первой инстанции исследованы и им, с учетом обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч.2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Судебное разбирательство по делу ранее откладывалось по заявлению должника, после чего с учетом заявления должника и его неявки - объявлялся перерыв. Таким образом, у должника с учетом времени, прошедшего с момента обращения ООО "ДЕЛЬТА" с рассматриваемым заявлением до момента последнего разбирательства по делу, имелась возможность (право) на урегулирование разногласий с кредитором. Факт временной нетрудоспособности ИП Третьякова А.В., возникшей в период судебного разбирательства, безусловным доказательством уважительности причин неявки не является, в силу ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через своих представителей.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены в силу вышеизложенного.

Определение суда является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции судом не допущено.

В удовлетворении апелляционной жалобы должника следует отказать.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 мая 2014 года по делу N А50-4133/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В. Казаковцева

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова