Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 г. N 13АП-11037/14

г. Санкт-Петербург

23 июля 2014 г.

Дело N А56-1346/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от заявителя: представителя Викентьева В.В. (доверенность от 13.06.2012)

от ответчиков: представители не явились (извещены)

от третьих лиц: представители не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11037/2014) Липчанского Бориса Михайловича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2014 по делу N А56-1346/2014(судья Шустова Д.Н.) о прекращении производства по делу, принятое

по иску Липчанского Бориса Михайловича

к Бовкун Наталье Владимировне

3-е лицо: ООО "Стройкамень", ООО "Инновационная компания "Парадигма"

о признании не поданными документов по внесению изменений в данных о юридическом лице

установил:

Липчанский Борис Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о признании не поданными документов, указанных в соответствии с "Распиской о получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган" за N 33 от 28.01.2013, представленные гражданкой Бовкун Н.В. в ИФНС по Киришскому району Ленинградской на внесение изменений в ЕГРЮЛ ООО "Стройкамень".

Определением суда от 05.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Стройкамень" и Общество с ограниченной ответственностью "Инновационная компания "Парадигма".

Определением суда от 01.04.2014 производство по делу прекращено.

На указанное определение Липчанским Б.М. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 01.04.2014 отменить.

Истец полагает, что определение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм действующего законодательства и затрагивает интересы истца.

В апелляционной жалобе истец указывает, что 29.12.2012 между истцом - гражданином Липчанским Б.М. и ООО "Инновационная компания "Парадигма" был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Стройкамень". Ответчик оплату указанной доли в полном объеме не произвел. Договором предусмотрен запрет дальнейшего отчуждения доли до ее полной оплаты. В нарушение данного условия 24.01.2013 между ООО "Инновационная компания "Парадигма" и Зерновым В.И. был подписан договор купли-продажи данной доли.

Податель жалобы полагает, что поскольку договор купли-продажи доли между ООО "Инновационная компания "Парадигма" и Зерновым В.И. не был нотариально удостоверен, то, доля по данному основанию к Зернову В.И. не перешла, а, так как, представленная форма 14001 имела неоговоренные исправления, внесенные неустановленным лицом (лист "Т" стр. 2) такого рода документы, представленные в регистрирующий орган должны считаться не поданными. Поэтому налоговый орган не имел законных основании для принятия решения о государственной регистрации изменений и внесения соответствующей записи об этом в ЕГРЮЛ, следовательно, к Зернову В.И. доля не могла перейти и по второму основанию, указанному в пункте 12 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС по Киришскому району Ленинградской области указывает, что настоящее дело не подведомственно арбитражному суду и подлежит рассмотрению судами общей юрисдикции, поскольку ответчиком является физическое лицо Бовкун Н.В., являющаяся генеральным директором ООО "Инновационная компания "Парадигма".

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.12.2012 между Липчанским Б.М. и ООО "Инновационная компания "Парадигма" был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Стройкамень".

24.01.2013 между ООО "Инновационная компания "Парадигма" и Зерновым В.И. был подписан договор купли-продажи данной доли.

28.01.2013 Бовкун Н.В. было подано заявление по форме 14001 в ИФНС по Киришскому району Ленинградской области с приложением комплекта документов на внесение изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ООО "Стройкамень".

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи доли между ООО "Инновационная компания "Парадигма" и Зерновым В.И. не был нотариально удостоверен, доля по данному основанию к Зернову В.И. не перешла, представленное заявление по форме 14001 имело неоговоренные исправления, и такого рода документы, представленные в регистрирующий орган, должны считаться не поданными, заявитель обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы истца, исследовав представленные в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный спор не имеет экономического характера и не относится к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем производство по делу прекратил применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 названного Кодекса.

Положениями пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определено права заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Обращение в арбитражный суд осуществляется в форме:

искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений;

заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом;

жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами;

представления - при обращении Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей о пересмотре судебных актов в порядке надзора (пункт 4 статьи 4 АПК РФ).

Кроме того, статьей 30 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Особым производством называется одностороннее производство, в котором отсутствует спор о праве, когда нет материально - правового требования одного лица к другому.

В рамках настоящего дела гражданином Липчанским Б.М., именуемым себя истцом, заявлено требование о признании неподанными документов, указанных в соответствии с "Распиской о получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган" за N 33 от 28.01.2013 представленной гражданской Бовкун Н.В. в ИФНС по Киришскому району Ленинградской области на внесение изменений в ЕГРЮЛ ООО "Стройкамень".

В качестве ответчиков в исковом заявлении указаны Бовкун Н.В. и ИФНС по Киришскому району Ленинградской области, в качестве третьего лица - ООО "Стройкамень".

Заявленное требование не подпадает ни под одну из форм обращения в арбитражный суд, приведенных выше.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Прекращение производства по делу - институт, нормы которого направлены на урегулирование процессуальных отношений путем окончания производства по делу по основаниям, при наличии которых арбитражное дело не могло быть возбуждено, а начатое правомерно производство не может быть продолжено.

В приведенной выше норме предусматривается, что прекращению подлежит производство по делу, если спор ввиду его неподведомственности не подлежал рассмотрению в арбитражном суде или по иным причинам дело не может быть рассмотрено арбитражным судом.

Прекращая производство по делу по ряду оснований, перечисленных в комментируемой статье, арбитражный суд защищает права ответчиков от неправомерных процессуальных притязаний истца, поскольку ответчик имеет равное с истцом право на защиту прав в арбитражном процессе.

Не подлежит рассмотрению в арбитражном суде спор, который не имеет правового характера, то есть, разрешение которого не влечет наступление правовых последствий.

Итогом рассмотрения заявления об оспаривании правомерности решения регистрирующего органа является признание такого решения и соответствующей записи в ЕГРЮЛ недействительными. В этом случае достигается правовой результат - утрачивают юридическую силу решения, которые были приняты с нарушением определенного порядка.

В случае рассмотрения обращения о признании неподанными документов по внесению изменений в сведения о юридическом лице, никакой правовой результат не достигается.

Способ защиты прав, избранный Липчанским Б.М. в рамках настоящего дела, не приводит к защите или восстановлению чьих-либо прав и законных интересов. Поэтому такой спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и производство по делу правомерно прекращено судом первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2014 по делу N А56-1346/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова