Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 г. N 05АП-9585/14

г. Владивосток

24 июля 2014 г.

Дело N А51-2653/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Попова Андрея Васильевича,

апелляционное производство N 05АП-9585/2014

на определение от 26.05.2014

судьи А.П. Филатовой

по делу N А51-2653/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Попова Андрея Васильевича

к открытому акционерному обществу "Романовское" (ИНН 2503027436, ОГРН 1092503000633; 692821, Приморский край, Шкотовский р-н, с.Романовское, пре. Совхозный, 13)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии: Попов Андрей Васильевич (паспорт); от ОАО "Романовское" - Гищинская Е.Б. - представитель по доверенности от 25.11.2013, паспорт; от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Попов Андрей Васильевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к открытому акционерному обществу "Романовское" (далее - ОАО "Романовское) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.04.2014 заявление кредитора принято к производству Арбитражного суда Приморского края.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2014 отказано во ведении процедуры наблюдения и прекращено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Романовское".

Не согласившись с вынесенным определением, Попов А.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что обжалуемое определение незаконно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает также, что судом первой инстанции не принято во внимание заявление Попова А.В. об отсутствии его воли на принятие исполнения от третьего лица Ткаченко В.М., перечислившего денежные средства за должника частично. Считает вывод суда о применении параграфа 1 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в связи с нахождением должника в процессе ликвидации ошибочным, поскольку нахождение должника в стадии ликвидации не лишает кредиторов права на обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом. Полагает, что находящийся на стадии добровольной ликвидации должник обладал признаками банкротства. Считает, что вывод суда первой инстанции о достаточности имущества является преждевременным, поскольку без проведения оценки установить достаточность имущества для удовлетворения всех требований кредиторов не представляется возможным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании Попов А.В. огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ОАО "Романовское" поддерживает позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 стать 33 Закон о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из материалов дела, общая сумма задолженности должника перед кредитором составляет 135 447 рублей 97 копеек долга, из них 110000 рублей - основного долга, 21 375 рублей 95 копеек процентов, 4072 рубля 02 копейки госпошлины, что подтверждается решением Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2009 по делу N А51-11281/2008, определением Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2013.

В материалах дела имеются квитанция от 20.05.2014 и чек N 004389, согласно которым должник погасил задолженность перед кредитором в размере 30 000 рублей по делу А51-2653/2014.

Непогашенной осталась задолженность в размере 84 072 рубля 02 копейки.

Таким образом, на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления кредитора о признании должника банкротом требования к должнику в совокупности составляют менее чем сто тысяч рублей, то есть условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве не соблюдены.

ОАО "Романовское" находится в процессе ликвидации, участниками ОАО "Романовское" принято решение о ликвидации должника, назначена ликвидационная комиссия. В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии решения о ликвидации ОАО "Романовское".

Между тем, кредитор обратился с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, просил ввести процедуру наблюдения в отношении должника.

Из анализа разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что для применения упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факт достаточности или недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований вне зависимости от того, обратился ли с заявлением о признании банкротом сам ликвидатор либо кредитор.

Как следует из материалов дела, основные средства должника составляют 115783000 рублей, а кредиторская задолженность составляет 3483000 рублей, что подтверждается бухгалтерским балансом должника по состоянию на 31.12.2013.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем одного из условий, необходимых для признания ОАО "Романовское" банкротом как ликвидируемого должника - недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов, заявленных к должнику в процессе ликвидации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание заявление Попова А.В. об отсутствии его воли на принятие исполнения от третьего лица Ткаченко В.М., перечислившего денежные средства за должника частично, апелляционная инстанция отклоняет, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не применима при рассмотрении дела о банкротстве.

Кроме того, статья 311 ГК РФ регулирует взаимоотношения при исполнении обязательств, а в данном случае, согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, должником, во исполнение решения суда от 24.02.2009 по делу А51-11281/2008, частично были перечислены денежные кредиторам, что не запрещено АПК РФ и Законом РФ "Об исполнительном производстве".

Возврат кредиторами перечисленных должником денежных средств не может быть расценен как неисполнение должником вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 26.05.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2014 по делу N А51-2653/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко