Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 г. N 14АП-4141/14

г. Вологда

23 июля 2014 г.

Дело N А66-10968/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Винтер К" Дронова Олега Владимировича, от общества с ограниченной ответственностью "БизнесПромТорг" Ольшевской С.В. по доверенности от 25.06.2014, от открытого акционерного общества "МТПК "Интерсфера" Маркина А.Л. по доверенности от 01.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БизнесПромТорг" на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2014 года по делу N А66-10968/2012 (судья Першина А.В.),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Винтер К" (ОГРН 1026900518204; далее - Общество, Должник) Дронов Олег Владимирович, ссылаясь на пункты 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о банкротстве Общества с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесПромТорг" (ОГРН 1116952055670; далее - Фирма) о признании недействительной сделки Должника - договора от 15.08.2012 о прекращении обязательства Общества предоставлением взамен исполнения отступного и применении последствий недействительности сделки в виде понуждения Фирмы вернуть в конкурсную массу Должника встроено-пристроенное помещение магазина общей площадью 432,8 кв. м с кадастровым номером 69:45:000000:0000:28:440:001:002932280:20001, расположенное по адресу: Тверская область, город Осташков, Микрорайон, дом 10.

Определением от 26.09.2013 к участию в данном обособленном споре по делу о банкротстве Общества в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тверской продукт" (ОГРН 1026900566263; далее - Компания).

Определением от 22.04.2014 заявление удовлетворено. Заключенный Должником и Фирмой договор от 15.08.2012 признан недействительным. Суд обязал Фирму в десятидневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу вернуть в конкурсную массу Общества спорное помещение.

Фирма с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судом не дано оценки доводу Фирмы о заключении спорной сделки во исполнение обязательств предварительного договора от 27.04.2012. Указывает, что договор займа от 09.08.2012 и договор от 15.08.2012 с дополнительным соглашением к нему заключены в целях исполнения одного обязательства, возникшего 27.04.2012. Ссылается на то, что Фирма не обладала информацией о наличии у Общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества для погашения имеющейся у него задолженности; данное обстоятельство не следовало ни из бухгалтерского баланса Должника за 2011 год, ни из других источников; решение о ликвидации Общества принято после заключения оспариваемой сделки. В судебном заседании представители Фирмы и конкурсного кредитора - открытого акционерного общества "МТПК "Интерсфера" апелляционную жалобу поддержали.

Конкурсный управляющий Должника в заседании суда доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей Фирмы, конкурсного кредитора и конкурсного управляющего, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2012 Обществом (должник) и Фирмой (кредитор) заключен договор, по условиям которого обязанность Общества возвратить кредитору полученные по договору займа от 09.08.2012 денежные средства в сумме 10 000 000 руб. по соглашению сторон прекращается предоставлением взамен отступного в виде передачи кредитору в собственность встроено-пристроенного помещения магазина общей площадью 432,8 кв. м, назначение объекта: нежилое, кадастровый номер 69:45:000000:0000:28:440:001:002932280:20001, расположенного по адресу: Тверская область, город Осташков, Микрорайон, дом 10.

Согласно пункту 4 договора в редакции дополнительного соглашения цена объекта недвижимости определена сторонами в сумме 15 000 000 руб. Разницу между задолженностью Общества по договору займа от 09.08.2012 и ценой объекта кредитор обязался выплатить должнику не позднее 25.08.2012.

По передаточному акту от 15.08.2012 помещение магазина передано Фирме.

Определением от 01.10.2012 по настоящему делу принято к производству заявление ликвидатора о признании Общества банкротом.

Решением от 25.01.2013 ликвидируемый Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Дронов Олег Владимирович.

Полагая, что договор от 15.08.2012 в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 30.07.2013 (далее - Постановление N 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.)

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемый договор заключен в течение шести месяцев до принятия заявления о признании Должника банкротом, на момент его совершения у Общества имелась задолженность в сумме более 41 млн. руб. перед иными кредиторами третьей очереди, срок исполнения обязательств перед которыми уже наступил (закрытое акционерное общество "Детчинский завод", общество с ограниченной ответственностью "Торнадо", общество с ограниченной ответственностью "Парус", общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ИнвестВинтер-Алко", общество с ограниченной ответственностью "Гранд", общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Метелица Плюс", закрытое акционерное общество "Фаворит-Столица").

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В случае если сторона сделки с должником не является заинтересованным лицом, то бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, что следует из абзаца второго пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Признаков заинтересованности Фирмы по делу не установлено и на их наличие конкурсный управляющий не ссылался.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве.

При этом одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Таким образом, по сути, в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, настолько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац четвертый пункта 12 Постановления N 63).

Кроме того, в абзаце седьмом названного пункта Постановления N 63 разъяснено, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В подтверждение того, что Фирма на момент заключения договора от 15.08.2012 знала или должна была знать о наличии у Должника признака неплатежеспособности, конкурсный управляющий сослался на то обстоятельство, что отступное было предоставлено в счет погашения обязательств Общества перед кредитором по договору займа от 09.08.2012, при этом в пункте 2 спорного договора стороны констатировали, что Должник не располагает денежными средствами для исполнения обязательств по договору займа от 09.08.2012. Более того, указанный договор займа являлся целевым и предусматривал предоставление денежных средств для погашения Обществом своих обязательств перед открытым акционерным обществом "ТГБ" по кредитному договору от 17.08.2011 N 070-11-10 с намерением снять залог со спорного помещения магазина. Также конкурсный управляющий указал, что в отношении Должника были приняты решения по ряду арбитражных дел о взыскании с Общества задолженности, которые размещены на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о чем кредитор мог узнать, действуя разумно и осмотрительно.

Суд первой инстанции согласился с приведенными Дроновым О.В. доказательствами осведомленности кредитора, которые позволяли ему сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника.

Апелляционная инстанция считает, что указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 27 Постановления N 63 указано, что восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди; такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде понуждения Фирмы вернуть в конкурсную массу Должника встроено-пристроенное помещение магазина общей площадью 432,8 кв. м, расположенное по адресу: Тверская область, город Осташков, Микрорайон, дом 10.

Утверждение заявителя о том, что судом не дано оценки доводу Фирмы о заключении спорной сделки во исполнение обязательств предварительного договора от 27.04.2012, ошибочно, так как противоречит тексту обжалуемого определения.

Предусмотренное в пункте 6.1 данного договора условие о штрафных санкциях в размере 1 000 000 руб. в случае отказа стороны от заключения основного договора, не имеет правового значения для настоящего спора.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что Фирма не обладала информацией о наличии у Общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества для погашения имеющейся у него задолженности, и данное обстоятельство не следовало ни из бухгалтерского баланса Должника за 2011 год, ни из других источников, а решение о ликвидации Общества принято учредителями 28.08.2012, то есть после заключения оспариваемой сделки (15.08.2012), подлежит отклонению как противоречащий собранным по делу доказательствам.

Ссылка заявителя на наличие у Должника на момент совершения спорной сделки уставного капитала в размере 10 000 000 руб. как на признак платежеспособности отклоняется, поскольку в бухгалтерском балансе данные об уставном капитале общества содержатся в разделе III. "Пассивы" (приложение N 1 к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 02.07.2010 N 66н).

Наличие у Общества лицензий на право оптовой и розничной торговли алкогольной продукцией также вопреки мнению Фирмы не свидетельствует об устойчивом финансовом положении Должника. Обладание указанными лицензиями не помешало учредителям Общества принять решение о его ликвидации.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 22.04.2014 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Фирмы по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2014 года по делу N А66-10968/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БизнесПромТорг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова